臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第1456號
原 告 宋珮瑜
被 告 SHINTA KWEE
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102 年度附民字第192 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國103 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟零參拾柒元，及自民國一百零二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於民國101 年10月10日下午6 時6 分許，在桃園縣中壢市○ ○路000 號桃園客運站內，向伊搭訕並請伊協助操作行動電 話，藉此分散伊之注意力，嗣趁伊疏未注意之際，徒手竊得 伊佩掛於頸部之金項鍊1 條【包含墜飾( 下稱系爭墜飾) 及 鍊條( 下稱系爭鍊條) 】，而使原告受有新臺幣（下同）50 , 000 元財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告固曾於上開時、地竊取系爭鍊條，惟未竊取 系爭墜飾，而系爭鍊條伊僅賣得4,000 元；又伊想要賠償原 告，但現無資力等語置辯。並聲明: 原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地徒手竊取伊之金項鍊等情，業據 原告提出金瑞盛銀樓購買證明及系爭金項鍊之照片為證，被 告並於本院102 年度訴字第518 號、102 年度易字第1342號 刑事案件中自承無誤，且被告之車站竊盜行為，經本院刑事 庭認定屬實，且以上開判決判處有期徒刑6 月確定，足見被 告確有上揭侵權行為之事實，原告此部份主張堪認為真實。四、惟原告主張被告竊取系爭金項鍊，應賠償原告50,000元等情 ，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為: ㈠ 被告是否竊取系爭墜飾? ㈡原告請求被告賠償50,000元，是 否合理?
㈠ 被告是否竊取系爭墜飾?
原告主張被告竊取系爭金項鍊等情，已認定如前，被告雖辯 稱伊未竊取系爭墜飾，僅竊取系爭鍊條云云，惟查被告係藉 原告協助其操作行動電話時，趁原告疏未注意之際，徒手竊 得原告佩掛於頸部之金項鍊，衡情甚難於極短之時間，且在 不引起原告注意之情況下，僅竊取系爭鍊條而未竊取系爭墜
飾，況被告於前開刑事案件之偵查及審判程序，均坦承竊取 系爭金項鍊，而被告亦未提出其他證據以實其說，是被告前 開所辯，尚難採信。
㈡ 原告請求被告賠償50,000 元，是否合理? 1. 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。次按負損害賠責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀， 而不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損 害，民法第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。本件被 告竊取原告所有如附表所示之物品，已如前述，是依上開規 定，被告本應回復原狀，將上開物品予以返還，然被告竊取 後，自陳已變賣換價，足認命其回復原狀已有所困難，故而 ，原告請求被告賠償上開物品之價額，以填補損害，自屬有 理。
2. 又按關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應 以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補 所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有 狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價 格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害 人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價 為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準 （ 最高法院95年台上字第1798號判決可資參照）。準此，原 告被竊金項鍊之價值應以其請求加害人賠償時即起訴時之市 價為準。本件原告失竊之系爭金項鍊計重為5.17錢即19.387 5 公克（1 錢＝3.75公克，5.17×3.75＝19.3875 克），有 金瑞盛銀行保證單附卷可稽，以原告起訴時即102 年6 月6 日臺灣銀行公告之黃金賣出牌價每公克1,343 元計算，系爭 金項鍊於起訴請求時之市價應為26,037元（1343元×19.387 5 公克＝26,037元，元以下四捨五入），是原告於此範圍內 之主張即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據， 應予駁回。
3. 至被告辯稱伊現無資力賠償原告之損害云云，惟查無資料僅 係履行及清償能力之問題，而債務人無資力非給付不能之事 由，且債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並 以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，是被告 所辯，尚非可取。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕 本係於102 年6 月13日送達被告本人，有送達證書1 紙附卷 可稽，是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起即102 年6 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬 無據，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件 係經本院刑事庭以102 年度附民字第192 號裁定移送前來， 依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他 訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
書記官 陳智仁