臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第25號
原 告 簡進生
被 告 王麗恩
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍萬零肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告於民國（下同）101年7月19日上午7時55分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市白河區165線由南往 北方向行駛，行經臺南市白河區草店里165線9公里處之交岔 路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，而依當時情形，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾 燥無缺陷，路上無障礙物，視距復屬良好等情，客觀上並無 不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，致召原告所騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車所撞及，原告因而人、車 倒地，受有跟股閉鎖性骨折（左側）之損害。
㈡、原告因上開車禍而受傷，被告經鈞院102年交簡字第1831號 簡易判決在案；原告為治療創傷，支出費用明細如下：１、醫療費用7441元。
２、住院看護費18000元（共9天）。
３、骨科門診1400元（2次）。
４、復建之交通費6000元。
５、國術館11200元。
６、中藥費用4500元。
７、原告無法務農損失6萬元。
８、機車受損無法修復，而購入新車，花費7萬元。９、修復2個月期間之看護費用9萬元。
、原告因被告之傷害，至今仍未復原，無法工作凡事求人，實 有傷自尊，身心均痛苦萬分，故向被告請求慰撫金10萬元。㈢、並聲明：被告應賠償原告368541元。訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯則略以：
㈠、系爭車禍發生於101年7月19日，惟原告於101年8月9日因左
側足部蜂窩性組織炎而住院，則該住院與系爭車禍是否有關 ，原告應提出證據證明之。
１、上述住院時所請之9天看護費用，應無理由，另是否有請看 護之必要，有無確實僱請看護，原告應舉證之。２、又原告主張請求之醫療費用7441元，應扣除非因車禍受傷之 醫療費用，且原告因系爭車禍受傷之醫療費用保險公司業已 給付，不應再向被告請求。
㈡、原告無法收成農務而造成之損失6萬元，原告應舉證之。又 原告購入機車7萬元，與系爭車禍無關，應不得請求，若有 關聯，應有折舊問題。原告之請求皆應提出收據以證明之。 另，被告無固定職業收入，尚需撫養孩子，經濟拮据，原告 請求之慰撫金依兩造之身分地位與經濟狀況，顯有過高。㈢、系爭車禍之發生，原告亦有過失，兩造間之損害請求應互有 過失相抵，原告自不得向被告請求全部損失等語。㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、得心證的理由：
㈠、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。又按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而閃 光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通 過，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。經查：１、本件兩造於前開時、地發生車禍事件，而被告係於行駛至交 岔路口時，疏未注意右側來車，且亦未注意其為轉彎車，原 告為直行車，被告應讓原告先行，不意被告竟貿然右轉，致 原告閃煞不及而撞及被告所駕駛之上開自用小客車，造成本 件道路交通事故，被告具有過失，應可認定。
２、又原告騎乘機車至設有閃光黃燈之交岔路口，應依規定而為 注意，其亦疏未注意車前狀況，貿然往前行駛，乃應注意能 注意而不注意，亦有過失，亦可認定。
３、兩造就本車禍事件，均有過失，依上所述，應由被告應負肇 事主因，原告應負肇事次因，亦足認定。本件臺南市車輛行 車事故覆議委員會102年5月6日南覆0000000案之覆議意見書 ，亦同此認定。因之，本院依上所述，認本件被告應負八成 責任，原告應負二成責任。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第l項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告自應依法就原告所受之損害負損害賠償之責。茲分別就 原告請求之項目審酌如下：
１、醫療費用7441元。骨科門診1400元（2次）。 原告支出醫療費7441元及骨科門診1400元。業據原告提出醫 療單據及魏國樑骨外科診所門診之診斷證明書為證，原告此 部分之主張，應可採信。惟被告陳明已經富邦產物保險公司 已給付保險理賠26627元，此有原告提出楠西郵政存簿儲金 簿可按，原告此部分之損害既經保險公司保險給付，原告此 部分之請求，自屬無據。
２、住院看護費18000元（共9天）。休復2個月期間之看護費用9 萬元。復建之交通費6000元。
原告此部分之支出，均未據提出證明單據為憑，復經被告所 爭執否認，則原告此部分之請求，自屬無據。
３、國術館11200元。中藥費用4500元。無法務農損失6萬元。 原告此部分之損失，亦未據原告提出醫院之診斷資料，足以 證明為醫療所必要，亦經被告所爭執，是原告此部分之請求 ，亦屬無據。
４、機車受損無法修復，而購入新車，花費7萬元。 經查：原告主張購買機灰之新價格為60000元，被告並不爭 執，且該車使用已逾十年，亦有機車異動歷史查詢單在卷可 按，已超過行政院修正公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，僅餘殘值15000元，因之，原告在15000元 範圍之請求，應屬有據。至逾此範圍之請求，則屬無據。５、精神慰撫金10萬元。
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例可 資參照。本院斟酌原告受傷害時年齡，國小畢業，開麵攤， 及依奇美醫院病情摘要所述：一般跟骨骨折宜固定保護6 星 期等一切情狀，認以被告應賠償60,000元精神慰撫金，始屬 公允。
６、依上所述，原告合計可請求：15000+60000＝75000元。又因 原告須自負二成肇事責任，則原告總計可向被告請求60000 元（計算式：75000×80%＝60000元。）㈢、被告主張原告請求應抵銷被告所有N7-5666修車費91729元（ 含工資39099元，材料526 30元）。
查：依前開所述，原告亦有二成之肇事責任，是被告主張應 予抵銷，自屬有據。查，被告所有N7-5666汽車為1998年1月 出廠，使用已逾十年，材料52630元，原告並不爭執，且該
車使用已逾十年，亦有機車異動歷史查詢單在卷可按，已超 過行政院修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，僅餘材料殘值8772元及不折舊之工資39099元，計 47871元，被告在此範圍之抵銷，自屬有據。因被告須負八 成責任，其抵銷額為：9575元（計算式：47871×20%＝9575 元）。因之，被告逾此範圍之抵銷額，則屬無據。㈣、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償 51545元（60000元-9575元＝50425元），為有理由，應予准 許，至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原 告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3970元（即第一審 裁判費3970元），而原告之請求為一部有理由，一部無理由 ，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 周信義
, 台灣公司情報網