臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第23號
原 告 林鳳嬌
訴訟代理人 陳文忠律師
蔡青芬律師
被 告 林新凱
訴訟代理人 林金海
林政輝
被 告 林唐換
江林取
林源志
林崑盛
林崑宏
鄭正堂
林昭宏
林齡玉
林齡華
黃林妤庭
李銓
郭秀雲
郭秀蘭
郭俊良
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國103年2月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告江林取、林源志、林崑盛、鄭正堂、林昭宏、林齡 玉、林齡華、李銓、郭秀雲、郭秀蘭、郭俊良經合法通知， 無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、兩造同為坐落臺南市○里區○○段○000號、面積38平方公 尺、地目道、公同共有權利範圍100分之5，②803號、面積 864平方公尺、地目建、公同共有權利範圍10000分之527， ③804號、面積43平方公尺、地目道、公同共有權利範圍100 分之5，④805號、面積2492平方公尺、地目田、公同共有權 利範圍10000分之527等4筆土地（下稱系爭土地）之公同共
有人，此有土地登記謄本可憑。
㈡、被告林新凱於民國（下同）100年9月9日以麻豆郵局第168號 存證信函通知原告表示其等擬依土地法第34條之1第1、2 、 3項規定，將系爭土地（地目道除外）全部以每坪新臺幣（ 下同）4000元整出賣與訴外人林金海，而原告依法有依同一 條件之優先購買權，則應表示是否優先購買，原告嗣於100 年9月15日以竹崎灣橋郵局第21號存證信函回覆願以同一條 件主張優先購買權（有存證信函足憑），後被告提出其等與 林金海訂立之不動產買賣契約書，原告於100年9月28日竹崎 灣橋郵局第24號存證信函向被告表示願依每坪4000元之同一 條件購買，並擬於100年10月5日委託代書攜款前往林新凱住 處交付價款，但被告避不見面，之後屢經原告催促，被告仍 藉詞推諉，拒絕辦理。
㈢、本件被告等欲出售公同共有應有部分，經通知原告是否行使 優先購買權，原告已於10日內表示願依同一條件行使優先購 買權，原告依土地法第34條之1第4項、第5項之規定應得主 張共有人之優先購買權。而原告同意依被告等與訴外人林金 海於100年9月10日訂立之買賣契約購買系爭土地公同共有應 有部分，原告於給付該買賣契約所示每位被告應得之價款後 ，被告等即應共同將系爭土地公同共有之應有部分土地所有 權移轉登記予原告。
㈣、並聲明：被告等15人於原告給付如附表所示價款之同時，應 共同將坐落台南市○里區○○段○000號、面積38平方公尺 、公同共有權利範圍100分之5；②803號、面積864平方公尺 、公同共有權利範圍10000分之527；③804號、面積43平方 公尺、公同共有權利範圍100分之5；④805號、面積2492平 方公尺、公同共有權利範圍10000分之527之土地所有權移轉 登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保請准假執 行。
三、被告方面：
㈠、被告林源志、林崑盛未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何陳述或答辯。
㈡、被告林崑宏、林齡玉、李銓、郭秀雲、郭秀蘭、黃林妤庭、 林齡華、江林取、郭俊良、林唐換、鄭正堂、林昭宏、林新 凱抗辯略以：
１、被告等15人於100年6月13日同意將系爭土地賣予訴外人林金 海，除簽名蓋章達成買賣約定並付成價金完畢。而原告林鳳 嬌亦看過該買賣契約書，且同意賣給林金海，惟原告嗣後於 100年9月9日接到存證信函才反悔，並以此為由至鈞院聲請 假處分（台南地方法院100年度執全明字第908號），致使訴
外人林金海無法完成系爭土地所有權移轉登記。２、依土地法第34條之1第4項之立法意旨無非為第三人買受共有 人之應有部分時，承認其他共有人享有優先承購權，簡化共 有關係，若共有人間互為買賣應有部分時，即無該規定適用 之餘地。本件因訴外人林金海同為共有人，原告亦自認在卷 ，故林金海既為土地共有人之一，則其無須通知其他共有人 ，原告並無優先購買權，亦無上開規定之適用，原告主張並 無可採。
３、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、法院的判斷：
㈠、按土地法第34條之1第1項規定：「共有土地或建築改良物， 其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權 ，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。 但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」又按 大法官會議釋字第562號解釋文：「土地法第三十四條之一 第一項規定：『共有土地或建築改良物，其處分、變更及設 定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分 之二者，其人數不予計算。』同條第五項規定：『前四項規 定，於公同共有準用之。』其立法意旨在於兼顧共有人權益 之範圍內，促進共有物之有效利用，以增進公共利益。同條 第一項所稱共有土地或建築改良物之處分，如為讓與該共有 物，即係讓與所有權；而共有物之應有部分，係指共有人對 共有物所有權之比例，性質上與所有權並無不同。是不動產 之應有部分如屬公同共有者，其讓與自得依土地法第三十四 條之一第五項準用第一項之規定。內政部七十七年八月十八 日臺（77）內地字第六二一七六七號函頒修正之土地法第三 十四條之一執行要點第十二點規定：『分別共有土地或建物 之應有部分為數人所公同共有，公同共有人就該應有部分為 處分、變更或設定負擔，無本法條第一項之適用』，於上開 範圍內，就公同共有人公同共有不動產所有權之行使增加土 地法上揭規定所無之限制，應不予適用。」。則本件應討論 者在於：本件之交易是否符合土地法第34條之1第1項之『共 有土地，．．．其處分』之要件及原告是否有優先購買權存 在。經查：
１、土地法第34-1條第5項規定：「前四項規定，於公同共有準 用之。」另按「土地法第三十四條之一第四項規定共有人出 賣應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購 ，其立法意旨無非為第三人買受共有人之應有部分時，承認 其他共有人享有優先承購權，簡化共有關係。【若共有人間
互為買賣應有部分時，即無上開規定適用之餘地。】相對人 既為土地共有人之一，則其於執行法院拍賣程序中買受共有 人陳甲、陳乙之應有部分，其他共有人即不得主張優先承購 權。」（最高法院72年台抗字第94號判例要旨參照）。２、本件原告與如附表所示之被告等人均為系爭臺南市○里區○ ○段○000號、公同共有權利範圍100分之5；②803號、公同 共有權利範圍10000分之527；③804號、公同共有權利範圍 100分之5；④805號、公同共有權利範圍10000分之527等土 地之公同共有人，而訴外人林金海（本件被告林新凱之訴訟 代理人）則為上開系爭土地之分別共有人（其應有部分①80 2號、10分之1；②803號、10000分之1054；③804號、100 分之11；④805號、10000分之1053），此為兩造所不爭執， 亦有系爭土地登記簿謄本在卷可按。
３、依上開最高法院72年台抗字第94號判例要旨所述「其立法意 旨無非為第三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有人 享有優先承購權，簡化共有關係。若共有人間互為買賣應有 部分時，即無上開規定適用之餘地。相對人既為土地共有人 之一，則其於執行法院拍賣程序中買受共有人陳甲、陳乙之 應有部分，其他共有人即不得主張優先承購權。」。本件原 告林鳳嬌既為系爭四筆土地之公同共有人之一，而訴外人林 金海亦為系爭四筆土地之分別共有人，均非系爭四筆土地共 有人以外之第三人，依前最高法院判例要旨所示，原林鳳嬌 應無主張土地法第34條之1第4項之優先承購權利存在（被告 林金海亦同）。原告主張有優先購買權存在，自不足採。㈡、從而，原告主張依土地法第34條之1第4項、第5項規定，提 起本件訴訟，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉（原告既無土地法第34條之1第4項之優先購買 權存在，本件買賣關係是否存在，即與上開結論無涉），或 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 周信義