臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第277號
原 告 黃俊維
被 告 朱 描
訴訟代理人 陳中為律師
複代理人 古富祺律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國103
年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣臺南地方法院102年度司票字第741號裁定准予強制執行如附表所示之本票，於超過新臺幣貳拾萬元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰柒拾捌元由被告負擔新臺幣貳仟捌佰元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、原告係因向訴外人胡泉（即受款人）借貸之原因關係，而簽 發如附表所示之本票（下稱系爭本票），而被告係自訴外人 胡泉收受系爭本票。查，原告已於民國（下同）101年10月1 8日向中國信託銀行貸款新臺幣（下同）70萬元，並於101年 10月19日提領現金30萬元後清償訴外人胡泉10萬元、又於10 1年10月22日交付存簿、印章給訴外人胡泉供其匯入「00000 -000000-O」帳戶306030元（30萬元本金、6000元（剩餘10 萬元之利息）、30元手續費），故已清償訴外人胡泉40萬元 。
１、又訴外人胡泉於原告清償40萬元後，向原告稱其已撕毀40萬 元之本票。實則，訴外人胡泉並未撕毀40萬元之本票，且逕 而轉讓予被告。訴外人與被告為男女朋友之交往關係，對於 附表本票之原因關係已經清償40萬元，應為知悉，此由102 年4月15日原告與訴外人胡泉通話之錄音譯文可稽，惟被告 竟出於惡意而取得系爭本票，向原告聲請本票裁定，並進而 強制執行。基上，依票據法第13條之規定，原告具有得以抗 辯訴外人胡泉之事由，而被告取得系爭本票係出於惡意，故 亦得據以對抗訴外人胡泉之事由，對抗被告。
２、雖嗣後原告與訴外人胡泉之對話中承認有收受原告之還款， 但係償還背後之金主等語，但其有收受原告償還借款之事實 ，至為灼然。
３、承上所述，被告與證人胡泉既為男女朋友之交往關係，被告 收受系爭本票應無支付相當之對價而取得。故，依票據法第
14條之規定，被告應不得享有優於證人胡泉之票據權利。㈡、被告尚未就其主張兩造具有借貸關係80萬元之事實，負舉證 責任。
１、被告之主張，有諸多矛盾以及違反經驗法則之處。查，被告 辯稱：「系爭本票之票款係原告直接向被告借貸…而原告所 主張所交付之現金10萬元以及匯款30萬元，並非給付被告本 人，…，與被告根本無關」云云。惟被告於102年10月3日庭 訊時承認收受原告所給付之30萬元，顯有主張先後矛盾之處 ；而於其之答辯㈡狀中，被告立即作出增加30萬元債權之主 張，而主張債權額應為80萬元（50萬元十30萬元），顯係臨 訟編造之詞。
２、被告就利息收受之主張前後矛盾。被告於庭訊時辯稱：有透 過證人胡泉交付金錢及取得本票之情事，50萬元沒有透過證 人胡泉處理。利息3分，10萬元每月利息三千元。利息都是 交付的時候預扣。惟被告既稱借貸關係之利息先扣，但其之 答辯㈡狀卻又自承收受6000元利息，顯有矛盾之處。３、被告與證人胡泉之證詞有相互矛盾，違反經驗法則。⑴、查，被告稱與證人胡泉沒有金錢往來，惟證人胡泉答：「直 接去被告工廠跟他借錢。有向被告借過20萬元，月息三分。 現在沒有欠款，借錢都要交付本票給被告。」。雙方說詞矛 盾，顯係臨訟欲切割關係，且由原告提出之錄音譯文可知， 被告與證人胡泉除有金錢往來外，更有密切交往之狀態。⑵、又被告主張借款交付係在嘉義市原告上班的地方公路總局旁 ，而原告借錢是透過電話聯絡借款。惟原告之工作地點並非 在嘉義市公路總局亦非在嘉義市公路總局附近附近，且兩造 於101年4月至7月間應無任何電話連絡。
⑶、被告主張兩造借貸係以電話聯絡，而證人胡泉證稱：「後來 他們認識之後就自行聯繫。」，然嗣又證稱：「原告說還錢 要我打電話給被告，朱小姐自己來跟我拿印章存摺，其他他 們自己處理。」。若真如被告及證人胡泉所述，兩造均自行 聯繫借貸事宜，而原告若欲還款何必再透過證人胡泉？且若 係證人胡泉交付原告之存簿、印章予被告去提款，為何被告 仍稱不清楚匯款單是何人所寫？可見被告與證人胡泉之陳述 存有諸多不實之處。
⑷、又被告辯稱「足見原告於101年10月22日所清償之30萬元為 單獨一張同年8月15日所借但2個月已到期之本票，而非本件 系爭4紙本票之50萬元借款。」等云云。惟若真有8月15日此 筆借款（假設語氣），本於經驗法則，被告所交付存摺及印 章予證人還款30萬元，亦應係償還發票日為101年4月20日、 101年5月11日及101年5月30日票面金額分別為10萬元之本票
，豈可能償還較為後續之借貸關係。
㈢、兩造曾於100年間有借貸關係，但如上所述，已全數清償完 畢，與本件訴訟之借貸關係無關。再因被告與證人有密切交 往之關係，故其陳述及證詞將有串證之虞（證人甚至提出與 原告之錄音譯文，已非常態），亦本為原告所得以預見，而 由其雙方隔離訊問即得已知悉，被告及證人胡泉之陳述顯有 不實。又被告與證人胡泉間約於101年3月至102年1月之間有 借貸關係，雙方借貸關係尚未清算，其中包含系爭本票4張 。原告雖欲了結與證人胡泉之借貸關係，不料證人胡泉卻對 於原告恐嚇、傷害之行為，甚至將系爭本票轉讓與被告，而 向原告執行扣薪，原告實困擾不已，才會與證人胡泉對話， 對於證人胡泉之套話，僅為敷衍之意，並非承認有借款30萬 元。
㈣、並聲明：確認臺灣臺南地方法院102年度司票字第741號民事 裁定之本票債權40萬元不存在。訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯則略以：
㈠、原告起訴主張其與被告並無借貸關係，其原因關係係向證人 胡泉借款並開立系爭本票4紙，被告係向證人胡泉收受系爭 本票，而原告已清償證人胡泉新台幣（下同）40萬元，被告 不得再對其請求云云。經查，原告就被告借款50萬元之交付 並不爭執，僅抗辯另有原因關係云云，然為被告所否認，自 應由原告就所主張之原因關係存在負舉證責任。㈡、然據原告所舉之證人胡泉到庭結證稱：「伊沒看過系爭本本 票原本，有向被告借過二十萬元。借都要交付本票。向被告 借錢是以電話聯繫。原告與被告係透過伊認識，後來他們認 識之後就自行聯繫。」、「（原告問：請問證人這四張票為 會在被告手上且向我請求？）是原告向被告借錢。」等語明 確，原告亦當庭自承：「被告原先的姓名朱淑貞，沒有透過 莊明豪、胡泉之前，民國100年就有跟被告借錢，部分是直 接向被告借錢，部分是拿票透過證人去向被告借錢。」等語 ，核與被告證稱：「被告開立本票交付給我，我拿現金給他 。在嘉義市原告上班的地方公路總局旁，我拿錢給原告我拿 票。系爭本件五十萬元沒有透過證人處理。十萬元每個月利 息三千元。原告借錢是透過電話聯絡借款。」等語之情節相 符，足見本件借貸關係確實存在兩造之間，原告主張存在其 與證人胡泉之間云云，顯然不實。
㈢、次查，原告再主張其係於101年10月19日提領現金30萬元後 清償證人胡泉10萬元，又於同年10月22日交付存簿、印章給 證人胡泉，供其匯入「00000-000000-0」帳戶（應為證人胡 泉之帳戶）30萬6000元，故已清償證人胡泉40萬元，被告係
惡意取得本票，不得享有優於前手之權利云云。為被告所否 認，並以原告於102年10月22日匯款之30萬6000元，係清償 另筆101年8月15日之借款30萬元置辯。是原告自應就已清償 40萬元負舉證之責。
㈣、然據證人胡泉到庭結證稱：「原告說要還錢要我打電話給被 告，朱小姐（被告）自己來跟我拿印章存摺，其他他們自己 處理。原告確實有交付存摺印章給我但是沒有交付10萬元給 我。原告說要清償30萬元的借款。其他借款我不清楚。會記 得清楚是因為本來被告不要借30萬元這筆借款，是原告一直 要求我打電話向被告借款並保證2個月還款。」等語明確， 原告亦當庭自承：「沒有其他資料證明101年8月15日這筆三 十萬元的借款。因為已經清償。」等語，核與被告證稱：「 我有去提領306000元。因為101年8月15日原告另外還有借一 筆三十萬元的借款，他說二個月要還，所以101年8月15日這 張本票有還清楚，我有交還給原告。」等語之情節相符，足 見原告於101年10月22日所清償之30萬元為單獨一張同年8月 15日所借但2個月已到期之本票，而非本件系爭本票之50 萬 元借款。
１、且依證人胡泉當庭所提出102年9月24日15時20分對話錄音譯 文：「胡：你是不是告訴你家人，你中國信託錢還我，我還 把本票押著？黃：對啊！胡：你講這樣幹麻？黃：因為你來 扣我的薪水。二胡：那個啊！董娘（指朱描）扣去的啊！黃 ：對啊！帳號在她那裡啊！胡：那你為什麼都要講我？她是 她我是我…黃：我簿子拿給你的耶！胡：我也有告訴你那是 還董娘（指朱描）的耶，你都知道的耶！」、「胡：你跟人 家借八十，還三十剩下五十有什麼不對？黃：好啦！你找時 間，大家坐下來說。胡：不行，這一定要釐清！你是不是還 過之後又再來借？黃：對啊！我有說啊！我有說耶！我有還 後面還有借，我有跟我的家人講，全部是欠一百，連同黃民 維是一百一，全部是一百一，六萬是利息錢。…胡：你欠人 家八十，還了剩五十，對不對？後面又一直借借借，事實發 生說也沒關係啊！黃：我知道！我知道！這我有說，這我事 實有說！」等語之情，已足證明原告已自承上開30萬元係向 被告另外所借，還款後尚積欠被告50萬元，原告主張已清償 40萬元，尚積欠10萬元云云，亦屬不實。
２、又原告所提證三之錄音譯文，不論談話內容之真偽，並不能 否定原告有直接向被告借款之事實。
㈤、末查，原告一再稱：其匯入之「00000-000000-0」帳戶，應 為證人胡泉之帳戶，而應係證人胡泉再由「00000-000000-0 」之帳戶匯入被告郵局帳戶云云。惟鈞院函詢中國信託銀行
，該行函覆：「五、備註：查00000-0000000為本行嘉義分 行之匯出匯款會計科目；另該筆匯款資料請詳附件」；附件 匯款單上亦已清楚記載係由原告黃俊維之中國信託銀行帳號 000000000000直接匯款306000 元至被告朱描郵局帳戶，匯 款人亦為被告朱描等情，原告竟可狡辯至此，誠屬可惡。況 原告起訴至今，迄未無法明確系爭本票究那一張或那幾張之 40萬元債權已因清償而不存在，均與事理有違，更加無法信 採。綜上，原告依票據法第13、14條主張具有抗辯事由，起 訴請求確認本票債權於40萬元範圍不存在，洵屬無據，應予 駁回。
㈥、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、得心證的理由：
㈠、原告與被告之間曾有借貸關係存在，且100年之前之債務均 已結清完畢，此為兩造所不爭執。而本件爭執之本票，其發 票日均在101年4月之後，詳如附表所示。且原告對於本票之 真正亦不爭執。而本件原告主張系爭本票係與證人胡泉間之 借貸關係；被告辯稱「原告開立本票交付給我，我拿現金給 他。」（見本院102年10月3日筆錄），即本件系爭本票為原 告與被告間之借貸關係。
㈡、查，本件被告辯稱原告向被告借款50萬元，其交付係在嘉義 市原告上班的地方公路總局旁，而原告借錢是透過電話聯絡 借款及原告於101年10月22日所清償之30萬元為單獨一張同 年8月15日所借款，但2個月已到期之本票，而非本件系爭本 票之50萬元借款之事實，均為原告所否認。經查：１、本件系爭票款之發票日如附表所示，分別為101年4月20日、 101年5月11日、101年5月30日及101年7月9日，票面金額分 別為10萬元（前三筆）及20萬元（第四筆）之本票，到期日 為101年6月19日、101年7月10日、101年7月29日及101年9月 8日，前三筆已經到期之本票款，既未清償，被告辯稱係先 清償「單獨一張同年8月15日所借但2個月已到期之本票，而 非本件系爭本票款50萬元」等語，實與一般交易情況有違， 且被告既辯稱原告單獨另筆借款及已清償暨借款地點，均經 原告爭執，而被告均未提出其他證據資料證明，被告此部分 所辯，自難採信。
２、又被告另辯稱；有透過證人胡泉交付金錢及取得本票之情事 ，50萬元沒有透過證人胡泉處理。利息3分，10萬元每月利 息三千元。利息都是交付的時候預扣再交付本金及（問：證 人胡泉有否交付原告存摺及印章給被告?）有，我有去去提 領306000元等語（見本院102年10月3日筆錄），顯然被告領 款306000元與原告間之交易借款情形（先預扣）不符，被告
上開所辯，亦不足採信。
３、又原告主張有交付存摺予證人胡泉，業經證人胡泉證述明確 ，並證人胡泉亦證述交付原告存摺予被告，並由被告提領30 6000元等事實，被告亦不爭執（見本院101年10月3日筆錄） ，而原告與被告間並無借貸關係存，已如前述，是證人胡泉 證述係原向被告借錢一節，顯不足採信。
４、依上所述，被告辯稱系爭本票為原告與被告間借貸關係所交 付一節，自不足採信。
㈢、又原告另主張本件四十萬元中，已用現金清償系爭本票中之 十萬元部分，業經被告所爭執，證人胡泉亦否認，依民事訴 訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任」，經查，原告及證人胡泉間之對話， 動輒以錄音存證，此有原告及證人胡泉間之錄音譯文在卷可 據，查渠等間之對話或涉誘導之詞，是兩造間所提之錄音對 話證據，尚難採信，而本件原告就已清償十萬元部分，又未 提出其他積極證據，足以證明，因之，原告主張已清償十萬 元部分，依卷內證據資料，尚難採信。
㈣、查，被告主張確實已清償三十萬元之事實，業據證人胡泉證 述轉交原告存摺與被告，並由被告收受該筆匯款，且原告並 不爭執系爭本票為真正，該本票並已由被告持有中，因之， 原告主張被告持有系爭本票，有票據法第13條之惡意及第14 條無支付相當之對價而取得之情，均足採信。
㈤、綜上所述，原告依票據法第13條及第14條之規定，提起件訴 訟，謂已清償三十萬元部分，為有理由，應予准許。至原告 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。（附表之本票金額 為五十萬元，原告僅就其中之四十萬元之本票債權爭執，並 主張已清償四十萬元，本院僅准三十萬元，因之就附表所示 之票債權尚有二十萬元未償）。又本件訴訟依其性質不適合 為假執行之宣告，因之，本件不為假執行宣告之之諭知。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為5578元（即第一審裁判費4300元 、證人旅費778元、查詢帳戶費用500元），而原告之請求為 一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之 訴訟費用如主文第三項所示。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦並舉證方法 ，認對判決結果並無影響，爰不再詳為論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 周信義
┌───────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發 票 日│ 票面金額 │到 期 日│票據號碼│
│ │ │（新台幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│001 │101年4月20日│100,000元 │101年6月19日│CH567313│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│002 │101年5月11日│100,000元 │101年7月10日│CH597565│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│003 │101年5月30日│100,000元 │101年7月29日│CH597567│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│004 │101年7月9日 │200,000元 │101年9月8日 │CH567302│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘