臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第182號
原 告 陳黃翠香
訴訟代理人 陳文忠律師
蔡青芬律師
被 告 施景仁
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國103
年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○段00000地號土地內如附圖內政部國土測繪中心中華民國102年11月25日鑑定書所附鑑定圖所示Ａ－Ｂ－Ｈ－Ｇ－Ｆ－Ｅ－Ｄ－Ｃ－Ａ連接線部分土地，面積四十平方公尺返還原告。
訴訟費用新臺幣叁萬貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原告 於本院民國103年3月6日言詞辯論時，以言詞撤回起訴狀請 求不當得利租金部分，至越界部分則更正為以內政部國土測 繪中心之結果為依據。是原告為訴之撤回部分，因請求已不 存在，本院毌庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第149 號判例參照，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠、坐落臺南市麻豆區○○段00000地號土地（下稱系爭土地） 為原告所有，被告與他人共有之同段832地號土地（下稱83 2地號土地），與系爭土地相鄰，被告竟在系爭土地內如附 圖內政部國土測繪中心中華民國102年11月25日鑑定圖所示 Ａ－Ｂ－Ｈ－Ｇ－Ｆ－Ｅ－Ｄ－Ｃ－Ａ部分，面積四十平方 公尺土地，並無占有使用之正當合法權源，顯屬無權占有， 原告自得依民法767條第1項之規定，訴請被告將越界系爭土 地上，交還原告。
㈡、對被告抗辯之主張：被告認地籍圖面積少於登記面積40平方 公尺，惟與本件訴訟無關，其之陳述顯無理由，且被告與調 查有關實際面積到底在何處，亦非與本件訴訟有關，非本件 之範圍。
㈢、並聲明：被告應將坐落臺南市麻豆區○○段00000地號土地 上如附圖所示Ａ－Ｂ－Ｈ－Ｇ－Ｆ－Ｅ－Ｄ－Ｃ－Ａ範圍部
分，面積四十平方公尺之土地返還予原告。訴訟費用由被告 負擔。
三、被告抗辯則以：
㈠、系爭土地與被告所有之832地號土地數十年來均相安無事， 從未發生越界糾紛，被告在832地號土地上種植柚子數已十 七年，圍籬亦於十多年前所搭建。系爭土地數十年來所有權 人更迭數次，至98年2月18日由原告取得，期間均無土地越 界糾紛，若被告有越界搭建圍籬，先前之土地所有人怎未制 止或提出異議。原告申請臺南市麻豆地政事務所測量土地界 址，該所於102年1月28日及3月4日分別至現場測量，先謂被 告越界2公尺，後又改稱越界60公分，毫無可信度，被告請 求鈞院囑託內政部國土測繪中心測量被告占用範圍，但鈞院 並未如被告請求囑託重測，逕行於102年7月31日開辯論庭， 實有失公允。又本院以97年度執字第32815號強制執行事件 查封拍賣系爭土地，該執行事件應有囑託麻豆地政事務所指 界，料必指界時並無發現越界之情況，拍賣公告亦應無記載 拍賣土地有遭鄰地占用之情形。
㈡、另原告於95至97年間，曾向麻豆地政事務所申請測量系爭土 地界址，被告亦會同鑑界，當時並未有侵占原告土地之情事 發生，為何現今原告再申請鑑界，謂被告有越界之情事，被 告實無法接受。又觀地籍圖謄本東邊外圍界址點，有的在正 線上，有的在往南線下，此情況造成測量員自由心證，若用 西邊外圍界址點，832地號土地圍籬並未占用，此證明東、 西二邊界界址點不相符合。系爭土地現場實際土地長度為由 A-B點106.7米，地籍圖謄本長度105.4米，現場實際長度多 1.5米，此數據乃測量員所測。系爭土地前後鑑界結果不一 ：95至97年，彼時圍籬已搭建，鑑界結果並無越界；102年1 月28日，鑑界結果占用200公分；102年3月4日鑑界結果占用 120公分；102年4月17日原告起訴狀改稱36平方公尺約60公 分。系爭土地及832地號土地，在未建高速公路前，屬高速 公路西側小埤里之區域，麻豆地政事務所主任承認東邊外圍 界址點訂定時有疏失，忽略實際土地長度大於圖紙長度。㈢、被告之832地號土地地形為梯字型，經被告實際丈量南邊寬 度為55公尺，北邊寬度為19.9公尺，相差2.7倍，若南邊減 0.8公尺，依比率北邊遞減2.21公尺，故被告認地籍圖面積 與實際面積皆不足；另832地號土地地籍圖其外為所有土地 界址點，有多數不在經界線上且越往南邊土地界址點偏南越 多，若上開情事屬實，則內政部國土測繪中心之鑑定報告 832地號及系爭土地之不同經界線不可移動其認定有誤。㈣、若被告之地上物確有越界之實，因經濟及雙方和諧之考量，
被告願以合理價格向原告購買所有越界部分之土地。並聲明 ：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、得心證的理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦定有明文。經查：原告主張被告越界無 權占用之事實，業據本院會同兩造及臺南市麻豆地政事務所 、內政部國土測繪中心現場鑑測被告確有越界使用原告838- 1地號土地，（臺南市麻豆地政事務所測繪為61平方公尺， 內政部國土測繪中心之鑑定報告為40平方公尺），此分別有 地政事務所及國土測繪中心之鑑定圖在卷可按。無論依臺南 市麻豆地政事務所或內政部國土測繪中心之鑑定圖，原告之 主張，被告越界之事實，自足採信。
㈡、至被告雖以前開情詞，資為抗辯。然查：
１、依內政部國土測繪中心中華民國102年11月25日鑑定圖係： 使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及 布設圖根導線點，並經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點 ，用上列儀器分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其 坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍 圖比例尺1/1200)，然後依據臺南市麻豆地政事務所保管之 地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地 地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上， 作成比例尺1/1200鑑定圖。且就鑑定結果說明如下：㈠圖示 ⊙小圓圈係圖根導線點位置。㈡圖示─實線係地籍圖經界線 ；其中A─B連接實線，係麻豆段832地號與毗鄰同段838-1地 號土地間之地籍圖經界線。㈢圖示---紅色虛線係麻豆段832 地號土地所有權人使用圍籬之位置，圖示A─B─H---G---F- --E---D--C─A連接線所圍著黃色區域，逾越使用○○段000 00地號土地，其面積為40平方公尺。㈣本案鑑測結果實地果 樹、文旦樹並未占用838-1地號土地。㈤依地籍圖計算面積 結果詳如鑑定圖上面積分析表。是本案，自應以上開內政部 國土測繪中心中華民國102年11月25日鑑定圖作為本案判斷 之依據。
２、又依上開鑑定圖之面積分析表所示，依地籍圖計算面積832 地號雖少於登記面積十四平方公尺，838-1面積雖多出登記 面積47平方公尺，然該爭議尚無法判斷為何因素所造成，被 告又無提出訴訟及確定之證據資料，足以判定上開測量單位 測量有誤以資解決，是在目前應以該鑑定圖作為判斷之依據
，因之本件爰依上開原告主張及依內政部國土測繪中心中華 民國102年11月25日鑑定圖所示，判決如主文第一項所示。㈢、從而，原告依據民法767條第1項之規定，訴請被告應將越界 之坐落臺南市○○段00000地號土地內如附圖內政部國土測 繪中心中華民國102年11月25日鑑定圖所示Ａ－Ｂ－Ｈ－Ｇ －Ｆ－Ｅ－Ｄ－Ｃ－Ａ部分，面積四十平方公尺土地返還原 告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依職權被告預供擔保，免為假 執行。又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第 87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為32000 元 （即第一審裁判費1000元、土地複丈費用4000元、土地鑑測 費27000元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定 被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。至被告聲請在開辯論，因依前所述，在經界線未 更改確定前，本院認無在開言詞辯論之必要，被告之聲請， 自無必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 周信義