宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第118號
原 告 黃丁芳
訴訟代理人 黃兆琦
被 告 沈佩蓉
被 告 黃玉美
訴訟代理人 鄭志明律師
上列當事人間 103 年度板簡字第 118 號返還所有物事件於中華
民國103 年2 月7 日言詞辯論終結，103 年3 月12日下午1 時
30分整，在本院板橋簡易庭第3 法庭公開宣示判決出席職員如下
：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人黃略𣈒係原告之大姐，於民國（下同） 70 年間原 告因工作調動關係，被派駐沙國醫療服務，因出國遠在他 鄉，前途未卜，就與訴外人黃略𣈒商量，將原告之存款約 新台幣（下同） 300000 元，請訴外人黃略𣈒代買些保值 之珠寶來作投資理財，後來訴外人黃略𣈒就幫原告買了 15 顆裸鑽與一些金飾品，1987 年原告回台灣時，訴外人 黃略𣈒把保證書交給原告自己保存，其餘鑽石及金飾就託 訴外人黃略𣈒保管。
（二）到 1984 年於沙國服務結束，之後原告到美國工作，結婚 定居，雖然遠居國外，但仍與訴外人黃略𣈒保持聯繫，而 訴外人黃略𣈒於 99 年間因身體不適，經送醫檢查發現罹 患肝癌，之後即接受治療，因需大筆醫療費用，導致其房 貸無力繳納，之後遭查封拍賣，之後原告還協調兄弟姊妹 們共同出資 200 萬元，幫訴外人黃略𣈒還清銀行貸款， 助其度過難關，在訴外人黃略𣈒住院期間其將幫原告保管 之鑽石及金飾暫交予小妹即被告黃玉美保管，而訴外人黃 略𣈒不幸於 101 年 2 月間去世，喪事完後，在家族聚會 中，被告黃玉美將該鑽石及金飾等珠寶拿出來與姊妹們討 論要如何處理，原告當時沒有馬上表示該批珠寶是屬於原 告的，想回美國後看清楚保證書之內容再說，所以當時就 交代被告黃玉美，珠寶還是暫時存在他那裡，待隔年暑假
時原告在回國處理，當時在場的妹妹們都同意這樣之處理 方式，回美國後原告多次與被告黃玉美連絡，於今年 4 月份時再與被告黃玉美連絡時，被告黃玉美告知原告說珠 寶已經交給大姐即訴外人黃略𣈒之女兒即被告沈佩蓉，此 種不尋常理之做法，讓原告非常生氣，原告與被告沈佩蓉 連絡，並告知他前述情狀後，希望他歸還該珠寶，惟遭被 告沈佩蓉拒絕，且置之不理。為此，爰本於所有權之法律 關係訴請被告應將裸鑽六顆返還予原告。訴訟費用由被告 負擔。
（三）對於被告抗辯之陳述：
1、原告姐姐即被告沈佩蓉母親在電話中有交代原告說，她生 重病住醫院前每天與原告通電話，原告姐姐即被告沈佩蓉 母親會先將一些珠寶交予原告小妹即被告黃玉美保管，因 為原告人在美國人還沒回來，並說珠寶是要讓我們兄弟姊 妹去處理，所以是被告沈佩蓉母親要交給原告處理這些珠 寶的東西。
2、原告回台之後，被告黃玉美主動就告訴原告說，大姐即被 告沈佩蓉母親有交壹包金飾給原告。我還問被告黃玉美， 大姐交金飾給被告黃玉美時，有交代什麼嗎？被告黃玉美 說大姐沒有交代什麼、什麼都沒講。
3、原告與被告沈佩蓉母親感情好，所以被告沈佩蓉母親才會 交代原告一些事情，所以不會交代被告黃玉美要把珠寶交 給其女兒被告沈佩蓉。
4、之後家族聚餐，被告黃玉美出示系爭珠寶，問大家如何處 理，因原告常常出國，不能處理，所以就交給被告黃玉美 ，之後我出國，被告黃玉美私作主張把珠寶交給被告沈佩 蓉。原告回國後，被告黃玉美跟原告說系爭金飾已經交給 被告沈佩蓉。
5、被告黃玉美曾經跟原告說過大姐交給他珠寶時，並沒有說 什麼；但是被告黃玉美有告訴我，若是被告沈佩蓉問起， 她會跟被告沈佩蓉這些珠寶是要交給原告的。
6、如果裸鑽不是原告的，為何被告沈佩蓉母親會把保單交給 原告。原告一次回國，表示参拾萬給被告沈佩蓉母親買珠 寶，做為原告保值投資，如果被告沈佩蓉母親有需要是可 以拿去用的，剩下的再還給原告。裸鑽是1987年給原告裸 鑽的保單的。原告一拿到保單，就帶回美國放在保險箱， 無特別注意。裸鑽之前原告也有看過。
二、被告沈佩蓉則以：
（一）僅憑原告提出之證據，伊無法確定東西是伊媽媽的，還是 原告的。
（二）原告應提出證據證明東西是原告的。且當初進去大姐的住 處時，並沒有通知繼承人，所以這包東西如何伊並不清楚 。
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、被告黃玉美則以：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。此有最高法院17年度上字第 917 號判例意旨足稽。又占有人於占有物上行使之權利， 推定其適法有此權利，民法第943 條定有明文，本件原告 自應就其為動產所有權人之事實，負舉證責任。經查： 1、緣黃略其係原告與被告黃玉美之大姊、被告沈佩蓉之母親 。黃略其於臥病期間，被告住其附近並不時前往照顧，大 姊黃略其病危時，遺言係交代將其遺物交給其子女，被告 乃於102 年4 月間，依大姊遺言，將大姊生前死後交付保 管之遺物即如附件二所示之物品交付予其女即被告沈佩蓉 ；另依原告起訴狀意旨所載，被告依黃略其遺言將其上開 遺產交給被告沈佩蓉之後，原告黃丁芳始向被告表示黃略 其遺物中如附件二所示之鑽石金飾等為其所有，且原告亦 自承其從未曾占有如附件二所示之鑽石金飾等物品。執上 ，被告係受大姊黃略其委託保管其所占有如附件二所示之 物品，而非原告，且被告受託保管如附件二所示之物品時 ，並不知其中哪些動產為原告所有，況附件二所示之鑽石 金飾等物品，現並非被告所占有，依法被告自無負返還附 件二所示鑽石金飾等物品予原告之義務。
2、復查，附件一所示之永久保證書，並無記載購買人姓名， 且該保證書所記載之物品項目、數量、重量等，核與附件 二所示之鑽石金飾等物品，顯有出入，要難以此認定附件 二所示之鑽石金飾等動產為原告所有。此外原告主張其將 現金30萬元交付予黃略其、並委託黃略其購得15顆裸鑽與 金飾品後、再委由黃略其代為保管等事實，並未舉證以實 其說，難認附件二所示之鑽石金飾等動產為原告所有。何 況，若附件二所示鑽石金飾等動產為原告所有，原告為何 不與大姊黃略其簽立字據、並於黃略其生前要求其返還？ 且果如附件二所示之鑽石金飾等物品為原告所有，原告為 何不於被告保管期間，要求被告返還附件二所示之鑽石金 飾等物品？故原告起訴內容，亦違常情事理，洵不足採， 本案自難徒憑原告片面之詞，認定附件二所示鑽石金飾等 物品為原告所有。
（二）另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責 任者，為連帶債務；無前項明示時，連帶債務之成立，以 法律有規定者為限。民法第272 條定有明文。查兩造既未 約定、法律復無規定被告與另一被告沈佩蓉對於原告主張 返還所有物乙事係負同一債務並各負全部給付之義務，則 原告當庭變更訴之聲明請求被告與另一被告沈佩蓉應負連 帶債務云云，依法顯屬無稽，自應判決駁回為是。 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、原告主張之事實，雖據提出永遠保證單、珠寶照片等件影本 各乙份為證，惟被告到庭則以前詞置辯。是本件所應審酌者 厥為：原告之請求是否有理由？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。 2、本件被告等既否認系爭裸鑽為原告所有，主張前開事實之原 告，即應就此負舉證之責。
3、原告雖稱:原告我拿了参拾萬給我大姐，要她幫我買保值珠 寶理財，心裡上是想要幫助大姐，如有生活困難可以拿去換 現金，剩下來在留下來給我做為保值投資。所以也許三色戒 指大姐已經拿去兌現了，至於裸鑽應該也是大姐拿去變賣換 現金了，所以裸鑽十五顆只剩下六顆云云。惟查，原告除富 盛銀樓之永遠保證單外，迭經本院闡明仍未能提出其他證據 如匯款單或其他出資証明等以實其說。而裸鑽為動產，原告 所提出之該永遠保證單僅能證明由富勝銀樓所賣出之事實， 至該裸鑽是否為原告所購買，尚無從由永遠保證單據以證明 。
4、且原告亦自承：被告沈佩蓉母親於臨終前並未告知被告黃玉 美系爭裸鑽為原告所有等情(見本院103年2月17日言詞辯論 筆錄)。
五、綜上所述，原告並未舉証明被告沈佩蓉持有之系爭裸鑽6顆 為其所有。從而，原告依所有物返還權之法律關係請求被告 連帶返還裸鑽6顆，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 蔡斐雯
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 蔡斐雯