臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第933號
原 告 吳秀珠
被 告 鄭奕賢
上列當事人間履行契約事件，於中華民國103 年3 月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百零二年五月三日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告之父吳守良為原告之兄，於民國101 年12月10日死 亡，其後兩造於同年月13日，在雲林縣土庫鎮宮北里里長 陳進和辦公處達成協議，吳守良之喪葬及日後祭祀事宜由 原告全權處理，被告則應將向行政院勞工委員會（現改制 為「勞動部」）勞工保險局請領之給付，全部交付原告支 付吳守良之喪葬及日後祭祀所需費用。詎被告其後僅給付 新臺幣（下同）10萬元，拒不交付請領給付之餘款45萬元 ，迭經催告均置之不理，且其後已拋棄繼承，仍怠於交付 上開勞保給付款項。為此，提起本訴，請求被告應給付原 告系爭勞保給付餘款45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出原告催告被告之102 年3 月25日存證信函、回執、 被告102 年4 月9 日拋棄繼承通知存證信函、吳守良喪葬 及祭祀費用明細、收據、估價單、雲林縣土庫鎮順天公墓 納骨堂使用許可證、雲林縣虎尾鎮公所惠來公墓營業收入 繳款書等影本為證。並聲明傳訊證人陳進和作證。二、被告抗辯：
㈠被告之父吳守良於101 年12月10日去世於雲林縣土庫鎮， 因被告及被告之母鄭芳伃（已離婚）、弟鄭健愷工作、生 活均於新北市，奔波兩地不便，故同意由原告協助處理父 親吳守良之喪葬及日後祭祀，被告將向勞工保險局請領父 親吳守良之喪葬津貼交付原告，用以支付父親喪葬費用。 ㈡其後經被告與弟鄭健愷向勞工保險局請領父親普通傷病死
亡給付（包括遺屬津貼、喪葬津貼），經勞工保險局核算 ，核定為遺屬津貼56萬3,400 元、喪葬津貼9 萬3,900 元 等合計65萬7,300 元，扣除父親之貸款本息10萬0,928 元 ，實發55萬6,372 元，於102 年2 月21日核付。被告因念 與原告尚有親戚關係，遂包括上開協議約定應交付請領之 喪葬津貼9 萬3,900 元，共匯款10萬6,000 元至雲林縣土 庫鎮宮北里里長陳進和帳戶，請其代為交付原告用以支付 父親喪葬費用。至上開勞保給付中之遺屬津貼，立法意旨 係在避免遺屬生活無依而給予最低安全限度之補助，係由 當序受領對象領取，而被告與弟鄭健愷均屬請領該津貼之 第一順序受領人，雖被告其後拋棄繼承，然勞工保險之死 亡給付非屬遺產，受益人拋棄繼承並不影響請領勞保死亡 給付之權利，被告請領上開遺屬津貼均係依法請領，並經 勞保局審核後核發，並未以不正方法請領。原告指稱被告 拒不交付勞保給付餘款45萬元，且已拋棄繼承，無權請領 遺屬津貼，係對被告不實指控，而有自我圖利之情，原告 主張顯無理由。爰聲明駁回原告之訴，被告如受不利判決 ，願供擔保免予假執行。
㈢並提出勞工保險局102 年2 月21日核定通知函影本、被告 102 年3 月6 日10萬6,000 元匯款申請書等為證。三、經查：
㈠按依我國民法扶養制度所由設之社會及倫理精神價值而觀 ，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、 行之費用，且包括幼少者之教育費及死亡者之殯葬費用（ 大理院4 年上字第116 號判例意旨參照）。又依民法第11 14條第1 款、第1115條第1 項第1 款等規定，直系血親相 互間，互負扶養之義務，負扶養義務者有數人時，直系血 親卑親屬為第一順序履行義務之人。本件被告既係訴外人 吳守良之子，依上揭規定及說明，自應有履行給付其父喪 葬費用之扶養義務。
㈡次查，原告主張兩造於訴外人吳守良死亡後，有於上開時 地達成協議，即吳守良之喪葬及日後祭祀事宜委由原告全 權處理，被告則應將向行政院勞工委員會勞工保險局請領 之給付，全部交付原告支付吳守良之喪葬及日後祭祀所需 費用之事實，業經證人陳進和於審理時證稱：因有里民通 報，吳守良住處門沒有關有異狀，伊去查看後發現吳守良 已倒地死亡就報警處理，並通知原告來處理他哥哥後事， 吳守良喪葬費用，伊原本要向社會善心人士募款，但後來 原告已出面，就由原告處理，費用也是都由原告支出，吳 守良死亡後二、三天，伊亦有通知被告來，但被告只有去
查吳守良是否有卡債，並沒有參與處理喪葬事宜，也沒有 出錢，吳守良喪葬費用要如何分擔，他們沒有說要如何出 ，但被告當時說他不申請領取死者勞保津貼，要由原告來 申請，伊與原告就拜託被告出面申請勞保津貼給付後，再 交付原告作為喪葬費用的補貼，之後被告有匯款10萬元要 給原告，另外6,000 元要給伊，伊就把10萬6,000 元全部 交給原告等語（見本院102 年10月14日言詞辯論筆錄）， 而被告上開抗辯亦不否認其有同意由原告協助處理父親吳 守良之喪葬及日後祭祀，被告將向勞工保險局請領父親吳 守良之給付交付原告，用以支付父親喪葬費用之情。被告 雖另抗辯：伊係同意將請領之勞保喪葬津貼，交付原告支 付父親喪葬費，至勞保死亡給付中之遺屬津貼，則屬伊等 遺屬應領之補助，原告不得請求云云，然依證人陳進和上 開證述，兩造當時協議時，並未特定僅以勞保喪葬津貼給 付交付原告，作為死者吳守良之喪葬、祭祀等費用之支付 ，況依上揭規定及說明，被告縱未委由原告代為處理其父 喪葬、祭祀等事宜，自應由其與其弟等負擔其父全部喪葬 、祭祀費用，顯難自限於僅以勞保給付之喪葬津貼作為支 付金額上限，是被告抗辯原告得請求代為支付之死者喪葬 、祭祀費用僅限於勞保喪葬津貼，不得請求遺屬津貼之支 付，應非有據，顯不足採。是依本院調查之結果，堪認兩 造間就死者喪葬、祭祀事宜之處理及費用負擔，應有原告 主張之上開協議內容屬實。
㈢惟另查，死者吳守良之上開勞保死亡給付係由被告與其弟 鄭健愷共同請領，而本件兩造上開死者喪葬、祭祀費用之 協議，僅成立於兩造間，不及於訴外人鄭健愷，因此原告 僅得依兩造協議，向被告請求自被告上開給付受領部分即 27萬8,186 元（55萬6,372 元/2）範圍內支付。又依原告 主張其支付死者吳守良之喪葬、祭祀等費用總計45萬7,33 0 元，已據其提出上開吳守良喪葬及祭祀費用明細、收據 、估價單、雲林縣土庫鎮順天公墓納骨堂使用許可證、雲 林縣虎尾鎮公所惠來公墓營業收入繳款書等影本為證，且 核諸上開明細項目、金額，按諸我國社會一般習俗，均尚 屬必要且相當，應堪可採，原告支出之該等費用已逾被告 上開請領之勞保給付受領部分之金額，被告自應將其受領 之上開勞保給付部分27萬8,186 元，依約全數給付原告， 扣除被告已給付之上述10萬6,000 元，被告尚應給付原告 其受領勞保給付部分所餘之17萬2,186 元。四、從而，綜上所述，本件原告本於兩造間上開協議之法律關係 ，請求被告給付其受領部分所餘尚未給付之金額17萬2,186
元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年5 月3 日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則尚非有據，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請， 諭知被告如以17萬2,186 元為原告預供擔保，得免為假執行 。另確定本件訴訟費用額為4,850 元（第一審裁判費）由被 告負擔十分之四，餘由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日