臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第2231號
原 告 陳建偉
訴訟代理人 黃恭領
被 告 柯淑惠
訴訟代理人 郭承昌律師
上列當事人間清償借款事件，於中華民國103 年3 月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告前於民國97年初向原告借款新臺幣（下同）20萬元 ，原告乃於97年2 月4 日將20萬元之借款交由被告收訖， 此有被告簽立之取款憑證可稽，被告並於同日簽發面額20 萬元本票予原告，作為還款擔保，惟被告迄今仍未返還該 借款，系爭借款兩造間並無約定清償期，爰本件起訴狀繕 本送達催告被告返還。又兩造間除本件借款外，另有其他 消費借貸關係，前經原告另案起訴請求被告返還，由鈞院 以101 年度板簡字第962 號判決原告部分敗訴，原告不服 提起上訴，由鈞院以102 年度簡上字第87號受理，審理中 原告變更主張併就本件系爭借款請求判決給付，惟經鈞院 認系爭借款係屬新借款關係之事實主張，與該案原訴訟之 借款關係相亦非同一訴訟標的而予以裁定駁回，因此鈞院 於該案既認本件系爭借款與該案借款關係非屬同一，即不 受該案確定判決既判力所及，原告自得就此系爭借款另行 起訴，另原告於前案二審程序中即曾提出本件系爭借款事 證，催請被告返還，故亦可據此認被告業經相當期間催告 。為此，提起本訴，求為判決被告應償還給付原告上開系 爭所欠借款20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
㈡並提出97年2 月4 日被告簽立之系爭借款當票、取款憑證 、車輛取回同意書、被告簽發之20萬元本票、客戶與當舖 簽立文件及保管證件明細表、汽車新領牌照登記書、動產 抵押契約、本院101 年度板簡字第962 號簡易民事判決、 102 年度簡上字第87號民事判決等影本為證。並聲明傳訊 證人即被告之子張竣源作證。
㈢對被告抗辯之陳述：
於當舖實務上，只要借款人提供擔保品，其認為可以借款
，就交付現金，並由借款人簽立取款憑證，很少以匯款方 式交付借款。
二、被告抗辯：
㈠本件原告係聯華當舖負責人，而被告僅曾於97年11月間， 託被告之子張竣源欲向聯華當舖借貸35萬元，惟經被告交 付供擔保之車號00-0000 號廂型車，並由張竣源簽立多張 本票、借據後，原告實際只交付14萬4,000 元，嗣原告以 被告積欠其14萬4,000 元之債權，而向鈞院聲請假扣押， 經鈞院以98年度裁全字19號裁定准許，原告據以查封被告 不動產，經被告聲請命原告限期起訴，原告逕向鈞院起訴 請求被告返還35萬元，然此經鈞院審理後，就原告請求超 出實際交付之14萬4,000 元部分判決敗訴確定，足見兩造 間往來借款，自始至終只有此14萬4,000 元借貸而已，而 此借款亦經被告於102 年8 月7 日清償完畢，原告亦撤回 假扣押之執行，兩造間實無任何債權債務關係。 ㈡又原告為當舖業者，為保障質押物品流當後能順利回收借 款，借貸之際自當先評估擔保品價值後才決定借款金額， 如同上述被告以汽車擔保後，僅借得14萬餘元。而本件原 告主張被告有於97年2 月向其借款20萬元，則擔保何在， 如無任何擔保，原告豈會輕易借款予被告，而原告除於前 案提出匯款14萬4,000 元予被告外，遲遲無法提出其他實 際交付借款證據，今僅憑其提出之本票、取款憑證，即主 張被告與其另有本件借貸關係，委無足取。況衡諸常情， 被告果如原告主張有於97年2 月間向其借款20萬元尚未清 償，原告豈有可能再於97年11月間借款上開14萬4,000 元 予被告，且原告於前案假扣押及起訴時，亦僅主張被告於 97年11月向其借款未還，從未提及有於97年2 月向其借貸 本件系爭借款之事，如其主張本件系爭借款屬實，何以未 於前案併予請求及假扣押，顯有違常理。
㈢至本件原告提出之上開證據資料，被告否認該取款憑證、 本票上「柯淑惠」之簽名、指印，為被告所親簽及捺印。三、經查：
㈠本件原告主張被告向其借款20萬元之事實，固業經其提出 上開證據為證，然為被告所否認，並抗辯原告提出之上開 取款憑證、本票上「柯淑惠」之簽名、指印並非其所親簽 按捺。經查，原告前於本院另案101 年板簡字第962 號請 求被告清償借款事件審理時，亦曾提出被告97年11月10日 簽發之35萬元本票、當票為證，惟核諸本件原告提出之系 爭借款當票、取款憑證、本票上所簽署之「柯淑惠」簽名 及按捺指印，經檢視與上開前案提出之本票、當票上被告
簽名之筆跡及指印紋路未盡相符，亦與臺灣板橋地方法院 檢察署（現更名為「臺灣新北地方法院檢察署」）98年度 他字第749 號原告當舖人員蘇銘輝等組織犯罪條例等案件 （其後案由變更為「重利等」案件）偵查卷附之被告於97 年12月6 日、98年1 月5 日警詢筆錄之簽名、指印未合， 又查原告於本院前案提出之當票與本件提出系爭不同借款 之當票，其編號卻均為「A1711 」，亦顯然有異，是據上 諸情，被告所辯本件原告提出之系爭借款取款憑證、本票 並非其所親簽捺印，即非虛詞，非不足採。
㈡次按原告聲明傳訊之證人張竣源於本件審理時亦證稱：伊 代被告向原告借款只有一次約於97年11月間，本來是要借 30萬元，但實際上只有拿到14萬5,000 元，伊不確定伊有 無於97年2 月4 日代被告向原告借款20萬元，伊與其他人 向原告當舖人員蘇銘輝借款很多次，但被告就只有上述那 一次借款而已。伊只記得於97年11月間，蘇銘輝拿了好幾 份文件給伊簽，同樣的文件伊簽了好幾份，原告提出之本 件當票、本票、車輛取回同意書、客戶與當舖簽立文件及 保管證件明細表上「柯淑惠」之簽名及捺印是否伊所為， 伊不確定，另伊並未申請補發亦未看過原告提出之97 年2 月4 日汽車新領牌照登記書，應該也不是被告提出給原告 ，因為被告都是授權給伊，另原告提出之取款憑證上見證 人「張竣源」簽名，是否伊親簽，依亦不確定，伊並無97 年2 月4 日向原告借款20萬元，並同意將典當車輛設定動 產抵押給原告等語（見本院103 年3 月17日言詞辯論筆錄 ），顯見亦無法證明被告有於97年2 月4 日向原告借貸本 件系爭借款之事實。
㈢再衡諸原告於前案起訴向被告請求清償97年11月10日借款 35萬元時，於一審審理時均未曾主張被告有於97年2 月4 日向原告借款20萬元之事實，直至上訴二審審理時始欲變 更主張事實併請求本件系爭20萬元借款，亦與常情有違， 且被告果真前已有借貸本件系爭20萬元未還之情，而其身 為當舖業者，豈有於前債未清，僅由被告簽發本票而未提 供其他實物擔保即再借貸其他款項，由此益見本件原告主 張之系爭借款是否真實，甚為可疑，難認屬實。 ㈣綜上所述，原告就其主張之系爭借款，既未能舉證已實際 交付借款予被告，復為被告所否認，自難認有據，故其請 求被告給付系爭借款，要難准許。
四、從而，本件原告主張依上開借貸法律關係，求為判決被告應 償還給付原告系爭所欠借款20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬無據，
為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為原告敗訴之判決，本件訴訟費用應由原告負擔。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日