宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第2140號
原 告 藍蔓莉
訴訟代理人 藍陳爽
原 告 段淑卿
林許燕瓊
莊陳錦華
林美雲
兼上五人共同
送達代收人 連淑埩
被 告 黃富明
兼 上一人
訴訟代理人 黃昱禎
被 告 賴麗華
潘莞婷
張林素貞
李美色
賴任
蘇羅緞
上列當事人 102 年度板簡字第 2140 號給付會款事件於中華民
國 103 年 2 月 13 日辯論終結，於中華民國 103 年 3 月 13
日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：被告均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告賴麗華應給付原告連淑埩、段淑卿各新台幣參拾伍萬參仟柒佰元。
被告賴麗華應給付原告藍蔓莉、林許燕瓊、莊陳錦華、林美雲各新台幣壹拾玖萬參仟柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告賴麗華負擔。
本判決第一項及第二項得假執行，但被告賴麗華各以新台幣參拾伍萬參仟柒佰元為原告連淑埩、段淑卿；各以新台幣壹拾玖萬參仟柒佰元為原告藍蔓莉、林許燕瓊、莊陳錦華、林美雲預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告賴麗華、蘇羅緞經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）緣被告賴麗華於民國（下同） 98 年 12 月 5 日自任會 首召集互助會，約定會期自 98 年 12 月 5 日起至 100 年 12 月 5 日止，連會首與會員共計 25 名，每會會款 新臺幣（下同） 2 萬元，並於每月 15 日 13 時許，在 臺北縣板橋市（現改制新北市板橋區 )重慶路 327 巷 5 號 1 樓（下稱上開處所）、採內標制方式競標，由被告 賴麗華負責開標、收取匯款交付得標會員等事宜。原告連 淑埩參加 2 會份、原告藍蔓莉參加 1 會份、原告段淑卿 參加 2 會份、原告林許燕瓊參加 1 會份、原告莊陳錦華 參加 1 會份、原告林美雲參加 1 會份，仍未得標，上開 互助會由被告賴麗華擔任會首於 98 年 12 月得標，99 年 1 月之開標，由訴外人林艷卿得標 (刑事判決認定係 被告賴麗華冒用林艷卿參加互助會及得標 )，99 年 2 月 之開標，由被告黃昱禎得標，99 年 3 月之開標，由會員 曾志裕得標，99 年 4 月之開標，由會員謝麗慧得標，99 年 5 月之開標，由訴外人翁婉如得標 (刑事判決認定係 被告賴麗華冒用翁婉如參加互助會及得標 )，99 年 6 月 之開標，由會員賴麗雲得標，99 年 7 月之開標，由被告 潘莞婷得標， 99 年 8 月之開標，由被告黃富明得標， 99 年 9 月之開標，由被告林素貞得標，99 年 10 月之 開標，由被告李美色得標，99 年 11 月之開標，由被告 賴任得標，99 年 12 月之開標，由被告蘇羅緞 (即蘇憶 菁 )得標，100 年 1 月之開標，由會員藍陳爽得標，100 年 2 月之開標，由會員曾淑芬得標，100 年 3 月之開標 ，由會員藍寶蓮得標，100 年 4 月之開標，由會員伍中 瑜得標，此有互助會會員名單可稽。詎被告賴麗華於 100 年 5 月間，突然宣布停會，致上開互助會不能繼續進行 ，至此，共有 17 會得標即會員賴麗雲與被告等人，未得 標之會共有 8 會即原告 6 人，嗣經原告向已得標之被告 請求給付其後各期會款，被告均不置理，已達 2 期以上 會款，依民法第 709 條之 9 規定，原告自得向已得標之 被告請求全部會款，擔任會首之被告賴麗華並應負連帶給 付責任。
（二）按「因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行 時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會
期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定 。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連 帶責任。會首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未 得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額 時，該未得標會員得請求其給付全部會款。」，民法第 709 條之 9 定有明文，被告賴麗華擔任會首召集上開互 助會於 100 年 5 月間突然宣布停會，經原告等人向被告 賴麗華提起偽造文書等案件之告訴，業經判刑確定，互助 會顯已不能繼續進行，依上開規定，已得標會員應將其後 各期會款平均交付於未得標之會員，不得再交付會首，且 自被告賴麗華於 100 年 5 月 5 日該期標會未進行而倒 會後，至 100 年 12 月 5 日止，上開已得標之被告遲延 給付應平均交付於未得標會員原告之各期會款，遲付數額 已達兩期總額，是本件原告就其參加之會份自得向上開已 得標會員之被告，請求給付未得標會份之全部會款，並得 請求會首即被告賴麗華應與該已得標會員之被告負連帶給 付責任。另擔任會首之被告賴麗華依民法第 709 條之 2 第 2 項之規定，不得兼為同一互助會之會員，竟冒用訴 外人林艷卿及翁婉如之名義參加互助會，並分別於 99 年 1 月及 99 年 5 月，以 3,300 元、3,000 元得標，其涉 嫌詐欺取得原告之會款，原告並得依民法 184 條第 1 項 之規定請求被告賴麗華賠償損害。
（三）被告賴麗華自 100 年 5 月 5 日起至 100 年 12 月 5 日止，應給付 8 期會款，每期會款 2 萬元，合計共 16 萬元予未得標會員之原告，因此，被告賴麗華應給付原告 連淑埩 4 萬元、原告藍蔓莉 2 萬元、原告段淑卿 4 萬 元、原告林許燕瓊 2 萬元、原告莊陳錦華 2 萬元、原告 林美雲 2 萬元。另被告賴麗華詐欺取得原告於 99 年 1 月及 99 年 5 月之會款，被告賴麗華應賠償原告各 33, 700 元【 (20,000-3,300 ＝ 16, 700)+(20,000-3,000 ＝ 17,000) 】，故被告賴麗華合計應給付原告連淑埩 73,700 元、原告藍蔓莉 53,700 元、原告段淑卿 73,700 元、原告林許燕瓊 53,700 元、原告莊陳錦華 53,700 元 、原告林美雲 53,700 元。被告黃昱禎自 100 年 5 月 5 日起至 100 年 12 月 5 日止，應給付 8 期會款，每期 會款 2 萬元，合計共 16 萬元予未得標會員之原告；被 告潘莞婷自 100 年 5 月 5 日起至 100 年 12 月 5 日 止，應給付 8 期會款，每期會款 2 萬元，合計共 16 萬 元予未得標會員之原告；被告黃富明自 100 年 5 月 5 日起至 100 年 12 月 5 日止，應給付 8 期會款，每期
會款 2 萬元，合計共 16 萬元予未得標會員之原告；被 告林素貞自 100 年 5 月 5 日起至 100 年 12 月 5 日 止，應給付 8 期會款，每期會款 2 萬元，合計共 16 萬 元予未得標會員之原告；被告李美色自 100 年 5 月 5 日起至 100 年 12 月 5 日止，應給付 8 期會款，每期 會款 2 萬元，合計共 16 萬元予未得標會員之原告；被 告賴任自 100 年 5 月 5 日起至 100 年 12 月 5 日止 ，應給付 8 期會款，每期會款 2 萬元，合計共 16 萬元 予未得標會員之原告；被告蘇羅緞自 100 年 5 月 5 日 起至 100 年 12 月 5 日止，應給付 8 期會款，每期會 款 2 萬元，合計共 16 萬元予未得標會員之原告。因此 ，被告賴麗華應各別與被告黃昱禎、潘莞婷、黃富明、林 素貞、李美色、賴任、蘇羅緞連帶給付原告連淑埩 4 萬 元、原告藍蔓莉 2 萬元、原告段淑卿 4 萬元、原告林許 燕瓊 2 萬元、原告莊陳錦華 2 萬元、原告林美雲 2 萬 元。
（四）從而，本件原告連淑埩、段淑卿各請求之金額合計為353, 700 元，原告藍蔓莉、林許燕瓊、莊陳錦華、林美雲各 請求之金額合計為 193,700 元，原告連淑埩、段淑卿之 訴訟標的價額分別為 353, 700 元，原告藍蔓莉、林許燕 瓊、莊陳錦華、林美雲之訴訟標的價額分別為193,700 元 ，一併陳明。為此爰本於合會契約之法律關係提起本訴， 求為判決：①被告賴麗華應給付原告連淑埩73,700元、原 告藍蔓莉53,700元、原告段淑卿73,700元、原告林許燕瓊 53,700元、原告莊陳錦華53,700元、原告林美雲53,700 元。②被告賴麗華與被告黃昱禎應連帶給付原告連淑埩4 萬元、原告藍蔓莉2萬元、原告段淑卿4萬元、原告林許燕 瓊2萬元、原告莊陳錦華2萬元、原告林美雲2萬元。③被 告賴麗華與被告潘莞婷應連帶給付原告連淑埩4萬元、原 告藍蔓莉2萬元、原告段淑卿4萬元、原告林許燕瓊2萬元 、原告莊陳錦華2萬元、原告林美雲2萬元。④被告賴麗華 與被告黃富明應連帶給付原告連淑埩4萬元、原告藍蔓莉2 萬元、原告段淑卿4萬元、原告林許燕瓊2萬元、原告莊陳 錦華2萬元、原告林美雲2萬元。⑤被告賴麗華與被告林素 貞應連帶給付原告連淑埩4萬元、原告藍蔓莉2萬元、原告 段淑卿4萬元、原告林許燕瓊2萬元、原告莊陳錦華2萬元 、原告林美雲2萬元。⑥被告賴麗華與被告李美色應連帶 給付原告連淑埩4萬元、原告藍蔓莉2萬元、原告段淑卿4 萬元、原告林許燕瓊2萬元、原告莊陳錦華2萬元、原告林 美雲2萬元。⑦被告賴麗華與被告賴任應連帶給付原告連
淑埩4萬元、原告藍蔓莉2萬元、原告段淑卿4萬元、原告 林許燕瓊2萬元、原告莊陳錦華2萬元、原告林美雲2萬元 。⑧被告賴麗華與被告蘇羅緞應連帶給付原告連淑埩4萬 元、原告藍蔓莉2萬元、原告段淑卿4萬元、原告林許燕瓊 2萬元、原告莊陳錦華2萬元、原告林美雲2萬元等語。二、被告則辯以：
（一）被告黃昱禎、黃富明部分－
⑴被告賴麗華於民國98年12月5日自任會首召集互助會,約定 會期自98年12月5日起100年12月5日止,連會首與會員共計 25 名,被告黃昱禎(分別以黃昱禎,黃富明名義入會,共兩 會)原告連淑埩等六人指控99年2月5日由被告黃昱禎得標 並非屬實,(會首)被告賴麗華明知被告黃昱禎不會到標會 地點開標,即冒用黃昱禎之名義以3500出標,並傳簡訊告知 被告黃昱禎得標人是潘莞婷,卻告知其他會員由被告黃昱 禎得標,也因被告賴麗華冒用取得會款侵占入己,挪為他用 ,被告黃昱禎也不知情與原告同是受害者,原告也都知情還 對被告黃昱禎不實指控,實感痛心。
⑵99 年 8 月 5 日被告黃昱禎因對會首賴麗華信任, 與 其他會員也不認識, 所以不會到標會地點出標, 通常都用 簡訊或電話告知請會首賴麗華代為出標 3000 元, 當天會 首賴麗華告知黃昱禎已被李美色出標 3300 得標, 會首賴 麗華又向黃昱禎說要與得標人李美色商量是否一人一半, 但要由李美色名義得標並告知其他會員, 下期再用黃富明 名義出標即可, 不疑有他因此答應會首賴麗華,99 年 8 月 10 日開一張支票面額新臺幣 196900 元給黃昱禎, 黃 昱禎並簽立一張收款單給會首賴麗華, 單據清楚記載被告 黃昱禎為活會, 所以扣除黃昱禎活會新台幣 16700 元, 再次證實黃昱禎與黃富明及原告連淑埩六人等同是受害者 。
⑶100年4月5日(清明節)被告黃昱禎一直找會首賴麗華告知 要標會,卻一直找不到會首賴麗華,因會單有註明遇假日順 延一天,只好於100年4月6日直接到標會地點,到門口被告 賴麗華就出來說已經開標了,我心裡很納悶但還是由她開 車帶回店裡,也直接領會錢給她,100年5月5日要再請會首 賴麗華代為出標,會首賴麗華卻傳簡訊告知要停會,被告黃 昱禎當天直接到標會地點才知道已經被會首賴麗華蓄意隱 瞞冒名出標,因此與受害會員包括原告連淑埩六人等聯合 提告會首賴麗華,中華民國102年2月8日台灣新北地方法院 101年度訴字第1575號刑事判決應執行有期徒刑壹年捌個 月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。判決書清楚記
載被告賴麗華罪證,受害人包括林艷卿,黃昱禎,翁婉如,黃 富明,李美色,蘇憶菁(蘇羅緞)等六人,原告若對刑事判決 不服應在期限日上訴,證實原告連淑埩等六人對受害人等 指控不實,造成名譽及身心受損並影響工作之損失。 ⑷被告會首賴麗華請求受害者黃昱禎,蘇羅緞,李美色,黃富 明(黃昱禎代理)和解,被告賴麗華請求黃昱禎四人等和解 時,黃昱禎四人等也口頭知會被告賴麗華多次也要拿出誠 意與其他受害會員及原告連淑埩等六人和解,被告賴麗華 也說她會處理好,黃昱禎,蘇羅緞,李美色,黃富明(黃昱禎 代理)才答應和解,於中華民國壹佰零壹年拾月參拾日在台 灣板橋地方法院所屬民間公證人新北聯合事務所達成和解 ,但因被告賴麗華只給予黃昱禎(包含黃富明部分),蘇羅緞 ,李美色清償二期,已有多次口頭告知被告賴麗華若不照約 定清償債務,要強制執行並要求連帶保證人王添丁負連帶 保證之清償責任。
⑸綜上所陳, 原告的主張無理由各等語。
（二）被告潘莞婷部分－
⑴被告潘莞婷對該互助會從未參與，也與被告潘莞婷無關。 ⑵被告潘莞婷從未領取該會款之得標金。
（三）被告張林素貞部分－
⑴本件我也是被害人。原告知情。
⑵原告連淑埩多次打電話到我家，要我一同起訴。被告賴麗 雲也是會員，有告知原告說我也是受害者。我也是被倒會 的。不能因為我沒有參加原告就轉成被告。原告亦從未曾 領取得標金各等語。
（四）被告李美色部分－
我也是受害者。最後一次的戶助會我還付了會款，停止了 戶助會以後，還付了一次會款各等語。
（五）被告賴任部分－
⑴會首即被告賴麗華於98年11月中，表明有意召集每會 20000元採內標制之互助會，邀被告賴任參加，當時被告 賴任僅同意參加一會，數日後被告賴麗華來發放會單，始 發現被告賴任及小女即被告潘莞婷共2會，被告賴任當時 向被告賴麗華表明，家裡每月之現金流量，無法同時負擔 兩會會款，且小女即被告潘莞婷每月收入有限，亦無法負 擔每月20000元之會款，僅能參加乙會，並要求被告賴麗 華將小女即被告潘莞婷自名單中刪除，或找新會員頂替。 ⑵被告賴任於 99 年 9 月得標，被告賴麗華告知被告賴任 無法全額給付得標金，被告賴任僅能取得之前所繳之活會 本金計 155800 元，被告賴麗華並言明日後有關被告賴任
之死會會款，每月 20000 元，由被告賴麗華負責繳納， 與被告賴任無關各等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告賴麗華應給付原告連淑埩、段淑卿各353700 元、另被告賴麗華應給付原告藍蔓莉、林許燕瓊、莊陳錦 華、林美雲各193700元互助會會款之事實，業據提出互助 會會員名單、本院101年度訴字第15752號刑事判決等影本 各乙件為證，被告賴麗華受合法通知，既未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告前揭 主張之事實應認為實在。
（二）至原告另主張被告黃富明、黃昱禎、潘莞婷、張林素貞、 李美色、賴任、蘇羅緞亦應與被告賴麗華連帶給付會款部 分，經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判 決可資參照。本件依原告所提互助會會員名單影本乙件僅 能證明該互助會之會首及會員名單，尚無從遽認被告黃富 明、黃昱禎、潘莞婷、張林素貞、李美色、賴任、蘇羅緞 確曾收受被告賴麗華所交付之得標金之事實，矧被告賴麗 華於本院前揭刑事案件審理中供稱：「．．．對於編號二 、四、五．．．，應該得標的人是黃昱禎、黃富明、李美 色．．．，分別於99年2月5日以3500元由黃昱禎得標，99 年8月5日由黃富明以3300得標，99年10月5日由李美色以 3300元得標，．．．上開四期所收取之會款均未交給得標 者，是我挪用交給別人了。」等語（本院101年度訴字第 1575刑事卷宗第69頁背面參照），業經本院調取上開刑事 卷宗互核無訛。此外，原告復未能提出令本院確信被告黃 富明、黃昱禎、潘莞婷、張林素貞、李美色、賴任、蘇羅 緞等確已收受被告賴麗華所交付之得標金之事實。綜上所 述，原告先不能舉證被告黃富明、黃昱禎、潘莞婷、張林 素貞、李美色、賴任、蘇羅緞等人均為死會會員，且已收 受被告賴麗華所交付得標金之事實，揆諸首開說明，原告 此部分之主張，即無足取。
（三）從而，原告依合會契約之法律關係訴請⑴被告賴麗華應給 付原告連淑埩、段淑卿各353700元。⑵被告賴麗華應給付 原告藍蔓莉、林許燕瓊、莊陳錦華、林美雲各193700元， 為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應
予駁回，原告其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書 記 官 莊雅萍