臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1776號
原 告 久泰花園社區管理委員會
法定代理人 林奐宇
訴訟代理人 徐念懷
訴訟代理人 楊宗翰律師
被 告 楊涴喬
被 告 鄭登元
被 告 鄭捷云
上 二 人
訴訟代理人 鄭溫慶
被 告 傅澄洲
被 告 吳彥良
上 一 人
訴訟代理人 吳傳來
被 告 王荷本
被 告 林家賢
上 一 人
訴訟代理人 邱悅弟
被 告 陳建冲
訴訟代理人 詹秀梅
被 告 蔡一君
被 告 蔡明宗
被 告 林逢源
被 告 林筱媛
被 告 林宗儒
兼 上三人
訴訟代理人 林見隆
被 告 彭美齡
被 告 蔡靜怡
被 告 林居宏
訴訟代理人 林承海
被 告 林郁閔
被 告 吳育誌
被 告 吳政達
被 告 吳政賓
上 三 人
訴訟代理人 陳志揚律師
魏序臣律師
被 告 王淑花
被 告 林麗卿
被 告 徐伯豪
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國103 年2月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告王荷本應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國一百零二年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。被告鄭捷云應給付原告新臺幣陸佰元，及自民國一百零二年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。被告吳育誌應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰元，及自民國一百零三年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。被告吳政達應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰元，及自民國一百零二年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。被告吳政賓應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰元，及自民國一百零二年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王荷本負擔百分之二、被告鄭捷云負擔百分之零點四、被告吳育誌、吳政達、吳政賓各負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告王荷本、鄭捷云、吳育誌、吳政達、吳政賓如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以新臺幣參仟元、陸佰元、壹萬貳仟肆佰元、壹萬貳仟肆佰元、壹萬貳仟肆佰元，為原告預供擔保或將請求之金額提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前，當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停 止，民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。查原告於 民國102 年5 月17日起訴時（原告聲請支付命令經被告聲明 異議視為起訴），原告之法定代理人為丁益民，嗣於本案訴 訟繫屬中已改選林奐宇為其法定代理人，並具狀聲明由林奐 宇承受訴訟，依法並無不合，應予准許。次按訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款 定有明文。本件原告原聲明請求各被告給付如其民事聲請支 付命令狀所載之金額及利息，經歷次變更，最末於103 年2 月25日變更聲明為：請求被告應各給付如附表一各編號被告 積欠金額欄內所示之金額，及被告楊涴喬、鄭登元、傅澄洲 、吳彥良、王荷本、陳建冲、蔡一君、蔡明宗、林逢源、林
見隆、彭美齡、林筱媛、林宗儒、蔡靜怡、林居宏、鄭捷云 、林郁閔、吳政達、吳政賓、王淑花、林麗卿自原告民事準 備書㈠狀繕本送達上列最後一位被告楊涴喬等21人翌日起， 被告吳育誌自原告民事準備書㈠狀繕本送達被告吳育誌翌日 起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息，經核分別 屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許 。又本件被告蔡明宗、林逢源、林見隆、彭美齡、林筱媛、 林宗儒、蔡靜怡、王淑花、林麗卿、徐伯豪未於言詞辯論期 日到場；被告鄭登元、林家賢、陳建冲、鄭捷云經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，查均無民事訴訟法第386 條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠被告於久泰花園社區（下稱系爭社區）內共有一個單獨編列 為新北市○○區○○段0000○號建物產權登記之地下室空間 ，應屬系爭社區之區分所有權人，雖其等非實際居住於系爭 社區之居住戶，但仍應受系爭社區所制定之住戶管理規約（ 下稱系爭規約）及區分所有權人會議決議事項之拘束。而系 爭社區內關於停車位清潔費，乃作為停車位管理維護之用， 由各該區分所有權人依其所擁有之車位單位數量予以負擔。 而系爭社區早於97年12月21日即於規約內增訂第11條第4 項 約定，非本大廈社區住戶而使（租）用本大廈停車場車位者 ，需負擔清潔費用每月新臺幣（下同）500 元；101 年11月 25日所召集之區分所有權人會議，亦決議全體住戶（含被告 ）每月應給付之停車位清潔費為500 元。惟被告無視系爭規 約上開約定及前述區分所有權人會議決議，部分拒繳全數費 用，部分僅按300 元繳納。為此，原告爰依系爭規約第11條 第4 項、第10條第5 項約定，以及公寓大廈管理條例第21條 規定，請求被告各給付其應負擔之如附表一積欠金額欄所示 之所積欠停車位清潔費，以及約定遲延利息等語。並聲明： 被告應各給付如附表一各編號被告積欠金額欄內所示之金額 ，及被告楊涴喬、鄭登元、傅澄洲、吳彥良、王荷本、陳建 冲、蔡一君、蔡明宗、林逢源、林見隆、彭美齡、林筱媛、 林宗儒、蔡靜怡、林居宏、鄭捷云、林郁閔、吳政達、吳政 賓、王淑花、林麗卿自送達上列最後一位被告楊涴喬等21人 翌日起，被告吳育誌自送達被告吳育誌翌日起，均至清償日 止，按年息百分之10計算之利息。
二、被告則均求為判決駁求駁回原告之訴，併陳明如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行，並分別以下列情詞置辯： ㈠楊涴喬、鄭登元、傅澄洲、吳彥良、王荷本、林家賢、陳建 冲、蔡一君、蔡明宗、林逢源、林見隆、彭美齡、林筱媛、
林宗儒、蔡靜怡、林居宏、鄭捷云、林郁閔、王淑花、林麗 卿、徐伯豪等21人均辯稱：
⒈系爭社區大廈之停車位清潔費，應維持每月300 元較適當， 聲請鈞院，准予裁定變更，以維被告權益：
⑴97年12月21日系爭規約增訂第11條第4 項係針對非系爭社區 住戶而設，然按公寓大廈管理條例第3 條第8 款之定義規定 ：「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區 分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間 建築物所有權者。」，被告為停車空間建築物之所有權人， 依上開法條定義，亦屬住戶，依該約定本件被告應無繳納超 出30 0元管理費之義務。
⑵原告社區復於101 年11月25日召集區分所有權人會議，決議 外賣車位之住戶每月應給付之「停車位清潔費」全部調為50 0 元，關於大廈停車位清潔費費之數額，區分所有權人會議 固有權透過決議加以決定之，惟若僅因住戶表決權符合一定 比例為相對多數，即通過前述決議，致使客觀上住戶車位者 與外賣車位者權利與義務不對等，有違公平法理與比例原則 之虞。諸如：①原告所提供之管理服務不同：不同於社區住 戶有車位者得舒適且安全乘坐電梯前往停車場，外賣車位者 經多次提出電梯乘坐需求，或建議應用外賣車位70多戶一年 40幾萬元之管理費，設置兩座小電梯，都遭大樓住戶擔心出 入者複雜而協議不成，至今均無法使用電梯，前往地下停車 位必須承擔身體與健康受侵害之虞，小心閃避上下行駛車輛 抵達車位。②負擔停車位清潔費之標準不同: 被告未使用系 爭大廈內之電梯，也無使用額外空間、設備或接受特殊服務 之情事，在無獲得相同之服務利益下，卻需較社區住戶多繳 交200 元清潔費，無異讓被告多負擔義務，有違反負擔的公 平性之虞。③停車位之清潔費理應專款專用，使用於停車位 、車道等共用部分之費用支出，調漲清潔費是否合理，建請 一併考量系爭社區財務結餘與支出情形。
⒉建請就原告社區所提住戶管理規約、區分所有權人貪議紀錄 等，是否符合公寓大廈管理條例之會議召集、決議通過相關 規定予以確認。
⒊系爭社區區分所有權人會議決議，提高被告應分擔之停車位 清潔費，其所得利益甚微，卻致本件被告所受損失甚鉅，應 屬權利濫用。又原告稱系爭社區內居住戶所繳納之300 元清 潔費與每月管理費10% 之公共基金，與本件被告應繳500 元 之停車位清潔費無多大差別待遇之處云云，然其未舉證證明 本件被告有何使用額外資源或水、電、電梯等公共設備之必 要，亦未舉證證明因本件被告使用停車位而須支出額外清潔
費，況本件被告根本無法使用電梯，復未就居住之住戶要求 繳納相同之清潔費，顯係違反比例原則。原告未衡諸停車位 相關費用支出與社區財務結餘情形，僅稱維護費用難謂不大 ，而無提出合理停車位清潔費之計算基準，亦無可取等語。 ㈡被告吳育誌、吳政達、吳政賓等3人則辯稱： ⒈被告吳育誌等3 人均於99年3 月15日向久泰建設股份有限公 司，購得門牌號碼為新北市○○區○○路0 段000 巷000 ○ 0 號3 樓之3 建物登記下之停車位，停車位編號分別為B2-1 99、B2-200及B2-201之停車位。被告吳育誌等3 人於買受系 爭停車位後，原告即要求被告吳育誌3 人每月繳交清潔費用 500 元，惟原告對於該社區居住戶之停車位，卻僅收取每月 清潔費用300 元，且不發給本件被告通往該社區地下室停車 場電梯之磁卡，致被告吳育誌等3 人因無法使用電梯而僅能 從停車坡道步行出入，經被告吳政達以存證信函表達願與住 戶繳交相同清潔費用及使用電梯之權利，仍未獲置理。 ⒉本件原告固執其社區規約第11條第4 項規定而訴請被告3 人 給付清潔費用每月500 元云云，惟上開社區規約之規定內容 ，因有下列違反法令之瑕疵，原告主張應屬無效： ⑴按「總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」民法第56 條第2 項定有明文。查公寓大廈之區分所有權人會議為人的 組織體，復為公寓大廈之最高意思機關，故區分所有權人會 議之決議內容如有違反法令或社區規約之情事，依公寓大廈 管理條例第1 條第2 項規定，固應適用民法第56條第2 項而 認其屬無效，合先敘明。查本件原告固提出系爭規約之第11 條第4 項明確記載：「97/12/21增訂四、非本大廈居住戶而 使（租）用本大廈停車場車位者，需負擔清潔費用每月新台 幣500 元整。」；及「101/11/25 修訂：本大廈車位持分者 而使（租）用本大廈停車場車位者，需負擔清潔費用每月新 台幣500 元整，…」等語。是依系爭規約之增訂過程，可知 使用久泰花園社區停車場車位者每月需負擔之清潔費用，若 非該社區之居住戶，自97年12月21日增訂該條項約定後即改 為500 元，至於該社區之居住戶，則迄101 年11月25日增訂 之後才提高至500 元，且據被告吳育誌等3 人所知，該社區 之居住戶當時僅需負擔300 元。簡言之，系爭社區在101 年 11月25日之前，對於該社區停車位每月需負擔之清潔費用， 視使用者是否為該社區居住戶而採取300 元與500 元之差別 待遇，應予指明。
⑵又按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。」民法第148 條第1 項定有明文。經查系爭社區係 於96年1 月13日訂立系爭規約，於97年12月21日即增訂第11
條第4 項將非居住該社區之停車場車位使用者清潔費用改為 500 元，至於社區居住戶則迄101 年11月25日後才調整跟非 居住戶相同，如此作法無非係藉詞要求非住戶車位所有權人 繳交較高之停車位清潔費用，用以貼補居住戶之大樓管理費 ，尤其被告吳育誌等3 人自99年3 月15日向久泰建設股份有 限公司購得停車位後，即未獲發給通往該社區地下室停車場 電梯之磁卡，致被告3 人因無法使用電梯而僅能從停車坡道 步行出入，顯然以損害他人為主要目的，違反民法第148 條 規定，類推適用民法第56條第2 項規定，97年12月21日增訂 第11條第4 項之決議自屬無效。
⑶再按「八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其 他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停 車空間建築物所有權者。」公寓大廈管理條例第3 條第8 款 規定甚明，被告吳育誌等3 人因購得停車位，有單獨之產權 固屬久泰花園社區之區分所有權人外，依前揭公寓大廈管理 條例第3 條第8 款之規定，被告吳育誌等3 人亦屬該社區之 住戶無疑。惟被告吳育誌等3 人自取得停車位後，迄今未曾 接獲系爭社區區分所有權人會議之任何通知，更遑論參與關 於停車位權益相關之任何決議，此從原告提出之聲證3 號原 告社區101 年11月25日區分所有權人會議紀錄九議案討論中 之議題一外賣車位清潔費，即載明決議係由與會住戶表決可 見一斑。故系爭規約第11條第4 項所增訂之規定，將原屬住 戶之被告吳育誌等3 人歸為非住戶，顯有悖於公寓大廈管理 條例第3 條第8 款規定之違反法令瑕疵，亦屬無效，從而被 告3 人當無依非住戶標準繳交停車位清潔費用之義務。 ⑷101 年11月25日區分所有權人會議決議後，系爭社區居住戶 與本件被告雖就停車位清潔費均調整為500 元，然此僅為形 式上平等，蓋系爭社區內居住戶可免除按管理費10% 繳納公 共基金之責任，本件被告卻未能享受任何優惠，此公共基金 之差異，既為原告所主張前後差異之緣由，則其嗣後既不存 在，原告卻仍獨厚系爭社區住戶，又何來公平情事？ ⑸原告就系爭社區於97年12月21日召開97年度第2 屆區分所有 權人會議作成之決議，已符合系爭規約第3 條第11項規定乙 節，並未提出任何事證以實其說，難認該次決議內容業已合 法成立，故原告依該次決議要求本件被告需負擔停車位清潔 費每月500 元，洵屬無據：
①依系爭規約第3 條第11項規定，若原告因區分所有權人會 議之出席人數未達到該規約第3 條第10款規定之人數，而 依第3 條第11項規定重新召集區分所有權人大會時，其召 開大會之出席人數及決議門檻固得依該規定而有所降低，
然依同規定，原告則須於大會做成決議時，將會議記錄依 公寓大廈管理條例第34條第1 項規定送達各區分所有權人 ，區分所有權人得於收到會議紀錄後7 日內以書面表示反 對意見，若書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區 分所有權比例合計過半數時，決議始視為成立，反之若未 依上開規定為之，則該決議內容自屬尚未成立，合先敘明 。
②經查原告本定於97年11月30日召開97年度區分所有權人會 議，然該次因出席人數不足流會，嗣於同年12月21日再次 召集會議，並於該次會議決議增訂系爭規約第11條第4項 規定，要求非社區住戶使（租）用停車位者，需負擔清潔 費用500 元云云。然原告並未就該次會議所作成決議已符 合上開管理規約第3 條第11項之規定，將會議記錄依公寓 大廈管理條例第34條第1 項規定送達各區分所有權人，並 予區分所有權人於收到會議紀錄後7 日內以書面表示反對 意見，且反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有 權比例合計過半數等節，提出任何事證以實其說，是系爭 社區於97年12月21日召開之區分所有權人會議，縱作成要 求非社區居住戶應給付停車位清潔費500 元之決議內容， 亦屬尚未成立而不生任何效力等語。
三、本件原告主張被告均為非住在系爭社區內之居住戶，惟各有 如附表一各編號所示車位之獨立產權；系爭社區於97年12月 21日規約內增訂第11條第4 項約定前，並未區分使用車位者 之身分，停車位清潔費一律按月收取300 元，惟於該日區分 所有權人會議決議後，即約定非系爭社區住戶而使（租）用 本大廈停車場車位者，需負擔清潔費用每月500 元；101 年 11月25日所召集之區分所有權人會議，亦決議不區分每月應 給付之停車位清潔費為500 元，以及被告所繳款之金額如附 表已繳金額欄所載等節，業據原告提出新北市○○區○○段 0000○號建物登記謄本、系爭規約、系爭社區101 年區分所 有權人會議記錄、各被告繳款紀錄之存摺明細節本為證，復 為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、另原告主張被告應依系爭規約第11條第4 項、系爭社區區分 所有權人會議決議及公寓大廈管理條例第22條規定，被告應 給付原告主張積欠之停車位清潔費等節，則為被告所否認， 並以前揭情詞為辯。是本院應審酌者為：㈠系爭社區97年12 月21日區分所有權人會議決議增訂系爭規約第11條第4 項， 該區分所有權人會議決議有無不成立或無效之情事？ ㈡系爭社區10 1年11月25日區分所有權人會議決議有無無效 情事？㈢被告應分擔之每月停車位清潔費用為何？茲分述如
下：
㈠系爭社區97年12月21日區分所有權人會議決議增訂系爭規約 第11條第4 項，該區分所有權人會議決議有無不成立或無效 之情事？
⒈依系爭規約第3 條第11項規定：「區分所有權人會議依第十 款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有 權比例合計未達第十款定額者，召集人得就同一議案重新召 集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之ㄧ以上及其 區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數 及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同 意作成決議。前揭決議之會議記錄依本條例【應指公寓大廈 管理條例】第三十四條第一項規定送達各區分所有權人後， 各區分所有權人得於七日內以書面表示反對意見。書面反對 意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數 時，該決議視為成立，會議主席應於會議決議成立後十日內 以書面送達全體區分所有權人並公告之。」此約定核與公寓 大廈管理條例第32條規定相符，思其意旨應係考量既以較少 之區分所有權人數及區分所有權比例作成決議，則其事後程 序保障自應較為嚴格，故以將決議之會議紀錄送達各區分所 有權人，7 日內以書面反對意見未超過一定比例，作為成立 要件，此與內政部95年2 月14日內授營建管字第0000000000 號函：「... 惟區分所有權人會議如係依條例第32條第1 項 規定就同一議案重新召集會議作成決議時，則須踐行同條文 第2 項規定，將該決議之會議紀錄依條例第34條第項規定送 達各區分所有人後，各區分所有權人於七日內以書面表示反 對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半 數時，該決議視為成立。」亦採同旨。查本件97年12月21日 區分所有權人會議決議，係因前次開會未達法定人數，而依 公寓大廈管理條例第32條規定核算出席區分所有權人人數及 區分所有權比例，見該次會議紀錄首頁所載即明，此有經依 原告聲請本院向新北市板橋區公所調取該次區分所有權人會 議紀錄1 份在卷可憑，原告即應就其有依上述約定及規定將 會議記錄通知全體區分所有權人乙情，負舉證責任。對此， 原告陳稱時間久遠，加上保全人員有變動，目前找不到相關 之證據等情，則就此情已乏實證憑佐，又依原告當時向新北 市板橋區公所就該次會議之報備資料，固曾提出切結書表示 已於97年12月9 日將該次會議紀錄及決議反對意見書送達至 各區分所有權人處，並已造冊簽收，7 日後並無人反對之切 結內容，有該切結書1 紙在卷可證，然該次會議決議既係在 97年12月21日作成，則依該切結書內容，原告如何能於97年
12月9 日即將會議紀錄送達各區分所有權人？此外，如該切 結書所示，原告既有造冊簽收，自得提出上開事證為佐，惟 原告未能就此有何舉證，即難認該次會議決議已成立。被告 所辯，即屬可採。原告自不得以該次會議決議作成增訂規約 第11條第4 項約定決議對被告為本件請求。
⒉另公寓大廈管理條例第10條第2 項前段已明定：「共用部分 、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人 或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、 約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委 員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共 有之應有部分比例分擔之。」業已揭示就共用部分之修繕、 管理、維護，原則上係以區分所有權人各按其共有之應有部 分比例分擔為準則，如區分所有權人會議有所決議，或規約 另有規定，則優先從其決議或規定，此乃全體區分所有權人 基於「住戶自治」及「多數決民主機制」所為之實踐，就其 切身得自決事項經決議機制而定其內容，已符社區實益。然 就其決議之內容，仍不得違反基本之公平原則，而挾多數之 決議，而由少數之區分所有權人或住戶分擔較高之管理等費 用，將導致以眾暴寡之不公平之結果，不符社會公義之期待 ，如強令少數之區分所有權人委屈無條件接受，即有違反公 序良俗、衡平原則及誠實信用原則，而應認區分所有權人會 議之決議為無效。準此，縱退而言之，如該次會議決議業已 成立，然依該次會議作成之決議：「非本大廈居住戶而使（ 租）用本大廈停車場車位者，需負擔清潔費用每月新台幣50 0 元整... 」等情，顯為提高少數使用者清潔費用之決議內 容，自仍應受到前述原則之審視，而非認經區分所有權人會 議決議，即一律有效。
⒊查該次會議紀錄中並未提及何以獨就非系爭社區之居住戶之 使（租）用車位情形提高清潔費用之收取標準，則該次會議 決議提高之理由為何，顯有不明。原告對此雖主張此係因系 爭社區內之居住戶尚需繳納每月管理費10% 作為公共基金以 及300 元之停車位清潔費，與非居住戶應繳納之500 元停車 位清潔費並無太大差別待遇云云。惟觀原始系爭規約作成即 96年1 月13日系爭社區第一屆區分所有權人會議紀錄，關於 案由⑽公共基金、管理費之繳納議案，係決議管理費加收公 共基金，金額達2 年管理費用時，得經區分所有權人會議決 議停收；決議加收之金額為管理費10% ；停車位清潔費之收 繳部分，有與會人士提問關於外賣車位應收繳較高之清潔費 問題，惟當時會議回應內容為：「外賣車位亦為獨立產權登 記，故停車位清潔費應求公平一致，以減少爭議」，嗣提議
停車位清潔費每位300 元，亦經決議通過等情，有96年1 月 13日區分所有權人會議記錄1 份可參，足見加收公共基金與 停車位清潔費之收費標準，乃分別討論，公共基金加收、停 收乃取決於管理費用累積數額，與停車位清潔費之收費標準 並無關連。則見97年12月21日區分所有權人會議決議係針對 特定之非系爭社區居住戶而調整停車位清潔費，而非針對全 體區分所有權人之清潔費為檢討，已難謂公平。又如前述， 系爭社區居住戶與非居住戶於97年12月21日區分所有權人會 議決議前，均繳相同之停車位清潔費，於此情形下，如有情 事變更而必須調整收費標準之情事，自應提出關於清潔費等 費用運用收支之合理數據，以說明何以須針對非系爭社區居 住戶者，提高清潔費之收取標準。原告對此僅泛稱係因非系 爭社區居住戶毋庸繳納按管理費10% 加收之公共基金，故基 於住戶自治精神及健全系爭社區公共基金財務狀況，以及維 護全體住戶之共同利益，決議提高非居住戶之停車位清潔費 云云，要無具體提出有何情事變更或費用收支平衡有所改變 狀態，自難認有何需針對非系爭社區居住戶提高停車位清潔 費標準之必要性。再者，若係欲健全公共基金財物狀況，更 應採取全面性之檢討，而非僅提高特定使用者之收費標準。 復原告陳稱非系爭社區居住戶者繳納費用由300 元提高為50 0 元，與系爭社區居住戶須繳納按管理費10% 收取公共基金 之金額，約在200 多元到300 多元間，就實際比較上差距不 大，亦無差別待遇或顯失公平情事云云。惟非系爭社區之居 住戶原則上應僅使用關於停車場之相關設施，就其餘部分之 公共設施，主要應仍由系爭社區居住戶使用，是雙方就系爭 社區所實際使用之公共設施範圍既有不同，則97年12月21日 區分所有權人會議決議提高系爭社區非居住戶之停車位清潔 費，藉此達成非居住戶支出與居住戶相當之公共基金費用， 顯有不公。原告未能舉證證明有何情事變更之情形下，復未 能提出令人信服之費用計算方式，而決議由少數之系爭社區 非居住戶支付較高之停車位清潔費用藉以分擔公共基金，核 與公序良俗、衡平原則及誠信原則有悖。依上開說明，系爭 社區97年12月21日區分所有權人會議決議，提高系爭社區非 居住戶之停車費為500 元之決議部分，自屬無效。同理，依 據該次會議決議增訂之系爭規約第11條第4 項約定，當亦屬 無效，原告既不得憑該次會議決議即系爭規約第11條第4 項 約定作為要求被告給付停車位清潔費之依據。
⒋原告另復主張除被告王淑花、林麗卿、徐柏豪以外之其他被 告，於買受系爭社區停車位前，皆已知悉當時系爭規約已增 訂第11條第4 項，無資格抗辯系爭社區97年12月21日區分所
有權人會議決議之召集程序及決議方法違法。然承如前述， 該次會議決議實有未構成成立要件之瑕疵，該次會議決議既 不成立，則當無決議效力生效或得撤銷之問題。而縱認該次 會議決議業已成立，其關於提高系爭社區非居住戶之停車位 清潔費決議，亦有前述之違反公序良俗、衡平原則及誠信原 則之情事，則其為自始當然無效，與被告是否知悉該會議決 議內容無涉，併此指明。
㈡系爭社區101 年11月25日區分所有權人會議決議有無無效情 事？
查該次會議關於「外賣車位清潔費」議案，業提出3 個方案： ⑴清潔費全部調為300 元；⑵清潔費全部調為500 元，住戶 減免10% 公共基金；⑶維持現狀，嗣經決議通過方案⑵，年 繳優惠一個月，停收10% 公共基金等情，有101 年11月25日 區分所有權人會議紀錄1 份在卷足稽。原告對此雖主張該次 會議決議結果，系爭社區內之居住戶與非居住戶每月應繳納 之停車費均為500 元，更無所謂顯失公平情事云云。惟由上 開議案所提出方案⑵，乃將系爭社區居住戶減免10% 公共基 金與清潔費收費標準綁在一起討論，雖外觀上系爭社區居住 戶與非居住戶之停車位收費標準核屬一致，均為500 元，然 系爭社區居住戶卻可因此免繳納按管理費10% 之公共基金， 且系爭社區居住戶整體所應支付之費用，除本應繳納之管理 費外，其原需再負擔200 多元至300 多元之公共基金，經10 1 年11月25日區分所有權人會議決議後，則僅需再負擔200 元之停車位清潔費，實際乃具降低系爭社區居住戶應支付之 全數費用之作用，惟卻仍要求系爭非社區住戶負擔因不明緣 由而自300 元提高為500 元之停車位清潔費，是本次區分所 有人會議決議就此部分，顯係片面有利於位居多數之系爭社 區居住戶，而仍蒙由非居住戶承擔提高停車位清潔費之不利 益，難謂公平。況原告同未提出何以須做此費用標準變動之 情事變更情形，堪認本次區分所有權人會議決議就此議題之 決議，仍有違反前述公序良俗、衡平原則及誠信原則之情事 ，同屬無效。原告自無從據此主張身為系爭社區非居住戶之 被告，應負擔每月500 元之停車位清潔費。
㈢被告應負擔之每月停車位清潔費用為何？
系爭社區97年12月21日區分所有權人會議決議、該次決議增 訂系爭規約第11條第4 項、101 年11月25日區分所有權人會 議決議關於提高系爭社區非居住戶停車管理費金額為500 元 之決議，既屬無效，業如前述，則屬系爭社區非居住戶之被 告每月應負擔之停車位清潔費用自應回歸於96年1 月13日區 分所有權人會議決議之結果，即以300 元為準，且此亦為被
告均是認且願負擔。則原告主張各被告於附表一主張積欠期 間內之原應負擔之停車位清潔費，自不可採，應以如附表二 之應繳金額欄內即以300 元之數額計算各被告應繳金額。經 扣除後之結果，即如附表二所示，僅被告王荷本、鄭捷云、 吳育誌、吳政達、吳政賓分別尚積欠停車位清潔費3,000 元 、600 元、12,400元、12,400元及12,400元，其餘被告已無 積欠原告任何停車位清潔費，故原告主張被告王荷本、鄭捷 云、吳育誌、吳政達、吳政賓應各給付原告3,000 元、600 元、12,400元、12,400元及12,400元等節，洵屬有據，逾此 範圍之請求，則乏依據，不應准許。
五、從而，原告基於97年12月21日修正前之系爭規約第11條、第 10條第5 項及公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告王荷 本給付3,000 元、被告鄭捷云給付600 元、被告吳政達給付 12,400元、被告吳政賓給付12,400元，及均自原告民事準備 書㈠狀繕本送達上列最後一位被告吳政賓翌日即102 年11 月8 日起至清償日止按年息百分之10計算之利息；被告吳育 誌給付12,400元，及自其於103 年1 月21日收受原告民事準 備書㈠狀繕本翌日即103 年1 月22日起至清償日止按年息百 分之10計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。復被告王荷本、鄭捷云、吳育誌、吳 政達、吳政賓均陳明如受不利益之判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行，依法核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併 准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項但 書。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 劉春美
附表一：（原告主張）
┌─┬────┬────┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編│被告姓名│車位編號│主張積欠期間│原告主張應繳│已繳金額 │積欠金額 │
│號│ │ │ │金額 │（新臺幣）│（新臺幣）│
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │楊涴喬 │B2-108 │101 年7 月至│500 ×16＝ │7,200 │800 │
│ │ │ │102 年10月 │8,000 │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │鄭登元 │B1-221 │101 年6 月至│500 ×7＝ │2,100 │1,400 │
│ │ │ │101 年12月 │3,500 │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│3 │傅澄州 │B2-157 │101 年6 月至│500 ×17 ＝ │5,000 │4,000 │
│ │ │ │102 年10月 │8,500 │ │ │
│ │ ├────┼──────┼──────┼─────┤ │
│ │ │B2-167 │101 年4 月至│500 ×19 ＝ │9,000 │ │
│ │ │ │102 年10月 │9,500 │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│4 │吳彥良 │B2-168 │101 年4 月至│500 ×19＝ │7,200 │2,300 │
│ │ │ │102年10月 │9,500 │ │ │
├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│5 │王荷本 │B2-213 │101 年2月至 │500 ×21＝ │3,300 │7,200 │