最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第388號
聲 請 人 李來旺
上列聲請人因與相對人臺北市市場處（原名:臺北市市場管理處
）間有關營業事務事件，對於中華民國102年7月25日本院102年
度裁字第1021號裁定，聲請再審並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請及追加之訴均駁回。
再審及追加之訴訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 再審之訴起訴狀」對於本院102年度裁字第1021號裁定（下 稱原裁定）聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請， 而依聲請再審程序調查裁判。次按再審之訴自判決確定時起 ，如已逾5年者，不得提起。但以行政訴訟法第273條第1項 第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對 於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間， 自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決 確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。 上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準 用之。
二、本件聲請人因有關營業事務事件，經本院90年度判字第1276 號判決（下稱原判決）確定後，曾先後多次提起再審之訴及 聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。茲聲請人復對最 近一次即原裁定聲請再審。經查原判決係於民國90年7月25 日確定，有本院索引卡查詢一紙在卷足憑。聲請人於102年8 月30日提起本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項 第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原判決確定 時，已逾5年，依前開規定，顯不合法。況且核聲請人表明 之再審理由，對於原裁定認聲請人聲請再審距原判決確定時 已逾5年，聲請不合法之理由，究有如何合於行政訴訟法第 273條再審事由之具體情事，亦未據敘明，揆諸行政訴訟法 第283條準用第277條第1項第4款之規定（聲請再審應表明再 審理由），亦非合法。是本件再審聲請，為不合法，應予駁 回。另按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反 訴。」行政訴訟法第238條第2項定有明文，此項規定依行政 訴訟法第281條規定，於再審程序應予準用。且聲請再審程
序，本院僅係就原裁定為審查，聲請人不得於再審程序中為 訴之追加。聲請人於本件再審聲請程序，追加請求相對人臺 北市市場處及王三中、郭聰欽、方進貴、陳世輝、丁若亭、 臺北市建國假日玉市自治會、吳思翰、趙愛珠、蕭清吉、謝 海明、吳允鐘、邱坤泉等連帶給付新臺幣16,000,000元部分 ，聲請人於前訴訟程序並未主張，亦非原裁定裁判之範圍， 聲請人於再審程序為訴之追加，於法不合，應併予駁回。三、據上論結，本件再審之聲請及追加之訴均為不合法，依行政 訴訟法第283條、第278條第1項、第263條、第107條第1項第 10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
法官 許 瑞 助
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 書記官 莊 子 誼