最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第381號
上 訴 人 李銀娥
訴訟代理人 楊榮富 律師
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 阮清華
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國102年12月
18日臺中高等行政法院102年度訴字第239號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國97年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人審認漏 報其配偶李澤濤於該年度獨資經營黃金（金條、金塊、金片 、金錠及金幣）批發業（行業代號4566-13）之營利所得額 新臺幣（下同）16,822,693元及上訴人本人之租賃所得12,3 07元，核定綜合所得總額17,479,972元，補徵應納稅額5,98 4,517元，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計2,922,541元。上 訴人對於被上訴人核定李澤濤營利所得額，並據以補徵應納 稅額及裁罰部分不服，申請復查未獲變更，提起訴願經決定 駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決係以 上訴人有關其配偶李澤濤係受託他人將黃金送至香港出售， 以賺取佣金之主張不可採，逕而認定上訴人之配偶李澤濤有 自台灣收購實體黃金後，送至香港地區銷售之鉅額營利所得
，其所為之認定無異將課稅要件之舉證責任加諸於上訴人， 顯非妥適。又本件上訴人之配偶李澤濤之行為，是否符合批 發業之定義，已非無疑，原判決未予究明，亦未向行政院主 計處進一步函詢，逕行認定李澤濤以經營批發黃金為其職業 ，其所為之認定已嫌疏漏，而有不備理由之違法。另李澤濤 於100年7月15日所立具之說明書，已聲明其所得之淨利絕無 部頒標準3％，並提出多紙出售黃金毛利率之交易單及計算 表予被上訴人予以說明；縱確有收購舊金之事實，然其來源 為一般民眾，其收購之成本要與一般向生產商大量批發產品 ，降低成本而得獲取更高利潤之情形，顯有不同，惟被上訴 人仍逕認定李澤濤之所得淨額為所得額之3％，顯有違司法 院釋字第217號、第218號解釋之意旨。且依香港澳門關係條 例第28條第1項之規定，可見香港來源之所得就具臺灣地區 人民身分之個人而言，係屬中華民國境外之所得，免納所得 稅，且未限制「經濟活動範圍」均在香港或澳門之所得來源 ，始免繳所得稅，惟原判決認本件無香港澳門關係條例第28 條第1項之適用，顯有適用法規不當之違背法令情事等語。四、惟查原判決已敘明：依司法院釋字第537號解釋之意旨，納 稅義務人就其所得支配或掌握之課稅要件事實資料，負有提 供之協力義務，倘納稅義務人未依規定辦理結算申報，稽徵 機關即得依查得資料或按同業利潤標準，逕以核定其所得額 及應納稅額；依上訴人所提出之相關資料與陳明，殊難憑認 李澤濤確係受託代為銷售黃金之事實；上訴人及其配偶李澤 濤或他人名義之帳戶有無鉅額存款、如何對其銷售對象表示 其貨源、並要求加額給付，並不影響其行為屬性之認定；李 澤濤長期間多次出境銷售之行為，既非偶一為之，銷售對象 亦非一般民眾，顯以經營批發黃金為其職業；業者自行產製 或購入多量貨物，再躉售予境外商人之經濟活動，若貨物所 在地係在中華民國境內者，因批發業者用以換取所得之貨物 源自中華民國境內，其營利所得自應認屬於中華民國境內之 來源所得；上訴人違章情事並無不能注意之情事等語，業已 詳述其論駁之依據。經核上訴理由，無非係重述其於原審所 提出而為原判決所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 慧 娟
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 書記官 王 福 瀛