最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第339號
上 訴 人 鑫悅貿易有限公司
代 表 人 謝桂林
訴訟代理人 王瀚興 律師
被 上訴 人 財政部關務署基隆關
代 表 人 廖超祥
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國102
年12月5日臺北高等行政法院102年度訴字第784號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件行政訴訟上訴後，被上訴人代表人由馬幼竹變更為廖超 祥，玆經繼任者於民國103年2月6日具狀承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決如 何之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、緣上訴人於97年12月24日委由晨峰報關有限公司（下稱晨峰 公司）向被上訴人申報進口香港產製WALNUT PASTILLES（核 桃糕，下稱系爭貨物）乙批，計3項（報單號碼：第AW/97/5 715/0150號），均報列貨品分類號列第1704.90.00.90-9號 「其他糖食（包括白色巧克力），不含可可者」，輸入規定 為「MP1」（即大陸物品有條件准許輸入），經查驗結果， 產地待查證，乃依關稅法第18條第3項規定，准由上訴人繳 納相當金額保證金，先予放行。嗣經被上訴人查證結果，產 地為中國大陸，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，審
認上訴人涉有虛報進口貨物產地，逃避管制情事，乃依海關 緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定 ，以99年4月7日99年第09900036號處分書（下稱原處分）處 貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）2,172,765元，併沒入涉案 貨物，惟裁處前貨物已放行，致無貨物可沒入，乃依行政罰 法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額計2,172,765元， 並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下 稱營業稅法）第51條及貿易法第21條第1項、第2項規定，追 徵進口稅費計736,892元（包括進口稅597,510元、營業稅13 8,513元、推廣貿易服務費869元）；另逃漏營業稅之行為， 依營業稅法第51條第7款規定，按所漏營業稅額處2.5倍之罰 鍰計208,415元。上訴人不服，申經復查、訴願程序，經被 上訴人以101年9月26日基普復二五字第1011016105號重核復 查決定：「原處分關於處貨價1倍之罰鍰部分變更為1,075, 398元，裁處沒入貨物價額部分變更為1,075,398元，合計處 2,150,796元；追徵進口稅費部分變更為364,720元（包括進 口稅295,734元、營業稅68,556元及推廣貿易服務費430元） ；營業稅罰鍰部分，改處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰20,114 元。」上訴人仍不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟 ，復經原判決駁回，遂提起本件上訴。
四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠、依本院 32年判字第16號判例意旨，政府機關應舉證證明被處罰人有 違法事實才能處罰被處罰人，而非由被處罰人舉證證明無違 法，始免於處罰，原判決將舉證責任移轉，已違上開判例。 況上訴人已於訴訟過程中舉證證明系爭貨物係在香港工廠加 工生產，原判決不予採信，其證據之取捨更違反經驗法則。 ㈡、原判決以香港公司之工廠註冊證書因環保問題無法換證 ，致淪為地下工廠，惟仍繼續營運之事實，視而不見，違反 證據取捨之經驗法則。且將上訴人之理由節略，更將上訴人 批駁被上訴人之文字略而不錄，再抄錄被上訴人臆測系爭貨 物為大陸產品之理由，致二者連結之因果關係被打斷，無法 看出被上訴人理由為上訴人駁斥而不能成立之原因。㈢、又 被上訴人針對系爭貨物逐項加以查估其合理之進口價格，依 鑑價商查價結果，貨物價格在2種價格之間，並不確定，鑑 價商鑑定之價格既不確定，則被上訴人在二種價格之間如何 取捨？取用其間一種價格作為核價依據之理由為何？原判決 均未說明理由，乃有判決不備理由之違法。又系爭貨物如係 大陸產品，因不能進口，根本不會有運抵基隆之CIF價格， 而鑑價商鑑定之價格為CIF價格，前後顯然矛盾；另被上訴 人所稱鑑價商鑑定之價格，既是棗泥原料價格，也是南棗核
桃糕（成品）價格，亦屬矛盾，原判決不察逕均採信，其亦 有判決理由矛盾之違法。再者，原判決認被上訴人就系爭貨 物鑑價之鑑價商，係由委請財政部關務署列為密件之財政部 關務署詢價作業專業商資料㈠之名冊資料中遴選，其所核估 之價格，自具參考價值。豈非認定鑑價商之鑑價結果永不錯 誤，那何需行政救濟制度？㈣、上訴人於97年10月至12月間 購買系爭貨物，分4批進口，前3批貨物業經被上訴人查驗、 查證無訛後徵稅放行。惟與前3批完全相同之第4批貨物，卻 被被上訴人誣指為大陸產品，被上訴人在訴訟程序中，隱匿 放行前3批相同貨物之事實，至受理行政救濟機關無從併案 審酌，此一事實顯符合行政訴訟法第273條第1項第13款、第 14款之再審事由，當可據以提起上訴等語，雖以該判決違背 法令為由，然原判決已論斷：上訴人於97年12月24日委由晨 峰公司向被上訴人申報進口香港產製WALNUT PASTILLES即核 桃糕乙批，計3項（報單號碼：第AW/97/5715/0150號），均 報列貨品分類號列第1704.90.00.90-9號「其他糖食（包括 白色巧克力），不含可可者」，輸入規定為「MP1」（即大 陸物品有條件准許輸入），經查驗結果，因產地待查證，乃 准由上訴人繳納相當金額保證金，先予放行，事後再加審查 。嗣經被上訴人函請上訴人提供香港出口報單、交易文件、 產地證明相關文件及全程運送契約文件等資料供核，上訴人 於98年1月6日提出說明書向被上訴人說明，其說明書內容載 稱因產地證明書無法取得，故無法提供產地證明文件供核。 被上訴人乃委請駐外單位向香港海關查證，經香港海關覆稱 ：「經翻查報關紀錄，發現沒有隨函夾附之出口報關表格的 紀錄，但在調查過程中，卻發現甜香園食品公司曾提交相同 的出口報關表格，報關內容包括貨物說明、數量、航次、航 號及離港日期均與隨函夾附之出口報關表格相同，但所填報 之來源地區為中國及FOB值為HK$503,000元。」堪認系爭貨 物確為大陸地區產製後，經由甜香園公司出賣予上訴人申報 進口無疑。上訴人就此合於一般理性客觀之人之智識經驗之 事實，如欲主張其所申報進口之系爭貨物確係香港地區所產 製之變態事實，則應負客觀之舉證責任。惟上訴人雖陳稱此 係因出口商甜香園公司在香港並無合法工廠登記證，為規避 香港法律，所為之權宜作法；然所提原證7、8均為已逾期失 效之商業登記證及工廠註冊證書，不足證明系爭貨物係由甜 香園公司在香港所產製，至原證9之甜香園公司所提出之說 明書，則顯係甜香園公司為配合上訴人應付海關查詢所臨時 出具之書面說明，有偏袒迴護上訴人之虞，不足採信。且被 上訴人曾函請駐外單位協助查證文件真偽及香港甜香園公司
是否具備系爭貨物之產製能力，經駐外單位查詢後函復略以 ：「……四、至生產工廠是否確實生產本案貨品部分，甜香 園食品公司於98年2月23日安排本處派員前往其生產工場（ 地址：香港新界元朗馬田壆村大樹下東路1869地段）進行訪 視…訪視時未見產製本案貨品，在港並無食物製造或工廠登 記牌照，也無提供相關生產記錄文件，本案貨品是否該廠產 製難以認定，詳如附件訪查工廠報告。」而細繹其所檢附訪 查工廠報告內容，並衡諸本件系爭貨物生產日期及重量等情 ，甜香園公司是否足資自行生產製造上訴人所訂購之系爭貨 物，顯堪質疑；且甜香園公司於駐外單位進行訪視時所提供 之發票，有關原料供應商「深圳市糖果樂園食品有限公司」 乃專門生產食品之企業，亦未經營食品原物料之買賣。又被 上訴人所委請協助鑑價之專業鑑價商之詢價流程，係經被上 訴人向該專業鑑價商提示系爭來貨進口期間、數量等（依法 匿去機敏資料）作為鑑價標的後，由該鑑價商參考系爭貨物 於97年底進口當時中國生產核桃糕之價格為鑑價基礎，經該 專業鑑價商依進口報單所載明細，逐一核估系爭貨物每項單 價，堪稱明確可據。至該協助核估之人員雖囿於其專業背景 ，就系爭貨物之各項單價均以CIF USD為其計價基準，與系 爭貨物係以FOB HKD之計算基準申報通關有所不同，惟上揭2 種計價基礎間並非不得轉換，而被上訴人嗣於核定本件系爭 貨物之完稅價格時，亦已依法加以轉換換算，遠低於另經被 上訴人委託駐外單位查得香港海關出口報關表格載列價格為 FOB HKD 503,000元，則被上訴人依據關稅法第35條規定， 參據專業鑑價商所提供當時中國大陸生產核桃糕合理價格， 從低核估其單價並核算本件系爭貨物之完稅價格為1,075,39 8元，自屬合法有據等得心證理由。經核上訴理由，無非執 與起訴意旨雷同且經原審所不採之陳詞，復就原審取捨證據 及認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷所不 採者，泛言未論斷或理由矛盾，而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依上開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網