最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第一六一號
抗 告 人 林士堯
上列抗告人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一０三年一月二十四日駁回聲請再審之裁定（一０三年度聲再
字第一０號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人林士堯係以①、檢察官訊問抗告人及證人時，皆未依法讓抗告人當場閱覽筆錄，證人方雅惠之偵訊筆錄有貼痕及竄改痕跡。②、抗告人未收到起訴書，法院卻受理且判決。③、原審法院之審判筆錄偽造不實。④、抗告人並無偽造文書等犯行，請將開戶資料上翁英美署押送去鑑定。⑤、法官偏信翁英美之反覆說詞，對抗告人有利部分皆未採納。⑥、抗告人祇單純對保，未代理翁英美辦理貸款等由，聲請再審。然案件既經起訴繫屬於法院，即不因被告是否收到起訴書而影響其效力，經審核結果，並未發現有何筆錄記載不實之情形，至④⑤⑥所指事由，皆為法院取捨證據之合法職權行使，並非法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之新證據，俱與刑事訴訟法第四百二十條第一項之規定不相符合，其再審聲請為無理由，予以駁回。經核並無不合。抗告意旨略謂：起訴書應合法送達才發生效力，本件證人之證詞被竄改，其聲請應屬合法云云，係就原裁定已為說明之事項，再事泛詞爭執，其抗告無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦
法官 張 惠 立
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十四 日
Ｑ