最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第一四四號
抗 告 人 郭力仁
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國一０三年一月十七日定應執行刑之裁定（一
０三年度聲字第一三五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定略以：抗告人即受刑人郭力仁（下稱抗告人）犯原 裁定附表編號１至５（以下僅記載編號序列）所示之罪，經台 灣台中地方法院（下稱台中地院）及原審法院先後判處如各該 編號所示之刑，均經分別確定在案。而編號３所示得易服社會 勞動之罪、編號５所示得易科罰金之罪，與編號１、２、４所 示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，合於修正後刑法第 五十條第一項但書各款情形，依修正後刑法第五十條第二項規 定，必須由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗 告人請求，就編號１至５所示之罪合併定其應執行之刑，有卷 附抗告人之刑事聲請狀可憑，因認檢察官據此聲請定編號１至 ５所示之罪之應執行刑為正當。另參諸編號１至３所示之罪， 曾經定應執行有期徒刑一年七月（台中地院九十九年度聲字第 六八六號裁定），編號４、５所示之罪，曾經定應執行有期徒 刑二十年（台中地院九十九年度訴字第三二一八號判決定其應 執行刑，並迭經原審法院一０一年度上訴字第一二一號、本院 一０一年度台上字第五六五六號判決駁回抗告人之上訴）等情 ；就上開各罪，於各刑中之最長期（有期徒刑十六年）以上， 各刑合併之刑期（有期徒刑八十二年三月）以下，酌定其應執 行刑為有期徒刑二十一年三月。
抗告意旨略以：
㈠抗告人因多次犯罪，經台灣台中地方法院檢察署檢察官以九十 九年執更字第一二七九號（係九十八年執字第八八四九、一五 一０三、一五一四二號及九十九年執字第二０九三號，經合併 定應執行刑之執行）、九十九年執更字第一五八０號（係執行 編號１至３部分之應執行刑）、一００年執字第九七六八號， 以及一０一年執字第一三二四九號（係執行編號４、５部分之 應執行刑）等四件執行指揮書指揮接續執行，造成抗告人在累 進處遇時受有不便之處。為此，抗告人始出具聲請書，請求檢 察官重新聲請定應執行刑，即將九十九年執更字第一二七九號 撤銷，並以其中九十八年執字第一五一０三、一五一四二號、 九十九年執字第二０九三號，與九十九年執更字第一五八０號 、一００年執字第九七六八號、一０一年執字第一三二四九號
合併定應執行之刑。乃原裁定僅將九十九年執更字第一五八０ 號、一０一年執字第一三二四九號部分合併定應執行刑，是與 抗告人之聲請不符。
㈡縱認撤銷九十九年執更字第一二七九號部分之請求不可採，亦 應將一００年執字第九七六八號部分，與九十九年執更字第一 五八０號、一０一年執字第一三二四九號部分，合併定應執行 之刑。原裁定漏未將一００年執字第九七六八號部分納入，似 有疏失等語。
惟按：刑事訴訟法第四百七十七條第一項明定：「…依刑法第 五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款至第七款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之」，故檢察官聲請定受刑人之執行 刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚 有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規 定另聲請法院裁定之；至受刑人或其法定代理人、配偶，依刑 事訴訟法第四百七十七條第二項之規定，亦得請求該管檢察官 聲請之，自屬當然。
經查：本件台灣高等法院台中分院檢察署檢察官聲請書（一０ 三年度執聲字第二八號）之聲請意旨，係檢具抗告人之聲請書 ，就其中所請九十九年執更字第一五八０號、一０一年執字第 一三二四九號（即編號１至５所示之罪）部分，聲請定其應執 行之刑（見原審卷第二至五頁）。原審法院據以就編號１至５ 所示之罪酌定抗告人之應執行刑，經核於法並無不合，尚難以 檢察官之聲請意旨與抗告人之其他請求內容未完全一致，即認 原裁定有所疏漏。抗告意旨所指，顯非依據卷內資料，具體指 摘原裁定有何違法或不當，僅係執抗告人個人之主觀意見，對 原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，核為無理由，應予 駁回。另：抗告人若認其所犯其他確定案件，與編號１至５所 示之罪有應合併定應執行刑之情形者，請逕向該管檢察官為聲 請之請求，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○三 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 黃 瑞 華
法官 許 仕 楓
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 十八 日
Ｅ