最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第一一四號
再抗告人 孟慶緯
上列再抗告人因偽造文書聲請再審案件，不服台灣高等法院中華
民國一○二年十二月三十一日駁回抗告之裁定（一○二年度抗字
第一二八六號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人孟慶緯對於第一審台灣板橋地方法院（已改制 為台灣新北地方法院）九十九年度訴字第三七七一號偽造文 書案件確定判決聲請再審，主張再抗告人有遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳公司）之行動電話公務機門號配額，經告 訴人陳思潣同意後，指示洪子淇、黃敬文以告訴人名義申辦 公務機門號，卻誤辦為綁約門號，告訴人因不願繳交通話費 ，始提出告訴，再抗告人確無偽造文書犯行等情，並提出台 灣高等法院民國一○○年十二月一日院鼎刑勤100上訴 3455 字第0000000000號函、台灣板橋地方法院檢察署（已改制為 新北地方法院檢察署）九十九年九月二十一日板檢玉秋99偵 24455字第232506 號函、遠傳公司九十九年十月十四日遠傳 （企營）字第00000000000 號函、一○○年十二月二十二日 遠傳（發）字第00000000000 號函、行動電話／第三代行動 電話服務申請書、企業客戶行動電話服務申請書、告訴人未 申請遠傳門號聲明書、遠傳公司出貨單、燕福瑞手稿、江林 碧玉之存證信函、收條、江敏之陳情書、信件等資料為證， 爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，聲請再審 云云。
二、本件原裁定已敘明再抗告人所提上開證據，或於第一審一○ ○年九月十四日判決前已存附於卷內，或於該案判決後始行 產生，不符新證據「須於事實審法院判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，不及調查斟酌，事後始行發現」之「嶄 新性」要件，且該等證據從形式上觀察，亦非顯然足以動搖 原確定判決，而為再抗告人有利之判決，不具備新證據之「 顯然性」要件，難認係屬新證據，不符合上開聲請再審規定 。因認第一審駁回再抗告人聲請再審之裁定，並無不合，而 駁回其抗告。經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己 意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據等採證認事職權 行使而與再審無關事項為指摘，其再抗告為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○三 年 三 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 何 菁 莪
法官 郭 玫 利
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 十 日
ｖ