最高法院刑事判決 一○三年度台上字第七○三號
上 訴 人 王裕鑌
選 任辯護 人 陳筱屏律師
上 訴 人 趙家驄
林以夫
上列二人共同
選 任辯護 人 陳佳瑤律師
上 訴 人 崔金珂
選 任辯護 人 張振興律師
鍾永盛律師
上 訴 人 藍俊兆
選 任辯護 人 李後政律師
上列上訴人等因貪污等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○
二年一月三十一日第二審判決（一○○年度上訴字第一九一四號
，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第八五八
二、一一○○二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人甲○○、丁○○、乙○○等有其判決事實欄二所載公 務員共同違背職務收受賄賂及不正利益之行為，上訴人丙○ ○有其判決事實欄三、四所載公務員違背職務收受賄賂，及 不違背職務收受賄賂等行為，上訴人戊○○有其判決事實欄 二之ꆼ所載非公務員對於公務員，關於違背職務之行為交付 不正利益行為等犯行明確，因而撤銷第一審關於甲○○、丁 ○○、乙○○、丙○○、戊○○等部分之科刑判決，改判仍 論甲○○、丁○○、乙○○以共同違背職務收受賄賂及不正 利益罪，分別處有期徒刑十年六月、十年六月及十年二月； 丙○○論以違背職務收受賄賂罪、不違背職務收受賄賂罪， 各處有期徒刑十一年、七年二月（定應執行刑有期徒刑十二 年）；戊○○論以共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第 一項之交付不正利益罪（累犯），先依累犯規定加重其刑， 再依同條例第十一條第五項、第十二條第二項規定遞減其刑
，量處有期徒刑五月，暨均諭知褫奪公權，甲○○、丁○○ 、乙○○、丙○○等並均諭知相關沒收之從刑，業已綜核全 部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理 由，對上訴人等否認犯罪所辯各節，如何係飾卸之詞，均無 可採，亦詳加說明指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資 覆按，從形式上觀察，難認有何違背法令情形。二、上訴人等不服原判決，提起上訴：
ꆼ甲○○上訴意旨略稱：ꆼ原判決事實欄認定甲○○帶同丁○ ○、乙○○與陳有財見面，然理由欄卻未載明引用何證據認 定，顯有判決不備理由及未依卷內證據裁判之違法。ꆼ甲○ ○於原審曾聲請調閱所有通聯紀錄，以證明甲○○確有曾告 誡楊文娟不可經營賭場，然原審竟未調查，顯有應調查之證 據未予調查之違法。ꆼ原判決認定甲○○有收受楊文娟委請 丁○○所交付之賄款新台幣（下同）五萬元及皇家禮炮洋酒 禮盒，惟僅有楊文娟一人證詞，別無補強證據，原判決顯有 判決違背法令之情事。ꆼ原判決既認定楊文娟於前往仁愛會 館前即帶著五萬元作為交付予甲○○、乙○○及丁○○之每 月賄款，然又認定楊文娟至仁愛會館時與同案被告丁○○約 定每月賄款五萬元，顯有前後矛盾及違背常情之嫌。ꆼ陳有 財在法務部調查局台北市調查處（下稱調查處）及檢察官偵 查中所製作筆錄為傳聞證據，且先前丁○○、乙○○曾偵辦 陳有財為首之竹聯幫案件，陳有財有誣陷甲○○等人之動機 ，較諸審判筆錄無特別可信之情形，故陳有財調查處及檢察 官偵查中所製作筆錄應不得作為證據。ꆼ台北市警察局大安 分局（下稱大安分局）民國九十九年十月八日北市警安分刑 字第○○○○○○○○○○○號函主旨明載：「貴院函查九 十八年……而所謂『擴大臨檢勤務』僅是針對部分公開場所 辦理臨檢勤務，並無法進入一般民宅查緝」，是以，即令大 安分局於九十九年十一月三十日辦理擴大臨檢勤務亦無法進 入楊文娟藏身於民宅內之賭場進行查緝，甲○○實無必要通 報楊文娟；再者，大安分局每月均有辦理擴大臨檢勤務之業 務，更遑論楊文娟與同案被告張英傑（原名張瑋源，下同） 如此熟稔，楊文娟與陳有財、陳有財與張英傑通聯更是頻繁 ，楊文娟要知悉大安分局何時辦理擴大臨檢勤務本非難事， 並無必然係由甲○○告知，甲○○顯無必要將大安分局自辦 擴大臨檢勤務之事告知楊文娟，原判決認定事實與常理有違 ，違反證據法則等語。
ꆼ丁○○上訴意旨略稱：
ꆼ原判決認定「楊文娟當場與丁○○等人約定日後將由楊文 娟每月交付5 萬元之賄賂」乙節，與楊文娟偵訊及第一審之
證述係與甲○○聊天及約定每月五萬元不符，原判決有不載 理由及所載理由矛盾、於審判期日應行調查之證據未予調查 之當然違背法令。ꆼ原判決認定○○○○○○○○○○號行 動電話係丁○○使用，惟依通訊監察譯文所示，九十八年十 二月十七日，與九十九年一月一日，係楊文娟與「阿超」與 「阿澎」二人之通聯，該譯文均無顯示任何有關於丁○○之 名字、綽號、或任何得以特定之稱呼，則該行動電話究竟是 何人所持用？幾人所持用？均未明確，該通訊監察譯文自不 得執為不利於丁○○認定之依據，原判決有不載理由及所載 理由矛盾、不適用法則或適用不當之違背法令情形。ꆼ原判 決認定楊文娟欲在大安分局轄區內開設賭場．故與甲○○等 人於九十八年十月間某日在仁愛會館見面確認欲經營賭場之 確切位置．並議定每月賄款事宜後，才得以順利開設賭場， 與楊文娟於第一審審理中證稱，台北市○○區○○○路○段 ○○○巷○弄○○○號三樓之賭場，在還沒有認識甲○○他 們三人之前就租下，也已開始經營等語不符，原判決卻未說 明理由，有判決不載理由及所載理由矛盾、應於審判期日調 查之證據未予調查之當然違背法令情形。ꆼ原判決雖認定甲 ○○帶同丁○○、乙○○二人至大安分局後面巷內某咖啡廳 與陳有財見面，陳有財當場向甲○○、丁○○、乙○○三人 表達希望渠等能幫忙照應楊文娟在台北市大安區順利經營賭 場，惟未記載執以認定之憑據，即有判決不載理由及所載理 由矛盾、應於審判期日調查之證據未予調查之當然違背法令 情形。ꆼ原判決認定甲○○、丁○○、乙○○一起抵達仁愛 會館，惟證人甲○○於第一審證稱丁○○是事後來的，乙○ ○則證稱，當日伊與甲○○坐計程車過去，丁○○是事後來 的，丁○○來時，陳有財與楊文娟已經走了等語，原判決未 說明何以不採之理由，亦有不載理由及所載理由矛盾之當然 違背法令情形。ꆼ原判決認定丁○○向楊文娟稱因遭鄰居檢 舉，故先前有員警登門按鈴之情，提醒楊文娟要小心點，並 稱當月二十八、二十九、三十日將執行掃黑、掃黃之勤務， 要休息等語。惟依據楊文娟於九十八年十二月二十一日二十 一時五十五分許，持用○○○○○○○○○○門號與一不詳 之人通聯中表示：「我們這邊的公關『剛剛』有跟我見面， 跟我說二十八、二十九」等語，表示楊文娟與其公關於九十 八年十二月二十一日始通話，自不可能係丁○○於九十八年 十二月十七日與楊文娟通話，自非丁○○於九十八年十二月 十七日先以電話向楊文娟示警，原判決有理由矛盾及於審判 期日應行調查之證據未予調查之當然違背法令情形等語。 ꆼ乙○○上訴意旨略稱：
ꆼ原判決認定甲○○又帶同丁○○、乙○○二人至大安分局 後面巷內某咖啡廳與陳有財見面，陳有財當場向甲○○、丁 ○○、乙○○三人表達希望渠等能幫忙照應楊文娟在台北市 大安區順利經營賭場乙節，未記載任何執以認定前揭事實之 憑據，判決有不載理由之違法情形。ꆼ原判決認定乙○○與 丁○○、甲○○有對於違背職務之行為收受賄賂及不正利益 之犯意聯絡，惟原判決對於丁○○、甲○○何時、何地、如 何告知乙○○、如何與乙○○形成犯意聯絡？經過情形為何 ？又何以認定乙○○與甲○○、丁○○二人間均各自存有犯 意聯絡？原判決之事實欄未明白認定，理由欄中更就此部分 未提其所認定之證據及理由，且楊文娟證稱在仁愛會館只有 與乙○○打招呼，但未聊天等語。顯見於該日在仁愛會館會 面之前，楊文娟不認識乙○○，遑論事先告知乙○○該日會 面之「目的」為何，將與何人見面等情。渠等與乙○○實係 九十八年十月二十二日至「仁愛會館」始首次見面，又縱如 楊文娟所述於該包廂中確有交付五萬元，然楊文娟歷次供陳 述均強調該筆五萬元款項係直接交付予坐其旁邊之甲○○， 而非坐其對面之乙○○，自與乙○○無涉，原判決未予說明 實有判決不載理由之當然違背法令情形。又既無法證明甲○ ○、丁○○於收受賄款或洋酒禮盒後有朋分予乙○○，何以 原判決未與認定張英傑無罪部分採同一標準，反而認定乙○ ○與甲○○、丁○○就違背職務收賄具有犯意聯絡？原判決 就同樣無法證明收賄者之間有分配賄款之情事，竟先後為乙 ○○有罪、張英傑卻無罪之迥異判斷，有判決理由矛盾之違 誤。另九十八年十一月十九日，乙○○縱與甲○○、丁○○ 共乘一部偵防車，出現於神旺飯店附近，然此充其量僅能證 明乙○○當時係於車內，尚不足證明乙○○明知係續向楊文 娟收取五萬元之賄賂。原判決僅以乙○○該日亦在該偵防車 內，即於理由中空言泛稱乙○○係共同收受賄賂，對楊文娟 開設之賭場不依法查緝，並協助其躲避警方查緝等語，逕認 乙○○與甲○○、丁○○共同收受賄賂而為違背職務之行為 ，漏未敘明乙○○與甲○○、丁○○等人就收受賄賂而為違 背職務之行為，究竟有何犯意聯絡與行為分擔，難謂無判決 不備理由之違誤。ꆼ原判決雖認定楊文娟當場與丁○○等人 約定日後將由楊文娟每月交付五萬元之賄賂，惟楊文娟歷次 之供述，均一致指稱當日於仁愛會館時，僅有與甲○○一人 聊天，且當日五萬元亦係交付予甲○○一人，是原判決此部 分之認定，顯與卷證資料不符，有所載理由矛盾之違法情形 。ꆼ原判決認定楊文娟欲在大安分局轄區內開設賭場，故與 上訴人於九十八年十月間某日在仁愛會館見面議定每月賄款
事宜後，才得以順利開設賭場，與楊文娟於第一審審理中證 稱，台北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○○號三樓 之賭場，在還沒有認識甲○○他們三人之前就租下，也已開 始經營等語不符，原判決有不載理由及所載理由矛盾之違失 等語。
ꆼ丙○○上訴意旨略稱：
ꆼ丙○○於原審曾主張，其係受楊文娟之請託，幫忙楊文娟 尋找合適的個人工作室，並非替楊文娟找尋賭場處所，而證 人邱佐國於原審中亦證述，九十九年初丙○○有拜託伊找房 子，足見邱佐國確實曾受丙○○請託幫忙找房子，邱佐國並 於九十九年三月七日至九十九年五月四日間，遭受通訊監察 ，然遍觀卷證資料卻未見有關邱佐國之雙向通聯紀錄、通訊 監察錄音光碟及譯文，是否因邱佐國與丙○○間對話足以證 明丙○○確實無涉及有關本案之犯行，故原審不願調查？亦 不願命調查局提出？此等有利於丙○○重要證據，原判決均 未依法加以調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之 違背法令。ꆼ依台灣新光商業銀行股份有限公司（九九）新 光銀敦南字第九十九號函內容所示，客戶楊淑巧於九十九年 二月一日提領一萬零六元之提款地點：元大商業銀行大安分 行，提款時間：十六時三十四分二十九秒，且楊文娟於偵查 中亦供稱，其以楊淑巧之金融卡提款一萬元，加上其原有四 萬元共五萬元交付丙○○。惟查，依據丙○○於九十九年二 月一日十五時五十八分五十三秒與楊文娟之對話顯示，丙○ ○與楊文娟於九十九年二月一日見面時間點約為十五時五十 八分左右，則其交付款項時間，應在十五時五十八分之後數 分鐘內，然而共同被告楊文娟提款時間卻是在十六時三十四 分二十九秒，交付款項時間卻在提款時間之前，楊文娟供述 其從提款機提領一萬元，加上原有四萬元共五萬元交付丙○ ○等語顯與事實矛盾，原判決未說明理由，遽認丙○○在九 十九年二月一日有收受楊文娟所交付之五萬元賄款，實有理 由不備之違法。ꆼ證人楊強蓉於調查處、偵查及第一審時， 關於有無交付金錢、金額多寡、交付時地皆不能確定，且前 後證詞皆反覆不一，自有瑕疵可指，尚難作為丙○○不利之 認定依據。而此等關乎丙○○是否有收受賄賂之事項，原判 決理由欄卻未說明有何不可採之理由？亦有判決不備理由之 違法。ꆼ原判決既認定丙○○為執法人員，在知悉犯罪事實 時，應前往現場查看，以盡法律上賦予之義務，卻又於理由 欄認定丙○○前往蘭桂坊現場處理糾紛乙節，是因為收受證 人楊強蓉所交付之對價，忽略丙○○身為偵查佐乙職，本有 到犯罪現場處理糾紛之責，是原判決理由顯然前後齟齬，而
有矛盾之處。ꆼ丙○○之所以多次與楊文娟聯繫，是看在張 英傑的面子上幫楊文娟找尋適宜個人工作室，此經丙○○與 邱佐國於原審供述及證述甚詳，原判決未說明何以丙○○並 非穿針引線幫忙楊文娟尋找個人工作室，僅單憑楊文娟證述 ，遽以推論丙○○有收受賄賂，原判決有理由不備之違法， 且前後理由論述亦有矛盾之處。ꆼ原判決所引之通訊監察譯 文，僅可證明丙○○與證人楊文娟間有數通「語意不明」之 通訊監察譯文，及於九十八年二月至三月間有較密集聯絡外 ，並無任何隻字片語顯示丙○○有要求、期約、收受賄賂之 情事，且原判決就其他足以證明丙○○有何收受賄賂之具體 相關人、事、時、地、物等情，並未提出任何證據加以補強 ，原判決認定丙○○有收受賄賂乙節，顯有使用證據法則不 當之違法。ꆼ楊文娟於偵查中處於被羈押狀態，其或係為免 被羈押或為尋求轉為汙點證人，始對丙○○為不利之陳述？ 尚難單憑此作為認定丙○○收受賄賂之證據，丙○○是否確 有如楊文娟所供述向其收受賄款之犯罪事實，自須調查其他 必要之補強證據以資判斷，乃原審未進一步詳予調查，為必 要之論斷及說明，徒以「倘非證人楊文娟確交付賄賂予被告 丙○○，衡常證人楊文娟當無故意為此虛偽證述，而致已須 因此擔負行賄罪責之理，足徵證人楊文娟上開所證有交付賄 款予被告丙○○，希冀被告丙○○打點管區等語，應非虛構 ，可以採信」等語，認定楊文娟之供述為真實，自難認為適 法。ꆼ依張英傑於九十九年九月二十九日於審判期日證稱： 「因為蘭桂坊我有投資，所以我幾乎都在蘭桂坊，不是只有 他們去我才去，我幾乎每天都在店裡面」等語。由上述證言 可知，張英傑自承為蘭桂坊之股東，且幾乎每日都有在蘭桂 坊，張英傑應對蘭桂坊每日實際運作情況知之甚詳，並與楊 強蓉彼此之間保持密切聯絡，故倘若蘭桂坊內有客人發生糾 紛，依常理而言，楊強蓉應會通知張英傑，憑藉張英傑之刑 警身分來保護蘭桂坊、嚇阻不法犯罪，為何楊強蓉會捨此不 為，而要另覓管道，額外靠每月交付丙○○賄款，尋求丙○ ○的照護，明顯與常理不合，原判決對此未詳加探究，遽認 丙○○有對於職務上行為收受賄賂之犯行，實有違背經驗法 則、論理法則，及適用法則不當之違法。ꆼ楊文娟於第一審 時供稱，第一次與丙○○見面時並未告知承租大安區仁愛路 四段三四五巷四弄六號三樓之原因，且楊英傑亦證稱從未告 訴丙○○、楊文娟要經營家庭麻將賭場，足證丙○○確實不 知楊文娟承租房屋之目的。原判決對此楊文娟、楊英傑有利 丙○○之證據未審酌，率予認定楊英傑明知楊文娟欲經營麻 將賭場，一開始即基於違背職務之行為，交付賄賂之不確定
故意介紹丙○○認識看屋，顯有認定事實未依證據，違背證 據法則，及對於有利丙○○之證據不為採用之判決適用法則 不當及不備理由之違誤。ꆼ楊文娟對於交付賄款次數，於偵 查中稱二次，於審判中又變成三次，可見其明顯嚴重矛盾及 違背常情，且無補強證據，明顯違反證據法則。ꆼ據楊文娟 所言，其交付款項目的不是給丙○○，在請丙○○打點、處 理管區，則丙○○所涉者應是幫助行賄罪，原判決逕以違背 職務收受賄賂論罪，有適用法律不當之違背法令。ꆼ依楊強 蓉於第一審中之證述，其僅是感謝丙○○幫其處理蘭桂坊糾 紛事件，而給丙○○吃飯錢，丙○○從未對楊強蓉有何職務 上之行為，要求、期約或收受賄賂，且其亦未對丙○○表示 來處理店內事有任何好處，顯見其並無行賄之意思，而原判 決未就行賄意思及相當對價關係明確詳述，即逕謂丙○○涉 犯職務上行為收受賄賂罪，顯有判決適用法則不當及判決理 由不備之違背法令。ꆼ楊強蓉對於張英傑是否領回投資款一 百萬元，與張英傑之證詞不符，及其稱因張英傑調離台北及 要退股，會害怕才找丙○○交付金錢乙節，兩者時間相差一 年以上，原判決竟採明顯與卷內證據不符之證述。顯有認定 事實與卷內證據不相適合，明顯違背經驗法則，有判決適用 法則不當之違背法令等語。
ꆼ戊○○上訴意旨略稱：
ꆼ戊○○雖陪同楊文娟、陳有財前往仁愛會館，惟之前不知 楊文娟與甲○○等人約在仁愛會館見面之用意。楊文娟在仁 愛會館交付五萬元予甲○○等人，戊○○更不知情。對於楊 文娟承諾日後每月交付甲○○等人五萬元亦一無所悉。戊○ ○對於楊文娟如何經營賭場、甲○○是否收受每月五萬元， 是否消極不予取締，完全無從得知。戊○○在仁愛會館陪同 飲酒，充其量只是聯誼性質，而楊文娟出二萬元，甲○○相 對的以在仁愛會館的存酒價值二萬元來共同飲宴，實難謂係 交付不正利益，原判決未詳為探求，徒以甲○○等人業已接 受楊文娟酒宴費用二萬元即認定戊○○代楊文娟交付不正利 益，有判決違背證據法則之情事。ꆼ楊文娟於仁愛會館離去 時，固曾交代戊○○，如甲○○等人擬去其他場所喝酒，可 帶他們去，費用由楊文娟負擔，惟此部分提議並未與甲○○ 等人達成共識，戊○○向甲○○等人提議時，甲○○等人當 場拒絕，戊○○再提議由自己邀請甲○○等人到自己熟識的 鴻海酒店喝酒，與楊文娟無關，甲○○等人始予以同意，並 前往鴻海酒店喝酒等情，業經甲○○證述屬實，雖乙○○以 喝醉酒不詳其間過程，但不改變戊○○與甲○○等人私下前 往鴻海酒店喝酒，與楊文娟無關之事實，是此部分亦難謂有
交付不正利益之情事。原審法院不察，逕為不利於戊○○之 認定，亦有判決違背法令之情事等語。
三、惟查：
ꆼ證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百 五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違 法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人甲○ ○、丁○○、乙○○、丙○○等均已供稱其等於本件案發時 間均為台北市政府警察局大安分局之偵查佐，職務範圍包括 維護治安、取締賭場等事實，佐以證人楊文娟、陳有財、戊 ○○、張英傑、蔡其軒、謝明華、賴鳳玉、楊強蓉、林梅芬 等之證述，甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○於偵 查中、第一審準備程序中以被告、共犯身分之陳述，並卷附 通訊監察譯文、通訊監察書、蒐證照片、內政部警政署刑事 警察局鑑定書、台北市政府警察局大安分局函等證據資料， 經綜合判斷，認甲○○、丁○○、乙○○有共同違背職務收 受賄賂及不正利益，丙○○有違背職務收受賄賂、不違背職 務收受賄賂，戊○○有共同非公務員對於公務員關於違背職 務之行為交付賄賂等犯意及犯行。所為論斷，核與證據法則 無違，且屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行 使。
ꆼ關於甲○○、丁○○、乙○○部分：
ꆼ陳有財於偵查及第一審審理中均證稱，楊文娟欲至大安區 經營麻將賭場，因此與張英傑聯絡，請求幫忙楊文娟，張英 傑沒辦法，因而介紹甲○○給伊認識，後來甲○○打電話給 伊，邀約伊至大安分局後面咖啡廳與乙○○、丁○○見面， 伊表示請其等幫忙照顧楊文娟，該做的伊這邊都會做，當場 其三人僅表示會看看，其後甲○○另邀約伊至仁愛會館見面 等語（偵查卷三第九十三頁、第一審卷二第二三七頁）（原 判決第二十一頁）。張英傑於第一審審理中證稱，陳有財向 伊表示要開設麻將場，伊不同意，惟陳有財請求伊另介紹其 他同事，伊始介紹被告甲○○與陳有財認識等語（第一審卷 二第七十八頁）（原判決第二十二頁）。原判決亦以前揭二 位證人之陳述，認定甲○○帶同丁○○、乙○○與陳有財見 面，且係因請求幫忙照顧楊文娟經營麻將賭場乙情（原判決 第二十一、二十二頁），尚非無據，且與證據法則無違，上 訴意旨任意指摘此部分之認定未依證據，顯係誤解，自非合 法上訴第三審理由。ꆼ甲○○等人收受楊文娟交付賄款五萬 元及皇家禮炮洋酒禮盒部分，除據楊文娟之供述外，另據陳
有財於偵查及第一審審理中供稱，在仁愛會館之人除甲○○ 之外，另有乙○○、丁○○，伊當場有看到楊文娟交付紅包 給其中一位警察等語，及於偵查中供稱除仁愛會館那次給錢 外，伊在楊文娟打麻將地方，雖給錢的時間尚未到，但是對 方既然來了，伊叫楊文娟拿五萬元給丁○○，禮物伊未看到 ，但楊文娟有告訴伊，好像是酒等語，此外另有通訊監察譯 文在卷可佐（原判決第二十頁至第三十三頁），原判決亦依 據卷內訴訟資料詳加剖析、論斷，並說明其得心證之理由， 除楊文娟之供述外，並有其他之補強證據，其認定事實與證 據法則並無違背，關於此部分上訴意旨之指摘核非適法之第 三審上訴理由。ꆼ原判決認定楊文娟至仁愛會館先將其隨身 所攜帶五萬元交付予甲○○之後，再與同至現場之丁○○約 定以後每月交付五萬元賄款，前者係楊文娟自行決定當月之 賄款，雖由甲○○同意而先行收下，惟並不代表其後之賄款 即係相同之額數，楊文娟其後再與丁○○確認為五萬元，與 常情並無相違。ꆼ陳有財於第一審審理時已具結證稱：九十 五年間大安分局查獲之竹聯幫龍堂案件與伊無關，伊亦不知 有此案件，於九十五年間伊不認識被告丁○○、乙○○等語 明確（第一審卷二第二三七頁反面），且該刑事案件遭移送 之被告中並無證人陳有財（第一審卷二第一六五至一九七頁 ），而組織圖（第一審卷二第一八一頁）則係警方單方面所 製作，即尚乏積極證據足認證人陳有財係竹聯幫龍堂堂主， 況陳有財於第一審審理時所為之證詞，有明顯迴護丁○○、 乙○○、甲○○之情，實難認證人陳有財有何挾怨報復之情 ，亦據原判決說明甚詳（原判決第二十五頁），核無不當， 亦無法資為適法之上訴第三審理由。ꆼ楊文娟於九十九年八 月十九日第一審作證時於辯護人問：你在仁愛會館時有無跟 甲○○等人商討賄款的數額？答：我有跟甲○○說每月五萬 元等語（第一審卷二第二十一頁背面）。惟其於第一審準備 程序中以被告身分供稱：「錢的部分，我們與甲○○見面沒 有幾分鐘後，陳有財就問我有沒有帶，我就直接拿出五萬元 交給甲○○，甲○○收下五萬元直接放入他的口袋……在整 個仁愛會館之間，我都是針對丁○○講，而且我也明講每個 月五萬元，三節不加等語（第一審卷一第一八五頁背面、第 一八六頁正面）。證人楊文娟於第一審準備程中所述較為詳 細，且係針對其本身涉案情節所為供述，應較為可採，是楊 文娟當日應係與丁○○達成協議，原判決認定事實並無違誤 ，其於第一審作證時之真意應係有跟甲○○等人說每月五萬 元，原判決雖未為敘明，惟並不影響事實之認定，上訴意旨 關於此部分之指摘亦非合法之第三審上訴理由。ꆼ原判決認
定甲○○、乙○○、丁○○等三人於九十八年十月間與陳有 財在大安分局後面巷子某咖啡廳內見面後，在同年十月間某 日，即基於共同對於違背職務上行為收受賄賂及不正利益之 犯意聯絡及行為分擔，而先後為收受賄賂及不正利益之行為 ，並於理由甲、貳、二之ꆼ說明，依據證人楊文娟、陳有財 、張英傑等之證詞及通訊監察譯文，認定乙○○與甲○○、 丁○○就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔（原判決第三十四 頁），並無判決理由不備之違誤，至於乙○○等三人係如何 分配所取得之賄賂，其三人對於犯罪既堅不吐實，自無從知 悉，惟此部分尚不影響其三人共同收受賄賂罪之成立。原判 決雖無法確認其三人分配賄賂之情形，於本件判決結果並無 影響，此部分上訴意旨洵非合法之第三審上訴理由。ꆼ○九 一六四二八○八五號行動電話於九十八年十二月十七日及九 十九年一月一日與楊文娟所使用之○○○○○○○○○○號 行動電話通話時，均自稱其係「阿超」「阿澎」，有通訊監 察譯文在卷可參（偵查卷四第八十七頁），通話內容雖未提 起是否為丁○○所為通話，惟楊文娟於第一審審理中業已證 稱，丁○○打電話給伊，說他在樓下，他說要上來聊聊看看 ，因為時間也差不多到月底，丁○○上來，大家就有默契， 所以伊就將錢交給丁○○，九十八年十二月十七日接獲丁○ ○電話，是丁○○上樓拿取公關費，九十九年一月一日之通 訊監察譯文是丁○○拿取皇家禮炮洋酒當日的通話等語（第 一審卷二第十七頁）。故○○○○○○○○○○號行動電話 ，於九十八年十二月十七日及九十九年一月一日與楊文娟之 通訊監察譯文雖係自稱「阿超」或「阿澎」之人與楊文娟通 話，惟由楊文娟前揭之證述，及原審將○九一六四二八○八 五號行動電話於九十九年一月十七日之通話錄音送請鑑定結 果，與丁○○之聲音有百分之五十九點四五相符，有該鑑定 書在卷可參（原審卷二第七十至九十三頁），可知該通話之 人確係丁○○與楊文娟無誤，其於通話中自稱「阿超」或「 阿澎」應係掩人之耳目而已，原判決亦依據前揭鑑定書及楊 文娟、陳有財等人之供述，認定該行動電話之使用人為丁○ ○，業已依據卷內證據，說明其得心證之理由（原判決第十 二、十三、二十八頁），並無判決不備理由之違誤。ꆼ供述 證據前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經 驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據 之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。楊文娟 於第一審審理中雖證稱，台北市○○區○○○路○段○○○ 巷○弄○○○號三樓之賭場，在還沒有認識甲○○他們三人 之前就租下，也已開始經營等語（第一審卷二第十四頁背面
），惟其於第一審之準備程序時另供稱，在去仁愛會館之前 ，伊已確定大概會承租的地點，所以有先將打算承租的地點 告訴陳有財，伊當時並沒有要陳有財轉達給任何人知道，後 來在仁愛會館席間伊有和丁○○核對伊要承租的地點，並且 問丁○○好不好，當時伊講的很明確，是在一家全家便利商 店的樓上，丁○○沒有說不行，而且還問伊來的人會不會很 複雜，會不會吵、吃檳榔，伊有跟丁○○有講，如果有人要 來衝伊的麻將館，一定要先告知，讓伊離開，丁○○當時說 ，如果是別的轄區員警跨區來執行他就沒有辦法做到，在仁 愛會館見面後，陳有財有打電話跟伊說好，伊才去正式簽約 ，當時伊有二個地點在選擇等語（第一審卷一第一八五頁背 面、第一八六頁正面）。楊文娟與丁○○等員警在仁愛會館 見面之前，雙方尚未就員警是否包庇楊文娟經營賭場達成共 識，楊文娟應不至於冒險先經營，是其所證於與員警會面之 前已開始經賭場顯與常理不符，且其於準備程序所為，係對 其本身犯罪之陳述，較無其他考量，應比較可採，原判決認 定楊文娟欲在大安分局轄區內開設賭場，故與丁○○等人於 九十八年十月間某日在仁愛會館見面議定每月賄款事宜後， 才得以順利開設賭場，與事實無違。原判決既認定楊文娟於 與員警會面前其賭場尚未成立，自係認為楊文娟於第一審所 證於與員警會面前其賭場已開始經營之陳述不可採，其雖未 於判決理由中ꆼ明，而有微疵，但此於判決之結果顯無影響 ，仍不得據為合法之第三審上訴理由。
ꆼ關於丙○○部分：
ꆼ證人邱佐國既於第一審審理時已就丙○○受楊文娟之請託 ，輾轉請託邱佐國幫忙找房子，丙○○並無向楊文娟要求賄 款並收受賄賂行為等待證事項到庭具結證述在卷，自無就同 一待證事項再行調閱本案中丙○○與邱佐國間之雙向通聯紀 錄、通訊監察錄音光碟之必要。再丙○○對卷附通訊監察譯 文之真實性並未爭執，原判決乃依據卷內證人楊文娟證詞、 相關通訊監察譯文及蒐證照片等證據認定丙○○前揭違背職 務收受賄賂之事實明確，因認丙○○所為函調本案所有與其 本人有關之通訊監察錄音光碟之聲請亦無調查之必要，亦據 原判決詳加說明，要無應於審判期日調查之證據未予調查之 違失，自不能據為合法上訴第三審之理由。ꆼ依台灣新光商 業銀行股份有限公司（九九）新光銀敦南字第九十九號函內 容所示，客戶楊淑巧於九十九年二月一日提領一萬零六元之 提款地點：元大商業銀行大安分行，提款時間：十六時三十 四分二十九秒，有該公司函文在卷可參（偵查卷二第二一五 頁），且楊文娟於調查處詢問時亦供稱，其當時身上有現款
四萬元，另外在大安分局旁的銀行提款機提領一萬元，總共 五萬元交付丙○○等語（偵查卷二第十八頁）。又依據丙○ ○於九十九年二月一日十五時五十八分五十三秒與楊文娟之 對話顯示，楊文娟向丙○○稱其到了等語，有通訊監察譯文 在卷可證（偵查卷四第六十四頁背面），丙○○與楊文娟於 九十九年二月一日見面時間點為十五時五十八分之後，與楊 文娟提款時間在十六時三十四分二十九秒，雖係相差三十餘 分鐘，亦即楊文娟交付款項時間在其與丙○○通話，三十分 鐘之後，其間楊文娟是否另有他事耽擱，非無可能，原判決 依楊文娟之供述，及前揭函文認定楊文娟於九十九年二月一 日曾交付丙○○五萬元賄款，雖疏未詳具理由，惟尚不影響 原判決事實之認定，仍非適法上訴第三審理由。ꆼ楊文娟於 調查處九十九年四月二日之調查及羈押訊問時均供稱，於九 十九年二月二十五日，在台北市市民大道四段六十八巷口， 交付丙○○五萬元，再於九十九年三月二十四日交付五萬元 ，總共給二次，共十萬元（偵查卷一第一一八頁、第二○一 、二○二頁，聲羈押卷第二十一頁），嗣於九十九年四月十 九日偵查中始供稱，已先在九十九年二月一日，在大安分局 附近，交付五萬元，其後於同年二月二十五日、三月二十四 日分別交付六萬元等語（偵查卷二第一四七頁）。關於交付 款項之次數及金額雖有不一，惟其於九十九年四月十九日偵 查中業已供稱，九十九年二月一日那次，係調查員借訊時才 想到的，是為了仁愛路四段三四五巷六號三樓賭場而給丙○ ○的，另外因之前偵訊時一直說五萬元，才說其餘二次各五 萬元，且事情已經過一段時間，原先和丙○○所談也是五萬 元，因為丙○○幫伊跨區談事情，另外再給一萬元，之前一 直在想幾次，而忽略了一萬元部分等語（偵查卷二第一四七 頁），楊文娟於其後偵查中業已補充說明其另供述有二次多 給一萬元，及九十九年二月一日亦有交付五萬元之理由，其 供述並無先後不一之情形，尚無瑕疵可指，復有蒐證照片及 通訊監察譯文可參，亦據原判決詳為剖析說明（原判決第四 十四頁），核無違誤，關於此部分上訴意旨之指摘，亦非合 法之上訴第三審理由。ꆼ楊文娟雖供稱其交付五萬元款項予 丙○○請其打點管區等語，惟楊文娟於九十九年二月二十五 日、三月二十四日所設之賭場地點即為丙○○之管區，楊文 娟始交付五萬元之賄款，另外交付一萬元作為非丙○○管區 之掩護楊文娟賭場費用，迭經楊文娟供明在卷，且亦無證據 證明丙○○有將該賄款轉交之情形，仍應認為楊文娟所交付 之賄款與丙○○違背職務行為有對價關係，丙○○關於此部 分之指摘，亦非合法之上訴第三審理由。ꆼ證人楊強蓉於調
查處供稱，二月中旬其親自將吃飯錢約一萬八千元至二萬二 千元左右交付丙○○等語（偵查卷二第一五八頁）；於偵查 中供稱，在二月中旬，伊拿一萬七千元或一萬八千元給丙○ ○等語（偵查卷三第八十頁）；於第一審審理中證稱，二月 初左右，其包了一萬七千元現金給丙○○等語（第一審卷二 第一四三頁）。就交付金額先後雖有不一，惟就其均有交付 金錢，及就至少交一萬七千元部分均相同，尚非不可就其所 供述交付一萬七千元之賄款予丙○○部分予以採認，原判決 業已說明其就案內所有證據本於調查所得心證，分別定其取 捨而為事實判斷之理由，核無違背證據法則之情形，自屬原 審採證認事之職權行使，不容上訴人等任意指摘，而執為適 法上訴第三審之理由。
ꆼ關於戊○○部分：
原判決理由欄甲、貳之五業已詳細說明戊○○於第一審審理 中業已自白，就三萬五千元部分伊承認有檢察官起訴之行賄 犯行，但之後楊文娟如何後續行賄丁○○等人伊確實不知情 等語，核與楊文娟、陳有財、謝明華、賴鳳玉、甲○○、乙 ○○等之證述情節相符，並有戊○○所持用○九八六九二六 七○四號行動電話之通訊監察譯文在卷可參，是戊○○確係 知悉其為楊文娟招待甲○○等人飲宴之行為，與甲○○等人