最高法院刑事判決 一○三年度台上字第六七二號
上 訴 人 黃川晏
選任辯護人 洪梅芬律師
涂欣成律師
李政儒律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國一０二年十一月二十八日第二審更審判決（一０
一年度上更㈠字第一一五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署九十九年度偵字第一０四七七號、一００年度偵緝字第四四四
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人黃川晏有原判決事實欄所載販賣第三級毒品愷他命（Ke tamine，俗稱Ｋ他命）予黃明彬之犯行，已為明確，因而撤 銷第一審關於該部分之科刑判決，改判論處上訴人販賣第三 級毒品罪刑（處有期徒刑三年，及為相關從刑之宣告）。已 詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由。對於上訴人所稱：吳佳陽（被訴販賣第三級毒品罪嫌部 分，業經原〈更一〉審撤銷第一審之有罪判決，改判無罪確 定）參與販賣愷他命予黃明彬云云，認無可採，另證人黃明 彬、黃于庭（上訴人之姊）之相關證詞，亦不足認定上訴人 所述為真，均予以論述及指駁；並就上訴人為本件犯行，係 具從中賺取差價營利之意圖，詳加審認說明。其推理論斷衡 諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。又卷 內事證並無足證明吳佳陽參與本件犯行，或為提供毒品之上 手，原判決未依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕上訴人 之刑責，洵無不合。從形式上觀察，原判決關於上訴人部分 ，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：⑴本件實係吳佳陽販賣愷他命予黃明彬，原 審未斟酌上訴人、黃明彬之供詞，僅憑上訴人與黃明彬間之 通訊監察譯文，認定係上訴人交付愷他命予黃明彬，影響於 上訴人究應成立幫助施用毒品、販賣毒品或幫助販賣毒品之
罪名，有認定事實與卷證不符及判決理由不備之違法。⑵上 訴人已供出毒品上手為吳佳陽，原判決忽略上訴人及黃明彬 、黃于庭之證詞，而未依毒品危害防制條例第17條第1 項減 輕其刑，有理由不備之違法。⑶上訴人與黃明彬相識並住同 一棟大樓，本件毒品又只值新台幣300 元之量，非必具營利 之意圖；原判決既認上訴人未向黃明彬收取販賣毒品之對價 ，事後亦未討取，卻以臆測推定上訴人有營利意圖，有理由 矛盾、理由不備及違反經驗法則之違法等語。
三、經核上訴意旨，俱係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已 為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據 與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意 指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 三 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 李 麗 玲
法官 許 仕 楓
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十 日
Ｅ