最高法院刑事判決 一○三年度台上字第六五八號
上 訴 人 黃英珍
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一０二年十二月二十六日第二審判決（一０二年
度上訴字第八二九號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一０
二年度偵字第一二六三、一九四五號，一０二年度毒偵字第五０
九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人黃英珍有如其事實欄所載之犯行，已詳敍認定犯罪事實所憑之證據與認定之理由，因認上訴人犯行明確，而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品四罪刑（均依毒品危害防制條例第十七條第二項減刑，而處有期徒刑，並為應執行刑之諭知）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。由形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略稱：原判決認其不符供出毒品來源因而查獲之要件，而未適用毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕其刑，復未適用刑法第五十九條規定酌減其刑，有適用法則不當之違誤云云。惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決依憑上訴人於警詢、偵查及審理時之自白，證人即購毒者方毅強之證述，佐以卷附之通訊監察錄音譯文及扣案物品等證據資料，及參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷而認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。並說明毒品危害防制條例第十七條第一項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指憑藉被告供出毒品來源之資訊，足以發動偵查並破獲者而言，且該資訊與發動調查並進而破獲間，須具有先後、相當之因果關係。本件上訴人固提出刑事告發狀舉報其前手為李國忠，請求調閱李國忠手機通聯紀錄及全國前案前科紀錄，然經第一審調查結果，該門號無任何通聯資料，警方並未因此查獲上訴人之上手（見第一審卷第九二頁）；復經原審查詢李國忠違反毒品危害防制條例案件之刑事判決，其販賣予上訴人甲基安非他命之時間，早於上訴人犯本案之時間達七月，顯非本案之毒品來源，此外亦查無李國忠違反毒品危
害防制條例之犯行，自無上揭減免其刑規定之適用，原判決均已敍明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷與經驗法則、論理法則要屬無違。又應否依刑法第五十九條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權，得為自由裁量之事項，原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，亦難指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 三 月 六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 張 惠 立
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 十一 日
G