最高法院刑事判決 一○三年度台上字第六○五號
上 訴 人 游象池
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國一○二年十月二日第二審判決（一○一年度上訴字第
三六二○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵
字第二四五七、二八九九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷 證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人游象池有 其事實欄所載之成年人與少年共同未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍、子彈，及以非法方法剝奪人之行動 自由之犯行，因而撤銷第一審關於有罪部分之科刑判決，依 想像競合犯之例，改判仍從一重論以成年人與少年共同未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）罪，並 先後依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前 段成年人與少年共同實施犯罪、刑法第四十七條第一項累犯 之規定加重其刑後，處有期徒刑三年六月，併科罰金新台幣 （下同）五萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準及相關沒 收之從刑；已分別詳敘其所憑證據及認定之理由，並就上訴 人否認持有槍、彈及妨害自由所辯各節，認均非可採，予以 說明指駁，均有卷存證據資料可資覆按。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠、關於原判決認定民國九十九年一月十七日下午三時許上訴人 離開「一葉情檳榔攤」前往新北市土城區許志銘經營之「玫 瑰緣檳榔攤」，欲找尋許志銘共同涉嫌剝奪其行動自由、無 故持有具殺傷力槍、彈部分：
⑴依共犯鄭詠銘、廖家鋒（業經第一審判刑確定）、陳廖松（ 業經原審諭知無罪確定）、及少年徐○○（姓名年籍均詳卷 ）之供述可知，上訴人既與廖家鋒、陳廖松、徐○○分乘不 同車輛，上訴人怎能知悉廖家鋒在另部車內將具有殺傷力之 改造手槍、子彈交予徐○○攜帶？如何共同無故持有具殺傷 力之槍、彈？且廖家鋒於第一審亦稱：當日其等離開「一葉
情檳榔攤」時，上訴人並不知徐○○攜帶該槍、彈等語。故 上訴人並無共同無故持有具殺傷力槍、彈之犯行。 ⑵被害人許志銘當天打電話給陳廖松，陳廖松以半騙方式約在 其八德市東勇街住處附近準備談判，此係廖家鋒另行起意妨 害許志銘之自由欲取回其本票，並非當日原先之謀議或上訴 人本欲解決之事。是上訴人並無與其等共同剝奪許志銘自由 之犯意聯絡。
㈡、關於九十九年一月十七日下午五時三十分許，許志銘撥打電 話向陳廖松催討九萬元之徵信費用，陳廖松與許志銘相約在 桃園縣八德市○○街000號附近停車場見面部分： ⑴共犯徐○○、同案被告陳廖松、證人王福瑞均稱：在停車場 沒有看到上訴人，也沒有看到上訴人打許志銘；證人楊錦興 於警詢亦證述：他們分別拿鐵棍毆打對方，約二、三分鐘後 就把許志銘押上一部白色休旅車離開現場等語；許志銘於第 一審亦證述：當時上訴人有出來擋，他來擋時還被打等語。 而斯時上訴人與許志銘尚未達成和解，許志銘之證述，實無 任何壓力或迴護上訴人之情，足證上訴人並未參與毆打許志 銘或共同持有槍彈妨害其自由之行動。原判決認定事實有誤 。
⑵原審另援引「彌封卷內筆錄」，並未提示予上訴人或辯護人 表示意見，或作為交互詰問之內容，原判決逕作為本案不利 被告之證據，顯有違證據法則。
⑶依徐○○於第一審所述，徐○○於廖家鋒駕車搭載許志銘離 開東勇街停車場途中，其取出該手槍朝許志銘之右大腿開槍 ，致許志銘受有槍傷，該槍於東勇街停車場並沒有被拿下車 。且陳廖松為同時搭乘廖家鋒所駕駛車輛之人，對上情應瞭 解甚明，原審卻認定妨害許志銘自由及槍砲部分，均與陳廖 松無涉，然陳廖松始為本件債務事件之事主，上訴人僅係幫 忙協調，並無任何利害關係，依舉重明輕法則，上訴人豈須 另負妨害許志銘之自由甚或無故持有具殺傷力之槍、彈罪嫌 ？原判決無嚴格之證據證明上訴人犯行，自應為無罪之諭知 ，原審仍認上訴人應負共犯之責，判決顯有違經驗法則及論 理法則。
㈢、廖家鋒駕駛車號0000-00 號銀色休旅車將許志銘載往新北市 ○○區○○街000巷0弄00○0 號溪美公園附近之新采工程公 司（下稱新采公司）鐵皮屋部分：
許志銘、徐○○均證述：當日在鐵皮屋並未見到上訴人；鄭 詠銘亦供稱：離開東勇街停車場後，到了三重交流道，上訴 人接到電話，即下車講電話，講完電話上訴人就載伊回桃園 ；廖家鋒亦供稱：上訴人並未前往新采公司，在新采公司因
許志銘說要清洗，伊才打電話給上訴人等語，足證上訴人根 本不知許志銘被押上廖家鋒所駕駛之休旅車後被載往何處， 直至廖家鋒打電話聯絡後才知悉許志銘被帶往三重。原判決 此部分認定事實有誤。
三、惟查：
㈠、按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法 院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存 在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一 百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為 違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑同案被告 陳廖松、共犯鄭詠銘、徐○○、廖家鋒、證人即被害人許志 銘、證人王福瑞之證詞，佐以扣案仿BERETTA廠84 型半自動 手槍製造之改造手槍、空氣槍各一枝，分別經內政部警政署 刑事警察局、桃園縣政府警察局鑑驗，改造手槍具有殺傷力 ，空氣槍則不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局九十 九年三月十八日刑鑑字第0000000000號鑑定書、桃園縣政府 警察局九十九年二月九日桃警鑑字第0000000000號鑑定書在 卷可稽，且許志銘確因而受有槍傷，亦有卷附之財團法人恩 主公醫院診斷證明書、自被害人體內取出子彈之照片等證據 資料，經綜合判斷，認定上訴人確有上揭成年人與少年共同 非法（未經許可）持有槍、彈及妨害自由之犯意及犯行。並 敘明：⑴上訴人與許志銘間既無獨立之債務關係，卻仍與廖 家鋒、陳廖松等人同行駕車前往各地找尋許志銘，甚至連陳 廖松與許志銘約定見面之時間、地點尚須經詢問上訴人後始 得確定，可見上訴人於本件中之主導地位。而上訴人主導廖 家鋒等人及徐○○由桃園縣八德市之「一葉情檳榔攤」出發 前往新北市土城、三峽找尋許志銘，其等找尋之目的，雖上 訴人辯稱係要商談債務問題，惟以其等共同前往之車輛及人 數非少，且兩車上均攜有槍枝，及一枝鐵棍，顯逾一般商討 債務目的所需。且既係商討債務，何以不由與許志銘有債務 糾紛之廖家鋒或陳廖松本人出面，反而兩車九人攜兩把槍、 一枝鐵棍，勞師動眾，不辭辛勞找遍許志銘經營之檳榔攤及 其住處，已違常情。⑵再佐以證人即警衛王福瑞之證詞，許 志銘遭圍毆攻擊之當下，上訴人對此不僅未有任何驚訝之反 應及神情，亦無任何上前攔阻他人之舉動，反勸阻在場之警 衛們不要插手，並於毆打完畢後尚跟警衛佯稱要將許志銘送 警察局，以阻擋警衛報警致此事件曝光，事後未將許志銘送 往醫院或警察局，卻與廖家鋒分乘兩部車，將許志銘押往新 采公司之鐵皮屋，並再次毆打許志銘，甚且將許志銘打到屎 尿失禁後，上訴人猶拿槍說是「原的」，要朝許志銘另隻腳
開槍，經許志銘跪求原諒並道歉始罷手，因認上訴人對圍毆 打人、持槍押人，係全程參與，足見上訴人所辯其當時要為 許志銘「擋」人，並無毆打之意，未到新采公司鐵皮屋云云 ，並無足取等情，其證據之取捨、說明與審認俱憑卷內訴訟 資料詳加論述、指駁，所為論斷衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背。至於原判決認定陳廖松並未參與本件犯行，因而 撤銷改判陳廖松無罪，檢察官並未對此提起上訴而告確定， 上訴意旨猶以陳廖松始為本件債務之事主，伊僅幫忙協調， 無任何利害關係，豈有參與本件持槍、妨害自由之理云云， 任意指摘原判決認事用法有誤，僅係對原判決已說明及審酌 之事項，徒憑己見而為不同之評價，並重為單純事實之爭執 ，殊非合法之第三審上訴理由。
㈡、原審援引彌封卷內許志銘之筆錄，固為說明許志銘於第一審 當日交互詰問程序進行中，表示身體不適無法續行交互詰問 ，俟上訴人、辯護人均離去後始向法院表示因已與上訴人、 鄭詠銘和解，所以不想追究，也不想連累家人等語。因認許 志銘於第一審所為更異之證詞，係因與上訴人和解後，礙於 人情壓力，而多所保留、迴護，而不足採信等情。惟審諸許 志銘於第一審審理時，就其與警詢、偵訊證述歧異之理由證 稱：因為準備程序後有去請教律師，怕沾到偽證罪，且沒有 把事實陳述出來會害到人家，所以審理時才幫上訴人澄清云 云。然許志銘既於偵訊已經就其被害經過結證明確，如擔心 身涉偽證罪，理應於審理中為與偵訊相同或一致之陳述，甚 或取巧以不記憶等方式避免入罪於己，又豈會在審理時自承 先前偵訊時結證所言為虛構，足見許志銘於審理中亟欲為上 訴人脫罪及澄清之企圖甚為明顯。另佐以其於審理中，亦否 認共犯鄭詠銘有對其毆打，不僅與其先前警詢所述不符，亦 與鄭詠銘於第一審迭次供稱其當時有拿空氣槍敲打許志銘頭 部等語不符，益證許志銘於第一審更異前詞，係刻意維護上 訴人及鄭詠銘所為，不足採信。是原審雖未將彌封卷內許志 銘之證詞，於審判程序提示予上訴人或辯護人表示意見，而 有微疵，惟縱除去該份許志銘之證詞，卷內其餘證據已足證 許志銘於審理之更異證詞不足採信，並不影響原判決之結果 。是上訴意旨就此指摘原判決有違證據法則之違誤，仍非適 法之第三審上訴理由。
㈢、至其餘上訴意旨，均未據卷內資料為原判決具體違背法令之 指摘，徒憑己見仍執陳詞，漫指原判決不當，自不足據以辨 認原判決已具備違背法令之形式。按之首揭說明，其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 三 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 清 鈞
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 十 日
Ｑ