智慧財產法院刑事裁定
103年度刑智上更(三)字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正達
選任辯護人 ○○○ 律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服中華民國97年
9月1日臺灣高雄地方法院94年度矚重訴字第2 號第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第16154 號），提
起上訴，判決後經最高法院第三次發回更審，並就被告部分管轄
錯誤，發交本院更行審理，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、公訴意旨詳如本裁定附件所示臺灣高雄地方法院檢察署（下 稱高雄地檢）94年度偵字第16154號起訴書所載。二、按不服地方法院關於第23條案件依通常、簡式審判或協商程 序所為之第一審裁判而上訴或抗告者，除少年刑事案件外， 應向管轄之智慧財產法院為之。其與第23條案件有刑事訴訟 法第7 條第1 款所定相牽連關係之其他刑事案件，經地方法 院合併裁判，並合併上訴或抗告者，亦同。倘其他刑事案件 係較重之罪，且案情確係複雜者，智慧財產法院得裁定合併 移送該管高等法院審判。智慧財產案件審理法第25條第1 項 、第2 項定有明文。職是，智慧財產案件審理法第23條所列 之刑事案件與其他刑事案件相較，其他刑事案件為較重之罪 ，且案情確係複雜者，本院得裁定合併移送該管高等法院審 判。
三、本院審理本案之案情，認屬被告陳正達犯數罪之情形，被告 除犯違反商標法之罪外，其他犯罪屬較重之罪與案情確係複 雜者，揆諸前揭說明，符合裁定合併移送臺灣高等法院高雄 分院（下稱高雄高分院）審判。職是，茲論述被告陳正達所 犯數罪、其他非智慧財產刑事案件為較重之罪及案情繁雜應 長期審理之理由與要件如後：
(一)被告所犯數罪：
本案公訴人起訴被告陳正達涉犯刑法第125 條第1 項第3 款 之濫權不追訴罪、第138 條第1 項之隱匿文書罪；民國92年 11 月28 日修正施行之商標法（下稱修正前商標法）第82條 之非法輸入侵害商標權之商品罪；貪污治罪條例第5 條第2 項、第5 條第1 項第2 款之詐領獎金未遂罪、第6 條第1 項 第4 款之對主管事務圖利罪；槍砲彈藥刀械管制條例第7 條 第1 項、第12條第1 項、第16條之公務員包庇罪；菸酒管理
法第46條第4 項之輸入私菸罪；暨懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪、第10條第1 項之公務員包庇走私 罪等罪名，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）94年度矚 重訴字第2 號刑事判決（下稱原第一審判決）為被告陳正達 無罪之諭知，上訴人不服原第一審判決，提起上訴，經高雄 高分院以97年度矚上訴字第7 號刑事判決（下稱原第二審判 決）駁回此部分之上訴，上訴人不服原第二審判決，提起上 訴，經最高法院以98年度臺上字第5194號判決撤銷原第二審 判決，發回高雄高分院。嗣經高雄高分院98年度矚上更（一 ）字第3 號刑事判決（下稱更一審判決），判處被告陳正達 共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑7 年6 月，褫奪公權 6 年。被告陳正達不服更一審判決，提起上訴，經最高法院 101 年度臺上字第4138號刑事判決撤銷更一審判決，第二次 發回高雄高分院。高雄高分院101 年度重矚上更（二）字第 3 號刑事判決（下稱更二審判決），判處被告陳正達共同犯 濫權不追訴罪，處有期徒刑4 年，禠奪公權2 年；減為有期 徒刑2 年，禠奪公權1 年。被告陳正達不服更二審判決，提 起上訴，經最高法院103 年度臺上字第516 號刑事判決撤銷 更二審判決，並就被告陳正達部分以管轄錯誤為由，發交本 院更行審理（見本院卷第2 至6 、13至323 頁）。(二)其他非智慧財產刑事案件為較重之罪：
1.參諸最高法院103 年度臺上字第516 號刑事判決，可知本案 被告陳正達涉犯貪污治罪條例等罪嫌，其中違反商標法部分 ，係應由本院管轄之刑事案件。而上訴人不服原第一審判決 諭知陳正達無罪之部分，前於97年10月1 日提起第二審上訴 時，智慧財產法院組織法、智慧財產案件審理法已經施行， 本案自應由本院管轄。高雄高分院未察，撤銷原第一審此部 分之無罪判決，改判論處陳正達共同濫權不追訴罪刑，自與 刑事訴訟法第379 條第4 款之管轄規定有違，其判決當然違 背法令。上訴意旨雖未指摘及此，然此為最高法院得依職權 調查之事項，應將原判決此部分全部撤銷，並為管轄錯誤之 諭知，發交本院更行審理（見本院卷第2 至6 頁）。 2.查本案所訴被告陳正達涉犯刑法第125 條第1 項第3 款、第 138 條第1 項；修正前商標法第82條；貪污治罪條例第5 條 第2 項、第5 條第1 項第2 款、第6 條第1 項第4 款；槍砲 彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第12條第1 項、第16條； 菸酒管理法第46條第4 項；暨懲治走私條例第2 條第1 項、 第10條第1 項等罪名，係被告陳正達所犯數罪之情形。準此 ，被告陳正達所涉犯刑法第125 條第1 項第3 款之濫權不追 訴罪之法定刑為1 年以上7 年以下刑度；刑法第138 條第1
項之隱匿文書罪之法定刑為5 年以下刑度；貪污治罪條例第 5 條第2 項、第5 條第1 項第2 款之詐領獎金未遂罪之法定 刑為7 年以上刑度；貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之對 主管事務圖利罪之法定刑為5 年以下刑度；槍砲彈藥刀械管 制條例第7 條第1 項、第12條第1 項、第16條之公務員包庇 罪之法定刑為無期徒刑或7 年以上、1 年以上7 年以下刑度 ，並得加重其刑至二分之一；懲治走私條例第2 條第1 項之 私運管制物品進口罪之法定刑為7 年以下刑度；懲治走私條 例第10條第1 項之公務員包庇走私罪之法定刑為無期徒刑或 7 年以上刑度。上揭犯罪之法定刑與被告所涉犯之智慧財產 刑事案件非法輸入侵害商標權之商品罪之法定刑度為1 年以 下刑度相較，可知其他非智慧財產刑事案件之犯行，其結果 顯較被告涉犯之智慧財產刑事案件之犯行為重。(三)案情確實繁雜與應經長久期間審理：
1.本案被告陳正達除涉犯非法輸入侵害商標權之商品罪之智慧 財產刑事案件外，其餘均屬貪污治罪條例、槍砲彈藥刀械管 制條例、菸酒管理法、懲治走私條例之特別刑法案件及濫行 不追訴罪、隱匿公文書罪之普通刑法案件，多係涉犯非屬智 慧財產之一般刑事案件。再者，本案公訴人就被告陳正達因 貪污治罪條例等案件，經高雄地院於97年9 月1日 為原第一 審判決，認為公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，並未 達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告陳正達 有何圖利、包庇運輸槍彈、詐領獎金、走私洋菸等之犯行之 真實程度，自無從說服本院形成被告陳正達上開部分有罪之 心證，被告陳正達上開部分之犯罪尚屬不能證明，即應為被 告陳正達無罪之諭知（見本院卷第13至111 頁）。上訴人因 對於原第一審判決諭知被告陳正達無罪部分不服，提起上訴 。
2.查本案有如後之爭點：⑴被告陳正達及○○○是否明知91年 間大陸香菇係行政院公告「管制物品項目及數額」所列項目 ，而與○○○共同私運管制物品進口之犯意及犯行。⑵被告 陳正達與○○○、○○○、○○○及○○○，是否有私運而 運輸槍枝之犯意與犯行。⑶被告陳正達與○○○、○○○及 ○○○，是否有私運運輸洋煙之犯意及犯行。⑷被告陳正達 與○○○及趙氏集團，是否因多次放行自菲律賓夾藏槍枝、 洋菸及大陸農產品香菇等貨櫃，而獲有利益。⑸被告陳正達 與○○○、○○○、○○○是否未經許可，運輸管制物品之 槍枝及包庇、私運私菸、利用職務上機會詐取財物、圖利自 己及他人、濫權不追訴罪之犯意聯絡及犯罪行為。⑹被告陳 正達與○○○，是否有發函海關包庇放行特定貨櫃之犯意及
犯行。⑺被告陳正達與○○○、○○○、○○○、○○○等 人，是否有共同運輸槍彈、詐領獎金、包庇走私之犯意聯絡 及犯罪行為。⑻被告陳正達是否未經商標專用權人之同意或 授權，亦未經主管機關許可有輸入仿冒及未稅香煙之犯意聯 絡及犯罪行為。
3.綜上所論，本案除涉及非法輸入侵害商標權之商品罪之智慧 財產刑事案件外，其餘均屬貪污治罪條例、槍砲彈藥刀械管 制條例、菸酒管理法、懲治走私條例之特別刑法案件及濫行 不追訴罪、隱匿文書罪之普通刑法案件等事實及法律上爭議 。足見案情確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。 揆諸前揭規定，本院得將本案移送高雄高分院審理。四、依智慧財產案件審理法第25條第2項但書，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳忠行
法 官 熊誦梅 法 官 林洲富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日 書記官 吳羚榛
附件：起訴書
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
94年度偵字第16154號
被告 陳正達
籍設
選任辯護人
○○○律師
○○○律師
○○○律師
被告 ○○○
籍設
選任辯護人
○○○律師
上列被告等因貪污治罪條例等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
壹、犯罪事實（壹）:
緣陳正達為臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官，○○○為法務部調查局航業海員調查處高雄站（下稱高雄海調站）調查員，均為辦理犯罪調查偵查追訴之人員，而為依據法令從事公務之人員。○○○及○○○（另案通緝中）兄弟二人分別為調查局高雄縣調查站調查員○○○（另案審理中）之同胞大哥及二哥。緣○○○因偵辦「○○食品貿易行」( 登記負責人為○○○，下稱○○貿易行) 進口貨櫃走私案而認識○○○，獲悉「○○○曾於民國91年1、2月間經○○○（○○○下述犯行業經提起公訴，臺灣高雄地方法院93年重訴字28號，酉股審理中）出資並與○○○（趙氏兄弟之表哥；另案審理中）前往菲律賓國（下稱菲國）居間購買淘汰槍彈以貨櫃夾帶之方式自菲律賓走私入境後，再經○○○與○○○等人安排，栽贓構陷○○○及○○○為自菲國走私槍械入境之主謀，緝獲25把槍械著有績效，並由○○○成功套領檢舉緝槍獎金（下稱「○○○案」）」等情；遂與陳正達為獲取辦案績效與領取內政部警政署（下稱警政署）槍彈獎勵金（下稱獎金），均明知是時「控制下交付」尚未法制化，且立法方向亦僅適用於毒品危害防制條例之犯罪，竟假藉此制度矇混查緝走私案件中具有司法警察身分之海關人員，使其聽命於檢察官之指示對特定進口貨櫃為免驗放行，復明知91年間洋煙、大陸農產品香菇與槍砲、彈藥（下稱槍彈）均業經行政院依法公告為管制進出口物品，不得私運進口；且槍彈乃違禁物，未經許可不得運輸、持有；二人共同基於以貨櫃夾藏之方式私運而運輸槍彈、洋煙、香菇進口之犯意，與基於圖利自己與趙氏兄弟等、詐取財物之概括犯意聯絡，為下列犯案謀議：○○○吸收○○○（綽號「阿明」；現由臺灣高雄地方法院93年度重訴字第129 號案件審理中）、○○○（現由臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字1164號案件審理中）、○○○（現由臺灣高等法院高雄分院94年度上重訴字第1 號案件審理中）等人負責前往菲國購買槍彈、洋煙後裝櫃，並走私貨櫃入境後，提領、拆櫃；○○○（綽號「敏仔」；臺灣高等法院高雄分院94年度上重更一字13號審理中）則經由○○○介紹而於91年7 月、8 月間認識○○○，由○○○負責在菲國購買走私入境之貨櫃「菜底」（掩飾走私物品所用之合法貨物）與填裝；○○○（綽號「小朱」）仲介該○○○、○○○等在菲國向日本國籍男子「○○○AKILA 」及槍店購買槍彈；再由○○○、○○○尋求購取槍彈之人，將自菲國購買中古槍彈以貨櫃夾帶之方式自菲國走私入境後，再推由陳正達、○○○偽以受理檢舉方式，由○○○所屬海調站與警政單位共同查緝，透過警政單位套領該獎金之方式作案。期間由陳正達、○○○一面依前述控制下交付之流程積極作為誤導高雄關稅局放行貨櫃，包庇私運物品進口後，除將部分夾藏之槍彈作為領取獎金取得績效
予以查緝報繳外，復消極不作為不予查緝、嚴防物品散逸、嫌疑人逃逸，掩護其餘夾帶洋煙、香菇、槍彈等物品進口，藉以圖利。其等犯罪行為如下述：
㈠謀議既定，陳正達、○○○明知91年間大陸香菇係行政院公告 之「管制物品項目及數額」所列項目，且無「傑仔」「阿齊」 之人走私槍械，實乃○○○欲走私進口大陸香菇，竟與○○○ 共同基於私運管制物品進口之犯意，且為圖自己與○○○之不 法利益，明知違背法令，為下列行為：
⑴由○○○於91年7 月30日聯絡○○○本人，前往海調站檢舉 「傑仔」之人利用貨櫃夾藏槍械入台。翌日（91年7 月31日） ○○○自行化名「阿國」者檢舉「阿齊」涉嫌走私槍械，於16 時許虛偽製作檢舉筆錄，登載於職務上所掌之公文書，足以生 損害於司法調查之正確性。
⑵○○○即持之報請陳正達檢察官指揮偵辦，陳正達於91年8 月7 日據該檢舉筆錄送分91年度他字第3788號案件後，先由陳 正達於91年9 月2 日發函高雄關稅局以「前開（EMCU9160917 ）貨櫃擬於91年9 月4 日由立榮船運公司抵高雄港第四貨櫃中 心，據情資顯示，前開貨櫃僅係試探性質，請配合免驗或簡易 放行，以利日後偵查作為」為由要求配合放行○○○所營「海 國貿易行」自大陸廈門轉運香港至高雄之櫃號EMCU9160917 之 貨櫃1 櫃，得手後；又於91年9 月16日發函高雄關稅局以「前 開（CLHU8399368 及FSGU6571644 ）貨櫃擬於91年9 月17日由 萬海船運公司(162V83)抵高雄港貨櫃中心，據情資顯示，前開 貨櫃僅係試探性質，請配合免驗或簡易放行，以利日後偵查作 為」為由包庇放行榮駿報關行報關貨主仍登記「○○貿易行」 ○○○以進口冥紙（JOSS PAPER）所夾藏私運運輸大陸農產品 香菇之櫃號CLHU8399368 及FSGU6571644 之貨櫃2 櫃，上開2 只貨櫃雖因適值督導小組前往該碼頭督導而開箱查驗發現箱內 夾藏大陸農產品香菇，仍因關稅局人員誤信為配合辦案，而以 查驗無訛未針對香菇進一步查驗，並於91年9 月19日16時許放 行；( 其中一只貨櫃拖運至○○縣○○鄉○○村○○路○○○ 號「○○企業有限公司」，同○○○、○○○就「○○○案」 取槍之地點) ；又上開2 只貨櫃直接入關使其等獲得夾藏香菇 進口之不法利益。
⑶陳正達、○○○明知○○○為有罪之人，在無新檢舉情資、 書面、公文等資料之情形下，再續於以91年度他字第3788號案 號於91年11月4日以「前開（WHLU5123781）貨櫃擬於91年11月 5 日由萬海船運公司 (165NO61)抵高雄港貨櫃中心，據情資顯 示，前開貨櫃僅係試探性質，請配合免驗或簡易驗放，以利日 後偵查作為」為由，發函高雄關稅局請其放行如附表一編號三
所示之貨主仍為海國貿易行之貨櫃（有無夾藏物品不明），而 包庇○○○使其不受追訴。
㈡陳正達、○○○、○○○、○○○、○○○基於私運而運輸槍 枝犯意：
⑴由○○○要求○○○自前述走私貨櫃所賺取金錢，提出部分 由○○○交付○○○作為自菲國購買槍械走私入臺用之資金， 供二人日後辦案績效所用，○○○遂匯款予○○○後，拒絕赴 菲參與購槍事宜，改由○○○接手請○○○赴菲購買100枝槍 運送私運之事（先購買50枝再追加50枝）。 ⑵○○○取得○○○交付款項後，於91年11月11日先行赴菲， ○○○、○○○（第一次出國赴菲）於91年11月28日亦一起搭 乘CI637 赴菲，因○○○向○○○稱其菲律賓友人「○○○」 （楊先生）所購買之100 枝槍枝中，70枝遭菲國警方查獲，僅 取得槍枝30枝，再以22萬元披索委託「陳先生」購得數量約計 8 公噸之鹿角草作為該次櫃號CLHU2428664 （報單號碼為BE91 Z354040 0 ）之20呎貨櫃夾藏走私30支槍枝報關之「菜底」， 安排妥當後；○○○、○○○旋於91年12月6 日一起搭乘CI63 6 返台，○○○亦於翌日（91年12月7 日）搭乘CI636 回台。 ⑶○○○、陳正達在取得上述訊息後，即在不備任何檢舉情資 與書面、公文等資料之情形下，陳正達先於91年12月5 日以91 年度他字第3788號案件以「前開（CLHU2428664 ）貨櫃擬於91 年12月8 日前後，抵達高雄港貨櫃中心，請配合放行，以利日 後偵查作為」為由發函，公文交給○○○轉交高雄關稅局○○ ○將CLHU2428664 之20呎貨櫃改以「簡易查驗」方式放行入關 ；○○○返台後帶同○○○尋得○○市○○區○○路00號○樓 之廠房後，即由○○○出面偽以○○○名義於91年12月09日與 該廠房所有人○○公司負責人○○○簽約承租廠房；陳正達續 於91年12月11日以前開案件以「…二只貨櫃( 「GSTU8717143 、EISU9809845 」) 擬於91年12月12日前後，抵達高雄港貨櫃 中心，請配合放行以利日後偵查作為」發函高雄關稅局將翌日 抵達之附表一編號六所示之2 只貨櫃( 申報貨物名稱為「木筷 」) 放行入關；上開CLHU2428664 之20呎貨櫃、GSTU8717143 、EISU9809845 貨櫃旋均於12月12日、12月13日接續抵台。 ⑷而陳正達、○○○即於91年12月13日由○○○聯絡海調站同 事○○○、○○○先於貨櫃場外圍等候，營造辦案假象，卻未 告知上開3 只貨櫃號碼給隨行海調站同事；另一方面○○○、 ○○○、○○○、○○○則在C116號碼頭外等候貨櫃出關；○ ○○並向○○○、○○○表示貨櫃已經出關，請其速往漁港路 加油站會合；另一方面則待貨櫃司機○○○領其中CLHU242866 4 櫃至大門口時，由○○○登車押運貨櫃，○○○另開車搭載
陳正達尾隨貨櫃車，同私運運送槍枝至上開○○○、○○○承 租之○○路00號○樓之倉庫卸貨；押運期間○○○即向○○○ 、○○○表示不用續跟，將之擺脫；因CLHU2428664 貨櫃運抵 倉庫途中槍枝碰撞麻織飼料袋破損導致鹿角草外溢，是以，運 抵倉庫後○○○、○○○、○○○、○○○等迅即將四至五袋 裝載有槍枝之袋子放入方抵達現場之○○○所駕駛之休旅車， 由○○○、陳正達載離。另外發文指揮放行一次進入的2只 編 號GSTU87171 43、EISU9809845 貨櫃（有無夾藏物品不明）由 ○○○領櫃。使○○○與趙氏兄弟等直接獲得CLHU2428664 貨 櫃夾藏槍枝30枝之利益，且明知○○○、○○○、○○○為有 罪之人而不使其受追訴。
⑸惟○○○與○○○告訴○○○僅拿到槍枝29枝，又未見菲律 賓新聞媒體報導有關查獲「○○○」非法持有槍械之新聞，遂 懷疑○○○侵吞槍械，心生嫌隙，而計畫①以○○○為日後貨 櫃走私槍械提貨人，報由檢調單位查獲，詐領檢舉、緝槍獎金 ，②○○○、陳正達則對趙氏兄弟等更多次放行洋菸、槍械之 貨櫃，藉以獲取利益。上開租處僅承租一個月，○○○即退還 ○○○向○○工業股份有限公司承租廠房之押金3 萬元。㈢陳正達、○○○、○○○、○○○承前犯意，並基於私運運輸 洋煙犯意：
⑴○○○於91年12月12日先行赴菲（此行後直至一年後, 亦即 92年12月11日方被押解回國），○○○、○○○( ○○○第二 次邀○○○出國) 、○○○（第二次出國）、○○○( 第一次 出國) 於91年12月14日一同搭乘CI637 班機赴菲，○○○等透 過○○○仲介（○○○此行與○○○初識而仲介幫助之經過之 犯罪事實，業經台灣高雄地方法院93年度重訴46號判決認定， 該案現上訴中；而○○○此行赴菲起，陸續受○○○之指示出 面收受購得之槍彈，亦經臺灣高等法院高雄分院載明於93年度 上重訴字第20號判決書犯罪事實）與日本國籍男子「○○○」 認識後，○○○於91年底，在菲律賓泛太平洋飯店交付「15萬 元披索」給○○○，○○○再與○○○到其友人『阿峰』住處 ，○○○帶○○○來與之相會，○○○就依○○○指示將「15 萬元披索」交給○○○，由○○○在菲交付槍枝5 支槍；○○ ○復依○○○指示覓得菲律賓VANGELYN報關行接洽自馬尼拉市 將貨物裝櫃出口運輸至高雄港之報關事項，並介紹不知情之該 報關行職員「00000000」（下稱「Simon 」）與○○○認識。 ○○○、○○○、○○○等當時以白臘封存短槍於中空原木桌 （提貨單載「Dried Coffee Wood 」）後，與洋煙700 箱裝入 WHFU4119949 貨櫃( 報單號碼為BE91Z5830010號) 報關入境； ○○○、○○○、○○○、○○○等人則於91年12月21日返臺
。
⑵○○○於91年12月24日搭載○○○與○○○前往本署，由陳 正達對之製作秘密證人筆錄，繼之，再由○○○、○○○於91 年12月25日出面向○○○○承租○○區○○路000 號倉庫（租 期92年1 月1 日至92年12月31日；收租至92年6 月止；地點位 於○○○與○○○父子住處對面），租金則由○○○支付。緊 接由陳正達於92年1 月3 日以雄檢楠果字第5197號公文以「前 開（WHFU4119949 ）貨櫃預定於92年1 月4 日前後，抵達高雄 港貨櫃中心，請配合放行，以利日後偵查作為」為由，發函高 雄關稅局將翌日抵達之貨櫃放行。該貨櫃旋於92年1 月8 日到 港，○○○駕車搭載陳正達，一方面不告知海調站同仁○○○ 與○○○貨櫃號碼，而偽請○○○與○○○在碼頭外圍監控； 另一方面則由○○○、○○○、○○○、○○○前往旗津取櫃 ，由○○○、○○○進入領櫃後，○○○、○○○在外守候， 由○○○登上○○○之貨櫃車押櫃，○○○、○○○共乘1 輛 車、○○○駕駛1 輛車、○○○駕駛銀灰色休旅車搭載陳正達 ，一同前往上開○○區○○路000 號( 車單誤載為「○○區○ ○路000-0 號」) 倉庫拆櫃；繼之，由○○○於領櫃押運期間 聯絡○○○、○○○貨櫃已經到定點不用再跟，包庇WHFU4119 949 貨櫃夾藏之物品順利入境，並不使○○○等人受追訴。 ⑶貨櫃運至倉庫現場，洋煙即由現場等候之菸商載走，使○○ ○與○○○等獲得私運運送洋煙之不法利益（約計150 萬元） ；當晚6 時許，○○○返回現場，○○○、○○○、○○○、 ○○○及○○○，用榔頭、螺絲起子等工具將藏在二張原木桌 內以白蠟固定之5 支短槍取出，並將槍丟入現場燒開水之鍋子 內將蠟溶化，處理完畢後，槍由○○○裝入紙箱帶離。㈣陳正達、○○○與趙氏集團，因多次放行自菲律賓夾藏槍枝、 洋菸及大陸農產品香菇等貨櫃，而獲有上開利益後。○○○、 ○○○、○○○、陳正達承前犯意，並基於詐領獎金之犯意： ⑴即依約定，推由○○○於92年1月11日帶同○○○（第三次 出國）、○○○( 第二次出國) 一同搭機（CI637 ）赴菲國， ○○○( ○○○第三次邀○○○出國) 於同年1 月14日搭機前 往會合，其等自14日起在菲透過○○○購買「菜底」椰子籬笆 6000葉與芒果乾8 箱，透過○○○、日本國籍男子「○○○」 與其他方式在菲律賓購買中古槍彈，收購完成後；於91年1 月 16日晚間，由○○○指示○○○、○○○、○○○、○○○、 「TONY」在菲馬尼拉市機場旁某空屋內，彼等將槍彈（數目不 詳）陸續夾藏在芒果乾共8 箱中，○○○清點槍彈數量後以黃 色膠帶封箱，續由菲律賓工人開車將上開8 箱芒果乾箱載至菲 律賓馬尼拉市皇賓地區之某貨櫃站，由菲律賓VANGELYN報關行
委請不知情之韓國KMTCLINE公司（下稱KMTC公司）菲律賓總代 理NYK-FILSHIPPING CORPORATION 公司（下稱NYK-FIL 公司） 提供之櫃號KMTU7110498 號貨櫃(20 呎) 一只予以裝櫃。並於 翌日（91年1 月17日）凌晨，○○○指揮○○○、○○○、○ ○○、○○○友人「TONY」將芒果乾八箱搬入該貨櫃裏層，次 由○○○指示不知情菲律賓籍工人將椰子籬笆搬入貨櫃作為掩 飾，再將貨櫃交與「SIMON 」封櫃，○○○並未經○○○同意 ，以○○○為收貨人並委由「SIMON 」辦理報關手續後，委由 KMTC公司運送。
⑵○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等人復於翌日（ 18日) 凌晨3 時許，連續於上開菲國所租倉庫處，將手槍約計 7 把藏於挖空之原木桌，並與洋煙700 箱一起以櫃號WFHU4116 322 貨櫃（40呎）運送。○○○、○○○於裝櫃後即於同日(9 2年1 月18日) 返台，○○○並囑咐○○○、○○○向「SIMO N 」拿取貨櫃提單，上開韓國KMTC公司並開立收貨人為「（Sh eu, Nan-Shin）」之託運單與提單給報關行，○○○、○○○ 於取得提單後於22日一同搭(ＣＩ638)機返台。 ⑶○○○等人在菲期間，○○○即另一方面於92年1月17日在 臺持高雄海調站之「偵查報告」予陳正達，由陳正達於92年1 月17日簽分92年度他字第638 號「吳先生」貨櫃走私槍械案， 並於同日(92 年1 月17日) 發函高雄關稅局要求「嚴密控管以 利本署查緝」櫃號KMTU7110498 號之貨櫃。且○○○另委託航 警局高雄分局○○○於92年1 月22日在小港機場內向○○○、 ○○○二人拿取一包資料並轉交○○○，○○○旋自行化名為 「阿國」製作92年1 月23日23時00分之檢舉筆錄，並偽捺「阿 國」指印檢舉吳先生( 指○○○) 夾藏大量槍械自高雄港闖關 ；明知實自行私運運輸槍彈，為圖績效與詐領獎金，而為不實 之事項，登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於司法調查 之正確性。另因查緝槍械獎金係由警方核發，○○○遂安排趙 、于二人再於同日(92 年1 月23日) 製作航警局高雄分局檢舉 筆錄，由○○○另化名「小寶」檢舉上情。
⑷翌日 (92年1月24日)由陳正達召開勤前會議，櫃號KMTU711 0498號之貨櫃於92年1 月25日凌晨運輸駛抵高雄港並停泊於第 78號碼頭，未經許可，私運而運輸管制進口物品槍彈進口，於 92年1 月25日下午3 時30分許，在高雄港第78號碼頭之貨櫃集 散站，由檢調會同財政部高雄關稅局稽查人員開櫃查驗，當場 發現除申報裝載之椰子籬笆外，在貨櫃之最裏層藏有芒果乾8 箱，現場開啟其中二箱後發現夾藏槍彈，旋未繼續開封，而於 下午4 點13分將上開芒果乾8 箱搬運上海調站某箱型車轉運送 至海調站，而於約計30分鐘後（螢幕顯示4 時44分6 秒），在
海調站會議室會同財政部高雄關稅局稽查人員清點扣案物，清 點為附表四具有殺傷力之①制式手槍共46枝、②制式衝鋒槍共 2 枝、
③制式自動步槍共2枝、④制式子彈5612顆、⑤制式步槍子彈 446顆及⑥不具殺傷力之制式空包彈1顆，而該貨櫃之收貨人乃 載為○○○。
⑸○○○、陳正達承前方式，旋一面以上開「嚴密控管」櫃號 KMTU7110498 號(20 呎) 之貨櫃，一面由陳正達於92年1 月27 日( 是日公文尚未送達，乃日後補送) 要求高雄關稅局「請惠 予配合檢方指揮放行，以利案件偵辦」放行前開夾藏槍、煙之 櫃號WFHU4116322 貨櫃（40呎），92年2 月5 日私運而運輸槍 、煙入港，於92年2 月7 日在C120號碼頭，經○○○與○○○ 領櫃後，○○○上貨櫃押櫃，並經○○貨運公司○○○駕駛00 000 號貨櫃車運送至○○縣○○鎮○○○0 之0 號廢棄大型倉 庫，而私運運送槍枝、洋煙進口。使其與○○○等獲得槍、煙 之利益；就WFHU4116322 貨櫃予以包庇，有罪之人無故不使其 受追訴罪嫌。
⑹事後由航警局高雄分局○○○以檢舉人○○○申請KMTU7110 498 號貨櫃檢舉獎金，惟嗣後因尚未判決確定並未核發獎金， 而為未遂。
貳、犯罪事實（貳）：
㈠陳正達、○○○承前發函海關包庇放行特定貨櫃之犯意；○○ ○與○○○、○○○、○○○另基於私運運輸大麻之犯意： ⑴於92年2 月19日，先由○○○帶○○○( 第三次赴菲) 搭乘 （CI637 ）赴菲國，○○○則於同年月23日赴菲國會合，○○ ○此行即未再參與，○○○此行在○○○之仲介下，向○○○ 購得大麻約計2 公斤（由○○○出面收下）與TOTO掌心雷手槍 2 把、92型手槍1 枝、其他型式槍枝3 枝，共計約5 把槍枝； 並由○○○購買原木椅、原木桌、原木頭段為該次走私報關之 「菜底」，○○○等人將槍枝、大麻藏入原木桌及原木頭段等 菜底中空部分內後，裝櫃並拖運至蘇比克灣保稅倉庫，再連同 未稅洋菸750 箱，一併裝入一只40呎貨櫃內（櫃號WFHU409544 6 ；進口報單號碼：BE92X5900006號），○○○旋於92年2 月 27 日 先單獨搭機回臺，○○○、○○○二人則於92年3 月6 日搭乘CI638 回台。
⑵次推由○○○基於偽造文書之犯意，明知違背法令，於92年 3 月11日以匿名「小重」名義自行偽製嫌疑人「小洪」（年籍 詳海調站「小洪販毒」案原卷）之檢舉筆錄，並偽簽「小重」 署押後，登載於職務上所掌之公文書；陳正達則於91年3 月14 日在高雄地檢署B1地下室，製作○○○、○○○二人秘密證人
筆錄後，於當日以海調站函文直接送分92他1493號「小洪案」 致開始刑事訴訟程序，足以生損害於司法調查之正確性。 ⑶陳正達並於92年3月20日續函高雄關稅局要求「請惠予配合 檢方指揮放行」，且旋隱匿該公文。
⑷櫃號WFHU4095446 貨櫃於92年3 月31日運抵高雄港○○○○ 碼頭，○○○即於同日先行帶○○○前往美濃倉庫位置觀看熟 悉地形；○○○、陳正達、○○○、○○○、○○○於92年4 月1 日（○○○生日當天），由○○○駕駛銀色休旅車搭載陳 正達與○○○進入海關碼頭委請報關並順利提領貨櫃，並由○ ○○登上貨櫃車押車、帶路，○○○與陳正達等一行人一起至 ○○縣○○鎮○○0 之0 號廢棄大型倉庫；現場工人將椰子板 搬出貨櫃後另由洋煙業者取走約700 至750 箱之洋煙，使渠等 因而獲得走私洋煙之約計150 萬元不法利益；繼之，○○○、 ○○○將原木桌( 一大、一小) 搬下貨櫃，並搬上○○○的吉 普車，由○○○、○○○、○○○載往前述○○路000 號倉庫 ，此期間○○○與陳正達即先行離開。
⑸○○○等在○○路000 號倉庫將大麻、槍枝（92手槍配有滅 音器1 支、TOTO掌心雷手槍2 支、其他型式槍枝3 支）取出 ，而於嗣後○○○開車一人返抵○○路000 號，由○○○以 此方式，假藉職務上之方法將現場槍枝與正確重量不詳而約 計2 公斤之大麻分裝後帶走。
⑹○○○與陳正達包庇櫃號WFHU4095446 貨櫃走私，明知○○ ○、○○○、○○○為有罪之人，而無故不使其受追訴。㈡陳正達、○○○與○○○、○○○、○○○等人承前概括開犯 意聯絡：
⑴推由○○○於92年春節期間，協同○○○至○○○高雄縣○ ○鄉住處，以3 個月為期而將付利息100 萬元，以在場○○○ 曾經成功領取破案獎金利誘○○○同意出借300 萬元之款項用 以走私香菸、並夾藏槍枝供相關調查單位等作「績效」，於92 年3 月20日，經○○○與友人○○○拿300 萬現金至○○○住 處交給○○○後，經○○○在場先行交付○○○200 萬元後， 於翌日(21 日) 隨同○○○赴菲。在菲期間，○○○又請○○ ○由地下通匯管道於92年3 月24 日 電匯99萬元至○○○帳戶 在馬尼拉提領，在菲期間○○○在○○○在場之情形下則透過 ○○○介紹而向「○○○」購得20支槍後寄放在「○○○」處 ，期間○○○以電話聯絡○○○詢問近期夾帶槍械入臺是否方 便，經○○○回以「回來再講」後，旋於92年3 月28日與○○ ○一同回臺，返臺後○○○「僅知悉要夾藏20支短槍供調查單 位作績效」惟遍找○○○索回借款未獲，○○○因前往海調站 附近便利商店與○○○會面後，經○○○表示「要有槍械夾藏
才有績效，但因『○○○』案已遭上級注意，待平靜後再聯絡 」，因此○○○遂而於92年4 月1 日遠避大陸，並委請○○○ 赴菲國繼續處理運送槍彈與誣陷○○○事宜。
⑵因此改推由○○○於92年4月6日先行赴菲，○○○續於92年 4 月8 日偕同○○○赴菲，旋由○○○經○○○仲介下，透過 「○○○」在菲律賓蒐購槍彈，除上開○○○所購短槍20枝外 ，並「未經○○○同意與知悉」由○○○再續向「○○○」購 得制式槍、彈（其中有掌心雷轉輪手槍之仿造槍4 枝、M11 型 制式衝鋒槍2 枝等），○○○亦將○○○(BADBOY)所交付之25 把長短槍一並走私入台，並推由在菲之○○○購買中空原木椅 、椰子板充為貨櫃報關進口之「菜底」後，由○○○、○○○ 、○○○、TONY、○○○等人將上開槍彈夾藏在木頭製品之空 隙內（中空乾咖啡原木段），押運後裝入WFHU4016072 貨櫃。 當晚○○○因遊於蘇比克灣而手脫臼。○○○於92年4 月20日 先行返台。○○○、○○○在菲安排藏有上開槍彈貨櫃入台事 宜後，即於92年4 月29日一同搭機回台。
⑶○○○、○○○明知○○○僅知悉購得20把槍，且乃為私運 運輸槍彈供警調單位領取獎金之用：另推由○○○出面使○○ ○（即○○○之父；○○○表舅）參與協助誘使○○○領取該 批走私槍彈，約定事後協助○○○領取破案獎金及走私2 櫃洋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網