臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第25號
原 告 米樂創想廣告有限公司
法定代理人 黃鈺雯
訴訟代理人 吳志明
被 告 汪天生
上列當事人間103年度店簡字第25號返還車輛等事件，於中華民
國103年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰捌拾元，及自民國一百零三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟肆佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同） 441,600元。嗣變更為請求被告給付原告358,860元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核 屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
三、原告主張：伊與被告簽訂協議書，約定由伊借名協助被告購 車(下稱系爭車輛)，並辦理車貸，協議書並約定若超過三個 月未支付款項，系爭車輛即歸原告所有，被告於民國（下同 ）102年2月7日至同年10月27日間占用該車，占用期間伊為 系爭車輛繳納5期車貸合計新臺幣（下同）117,760元，交通 費一日以200元計算，9個月共54,000元、系爭車輛維修費用 76,800元（零件21,800元、板金烤漆55,000元）、罰單及驗 車費用10,300元，另請求精神賠償100,000元，合計共358, 860元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付 原告358,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
四、經查，原告上開協議、車貸、維修、罰單及驗車等主張，業 據提出協議書、行車執照、支票影本、新北市政府警察局車
輛尋獲電腦輸入單、統一發票、收據、交通部公路總局自行 收納款項收據等件為證，被告已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪 信原告上開主張之事實為真正。
五、茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理由：㈠、車貸117,760元部分：
原告主張為系爭車輛繳納5期車貸，扣除被告於102年7月9日 返還29,440元，尚餘117,760元，並提出支票影本為證。惟 系爭車輛業由原告取回(見本院卷第32頁)，該車已歸原告所 有，該車貸支出即為取得系爭車輛之代價，原告請求被告給 付該貸款，洵非有理，不應准許。
㈡、交通費54,000元部分：
原告主張，被告於102年2月7日至同年10月27日間占用系爭 車輛，交通費一日以200元計算，9個月共54,000元，惟未提 出任何單據證明，此部分主張即難憑採，應予駁回。㈢、車輛維修費用76,800元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛 於89年4月出廠，原告修復所需之花費，其中零件21,800元 、板金烤漆55,000元，有原告提出之收據及統一發票為證。 而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠 至102年10月27日尋獲時（見本院卷第34頁）之使用年數為 13年7月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應 折舊千分之369，超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續 折舊。系爭車輛之修復費用其中零件21,800元部分，因系爭 車輛自出廠至本件事故時之使用年數超過上開折舊年數5年 ，修車之零件費用部分僅得請求殘值即2,180元（21,8001 0％），加上板金烤漆55,000元，共57,180元，屬必要之修 理費用，原告自得請求被告如數賠償。
㈣、罰單及驗車費用10,300元部分：
原告主張支出罰單及驗車費用，合計共10,300元，並提出交 通部公路總局自行收納款項收據為證，就該費用之請求，亦 屬有據。
㈤、精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1 項前段固有明定。惟查，本件原告主張被告不法侵害之法益 為財產法益，非上開得請求非財產上損害之人格法益，故原 告請求精神慰撫金100,000元部分，尚屬無據。㈥、綜上所述，原告得請求被告賠償系爭車輛維修費用57,180元 、罰單及驗車費用10,300元，總計67,480元。六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條 第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為法律 關係，請求被告給付原告67,480元，及自起訴狀繕本送達翌 日即103年1月19日（見本院卷第46頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准 許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網