臺灣南投地方法院民事裁定 106年度司他字第7號
原 告 林俊銘
被 告 泰谷光電科技股份有限公司
法定代理人 葉寅夫
上列原告與被告間確認僱傭關係存在事件(本院104年度勞訴字第
6號)，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助，該訴訟事
件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬零玖佰伍拾元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請 以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定 利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支 出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114 條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同 一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院 暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再 按准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效 力。民事訴訟法第111條定有明文。又民事第三審上訴，應 依同法第77條之16第1項、第77條之13規定繳納裁判費，此 乃法定必備之程式，是縱上訴人第三審上訴因上訴不合法， 經裁定駁回其上訴，訴訟救助效力既及於第三審上訴應繳納 之裁判費，則法院依民事訴訟法第114條第1項規定確定訴訟 費用額時，自應計入第三審裁判費，臺灣高等法院暨所屬法 院105年度法律座談會民事類提案第29號研討結果亦同斯旨 。
二、經查，本件兩造間確認僱傭關係存在事件，原告聲請訴訟救 助，經本院以104年度救字第20號裁定准予訴訟救助，而暫 免繳交訴訟費用，嗣該事件經本院104年度勞訴字第6號判決 原告敗訴，並諭知第一審訴訟費用由原告負擔，原告不服提 起上訴，經臺灣高等法院臺中分院105年度勞上字第29號判 決駁回原告上訴，並諭知第二審訴訟費用由原告負擔。原告 不服，復提起第三審上訴，然該第三審上訴事件已因原告未 委任律師為訴訟代理人，經臺灣高等法院臺中分院於106年3
月14日以上訴不合法為由而予以裁定駁回其上訴，第三審訴 訟費用由原告負擔而確定在案。經本院調卷審查後，本件訴 訟標的價額為新臺幣（下同）648,000元，應徵收第一審裁 判費7,050元。而原告提起第二、三審上訴，依前揭裁判， 均應由原告負擔訴訟費用。而應徵收之第二、三審裁判費各 為10,575元。從而，扣除原告已先行繳納之7,250元，原告 應向本院繳納之訴訟費用額合計確定為20,950元【7,050＋ 10,575＋10,575－7,250＝20,950】。並依前揭規定說明， 應加給自裁定送達兩造之翌日起至清償日止，按法定利率即 週年利率5％計算之利息，爰裁定如主文。
三、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事庭司法事務官
, 台灣公司情報網