臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第424號
原 告 大方建設股份有限公司
法定代理人 陳坤地
訴訟代理人 王寶輝律師
複代理人 黃文祥律師
被 告 陳子文
法定代理人 陳淑玲(即陳子文之共同監護人)
陳淑蘭(即陳子文之共同監護人)
陳淑韻(即陳子文之共同監護人)
訴訟代理人 詹順貴律師
吳明蒼律師
李嬡婷律師
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國103年2月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
坐落台北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼台北市○○○路○段00號建物應如附圖所示C、D部分予以分割，如附圖所示C部分，面積三十二點一六五平方公尺分歸原告所有，如附圖所示D部分，面積三十二點一六五平方公尺分歸被告所有。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：坐落台北市○○區○○段○○段000○號即門牌 號碼台北市○○○路○段00號建物(下稱系爭建物)，為兩造 共有，應有部分各二分之一。系爭建物有增建部分，該增建 物不具構造上、使用上之獨立性，請求併予分割。爰依民法 第823條第一項請求分割系爭建物及其增建物，並聲明：系 爭建物應予分割，如附圖所示A部分分予原告，附圖所示B部 分歸被告所有。
二、被告辯以：原告僅得就系爭建物分割，不及未辦保存登記之 增建部分。又被告世居系爭建物，原告明知，竟於民國102 年取得系爭建物應有部分後，即提起本件分割訴訟，且刻意 將坐落土地及系爭建物分為兩訴訟進行分割，違反民法第 148條規定而有權利濫用。被告居住系爭建物數十載，有深 厚感情，請求原物分配予被告，由被告以金錢補償原告。並 聲明：原告之訴駁回。
三、查：
㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。」民法第823條第1項前段定有明文。查系爭建物為兩造共 有，應有部分各二分之一，有建物登記謄本在卷可稽(見本
院卷第10、77頁)，則原告依法請求系爭建物之分割，核屬 有據，並無不可。
㈡、又系爭建物有增建部分，原告請求一併分割云云。惟系爭建 物含增建物部分有前後兩門，自前門或後門均得自由進出， 有勘驗筆錄足稽(見本院卷第92至93頁)，顯有獨立經濟價， 該增建部分自非原告所有權所及，其請求一併分割，即非有 據，不應准許。
㈢、審酌增建部分主要在○○○路○段00號門面所在即附圖所示 D部分前方之建物部分，考量被告生活起居以該處進出較為 便捷，而原告並未入住此屋，是以附圖所示D部分，面積32. 165㎡分歸被告所有，附圖所示C部分，面積亦為32.165㎡分 由原告所有為允當。
四、綜上，原告請求分割共有物，於法有據，分割方法如附圖所 示C部分分由原告所有，附圖所示D部分則由被告所有。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列。又被告辯稱系爭建物之 拆遷補償費至少1,069,900元(見本院卷第134頁背面)，認應 適用通常程序云云，惟拆遷補償費與系爭建物價額並非相同 ，並無通當程序適用，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費4,850元。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
法院書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網