臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第933號
原 告 世界山莊管理委員會
法定代理人 徐文伯
訴訟代理人 笪煒北
被 告 梁慧芳
訴訟代理人 羅淑蘭
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國103年2月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰元，及自民國一百零三年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰玖拾叁元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）3萬9,600元， 及自民國101年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；嗣於103年1月8日言詞辯論期日改為請求被告給付6萬6,00 0元，及自103年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；復於103年2月24日言詞辯論期日改為請求被告給付6萬7,5 91元，及自擴張聲明翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，其請求之基礎事實同一，為擴張應受判決事項之聲明， 核為民事訴訟法第255條第1項第2、3款所許，合先敘明。二、原告主張：原告為世界山莊社區之管理委員會，被告為原告 所管理社區建物之區分所有權人（門牌號碼：台北市○○區 ○○路000巷00號4樓），依原告社區區分所有權人及住戶大 會決議，區分所有權人每戶每月應繳納管理費6,600元。詎 被告自101年1月起至101年10月止（每年6月、12月免繳管理 費），共積欠原告9個月之管理費未繳納，加計原告前次管 理費分配款不足額8,191元，合計共積欠6萬7,591元未清償 ，原告屢經催討，迄未繳納。為此，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告6萬7,591元，及自擴張聲明翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯以：系爭房屋自100年起即遭被告債權人聲請拍賣， 業於101年11月或12月時拍定，故被告自100年起即未居住該 處，系爭房屋已非被告所有；確實有積欠原告管理費未繳， 惟原告應就被告房屋被拍賣所得之款項參與分配等語。並答 辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告積欠管理費之事實，業據提出與其所述相符之 台北市政府函、世界山莊住戶規約、建物登記謄本、存證信 函等為證，復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。 惟查：
㈠按確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所 能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就 該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人 就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴 或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁 判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障 當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局 性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決意 旨參照）。本件原告前曾對被告聲請核發支付命令，請求被 告給付100年3月至100年11月之管理費5萬2,800元，而經本 院100年度司促字第25511號核發支付命令確定在案；嗣原告 復對被告聲請核發支付命令，請求被告給付101年1月至101 年7月之管理費3萬9,600元，經本院101年度司促字第21211 號核發支付命令確定在案，業據本院依職權調閱上開支付命 令卷宗查證屬實。上揭支付命令既已確定，自與確定判決有 同一之效力，則被告積欠原告之101年1月至7月之管理費部 分，已為上開支付命令既判力效力所及，原告就該已確定部 分之管理費再提起本訴請求，於法自有未合，應予駁回。至 原告主張分配款不足額部分，為執行效果問題，亦不影響已 確定之支付命令之效力，併予敘明。
㈡次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明 文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條亦有明文規定。本件被告既為原告所管理 社區之區分所有權人，且扣除確定支付命令效力所及部分外 ，迄未依住戶管理規約繳納101年8月起至101年10月止之管 理費共計1萬9,800元（6,600元×3個月），揆諸上開規定，
原告依公寓大廈管理條例第21條及住戶管理規約，請求被告 給付1萬9,800元，及自擴張聲明翌日即103年2月25日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍請求，並無理由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
法院書記官 林欣慧