臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第80號
原 告 玉山農顯宮 址設臺南市○○區○○里000 號
法定代理人 陳有發
訴訟代理人 曾慶雲律師
被 告 陳丁坤
上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，經本院於民國103年3
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴請求「一 、被告應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，面積 333.88平方公尺之土地所有權移轉由原告取得。二、被告應 將其於前項土地上私設之鐵皮圍籬拆除，回復私設前之原狀 。三、被告應將其所占有之白鐵方桌16張、木質八仙桌3張 、神轎1座、木櫃1個、廚房用品1套（含瓦斯爐、瓦斯桶、 餐具、流理臺等）及椅子返還原告。…」，嗣於訴訟進行中 ，原告以言詞及書狀撤回起訴狀訴之聲明第三項即「被告應 將其所占有之白鐵方桌16張、木質八仙桌3張、神轎1座、木 櫃1個、廚房用品1套（含瓦斯爐、瓦斯桶、餐具、流理臺等 ）及椅子返還原告。」部分之請求（詳參民國103年3月4日 言詞辯論筆錄及書狀），核原告請求之基礎事實同一，其事 後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地） ，被告之父陳新賀原持有系爭土地3分之1應有部分。而被告 與訴外人陳坤木、陳水金、陳漢宗、陳國穩（下稱陳坤木等 4人）均為陳新賀之繼承人。81年7月4日，被告與陳坤木等4 人簽訂一合約書（當時陳新賀尚健在），該合約書主要係被 告及陳坤木等4人就陳新賀當時名下財產作一分產約定。其 第1條約定：「陳新賀所有名義之南化鄉竹頭崎段壹伍陸號 、建○‧七五二七分頃持分參分之壹之土地陳新賀同意分給 本立合約書人均分取得。」依此約定，被告及陳坤木等4人 應各可分得系爭土地15分之1之應有部分，故於82年間陳坤 木、陳水金、陳漢宗即各自辦理15分之1應有部分之移轉。
另陳國穩部分，於99年間由原告以買賣方式取得應有部分45 分之2。而被告15分之1部分，則因伊未扶養陳新賀，且就前 開合約書內所載之應分配之徵收補償金部分，未公平分配予 其他兄弟，故陳新賀即拒絕將其承諾應分配給被告之15分之 1應有部分移轉由被告取得。
㈡89年2月20日，陳新賀另書立「提供廟地同意書」（下稱系 爭同意書）1紙，內容記載：「一、廟地：提供南化鄉竹頭 崎段156地號所有權壹部面積壹佰零壹坪，無償提供神農大 帝為廟地用。二、本人無償提供建地事實，今後如能分割移 轉登記時，無條件提供資料協助登記。」系爭同意書內所稱 「神農大帝」即原告「玉山農顯宮」，而陳新賀當時之意係 將其所持有尚未分配予被告之土地無償贈與原告。蓋陳新賀 於書立系爭同意書時，其名下就系爭土地之應有部分，僅剩 未分配予被告之部分，而其餘皆已移轉登記完畢，故此實可 確定陳新賀係將當時名下尚有之系爭土地面積約151.79坪其 中101坪捐贈給原告。
㈢被告未依81年間所書立之合約書內容屨行將其所取得之徵收 款項分配予陳坤木等4人，並欲據為己有，經陳坤木等4人對 被告提起訴訟（本院92年度訴字第627號民事判決），被告 敗訴後提起上訴；上訴審時因陳新賀不忍諸子訟爭，故於上 訴審時參加和解，並同意移轉系爭土地15分之1應有部分給 被告（臺灣高等法院臺南分院92年度上易字第248號和解筆 錄）。而被告於96年間即取得系爭土地15分之1，面積約151 .79坪之應有部分。
㈣綜上所述，陳新賀於81年間雖同意系爭土地由被告及陳坤木 等4人平均分配取得應有部分，而於隔年除被告外，陳坤木 等4人皆以贈與方式辦妥所有權移轉登記，惟獨被告並未辦 理所有權移轉登記。而陳新賀於89年間書立系爭同意書，其 真意應係將其當時系爭土地其中101坪捐贈與原告作為廟地 使用，故雖於92年間被告與陳新賀間成立和解，並由陳新賀 將系爭土地之應有部分移轉登記予被告，然究其性質仍應屬 贈與，故被告應承受陳新賀於89年間將系爭土地捐贈101坪 予原告之承諾。依最高法院61年度臺再字第186號判例意旨 ，被告取得系爭土地之應有部分，其取得之原因既係因贈與 而取得，此屬無償取得，故被告應繼受陳新賀所承諾將系爭 土地其中101坪贈與給原告之負擔。
㈤另原告所有之白鐵方桌、木質八仙桌、神轎、木櫃、…等物 品，本置於原告寺廟旁自行興建之廚房內，惟被告竟私自於 廚房外興建鐵皮圍籬將廚房全部包覆，並拒原告人員進入取 走前開物品，前開物品既非被告所有，而其卻另行興建鐵皮
圍籬將廚房包覆在內，而將前開物品置於被告實際之管領下 ，妨礙原告所有權之行使，被告應拆除鐵皮圍籬等語。為此 ，爰依法提起本件訴訟。
㈥並聲明：
⒈被告應將坐落臺南市○○區○○○段000 地號土地，面積33 3.88平方公尺之土地所有權移轉由原告取得。 ⒉被告應將其於前項土地上私設之鐵皮圍籬拆除，回復私設前 之原狀
三、被告則辯以：
㈠被告否認原告提出之系爭同意書之真正，系爭同意書之立同 意書人為陳新賀，但受無償土地使用之相對人為神農大帝， 神農大帝為神明非當事人，故同意書雖記載無償提供廟地及 無條件提供資料登記等語，因同意書內容無由判斷受領人為 何人，即欠缺一方當事人，另陳漢宗並非原告廟宇之代表人 或管理人，且系爭同意書上未經陳漢宗簽名或蓋章，縱原告 能證明形式上之真正，亦因不符合契約成立要件，難認其有 效。
㈡92年10月21日陳新賀以參加和解人身分於臺灣高等法院臺南 分院與被告訂立和解筆錄，願將系爭土地應有部分15分之1 土地移轉登記予被告，故被告是依法院和解筆錄之條件，於 給付新臺幣（下同）0000000元後取得系爭土地應有部分， 非因繼承陳新賀之遺產而取得，故系爭同意書縱認有效，因 陳新賀已將系爭土地應有部分處分，依民法第408條第1項規 定，應認陳新賀已撤銷89年2月20日系爭同意書所為之意思 表示。
㈢被告為系爭土地之共有人且為鐵皮屋之所有權人，被告於所 有之鐵皮屋外架設圍籬，係行使權利並無不法等語。 ㈣並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條定有明文。另給付之訴，須在私法上對被告有給付 請求權，被告有給付之義務者始得為之；請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。 本件原告前開主張，固據提出照片7幀、土地登記謄本、寺 廟登記證、提供廟地同意書、民事判決、和解筆錄、存證信
函及律師函等影本為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。 ㈡經查，系爭同意書所載之當事人為陳新賀及陳漢宗，惟據證 人陳漢宗到庭結證稱：伊並無擔任過原告寺廟的管理人，系 爭同意書上「陳漢宗」不是伊的簽名，伊於陳新賀94年間死 亡後才知道他有出具系爭同意書等語；另證人李文振亦證稱 ：系爭同意書係陳新賀找伊代寫，當時陳新賀說要給陳漢宗 管理，叫伊直接寫上陳漢宗的名字，系爭同意書上「陳新賀 」的名字是伊幫陳新賀簽的，但是陳新賀自己拿印章蓋的等 語（本院103年3月14日言詞辯論筆錄），堪認陳新賀曾於89 年2月20日表示將其所共有系爭土地101坪部分贈與原告乙節 屬實，是原告所述上情，應非杜撰之詞。惟系爭同意書係陳 新賀單方書立，其上所載「立接管人：陳漢宗」並非原告廟 宇之管理人或代理人，且非由陳漢宗本人簽名而係由證人李 又振所書，可認89年2月20日系爭同意書簽立當時，原告並 無允諾之意思表示，則難謂陳新賀與原告已因意思表示合致 成立贈與契約。
㈢況縱認陳新賀曾於89年2月20日立書表示欲將其所共有系爭 土地101坪部分贈與原告，然從陳新賀於臺灣高等法院台南 分院92年度上易字第248號請求清償債務事件中以參加人身 份參與和解，其和解條款並記載：「一、上訴人（即本件被 告）願將坐落台南縣南化鄉竹頭崎段二三三之一O地號土地 經台南縣政府徵收發放之補償費其中新台幣（下同）壹佰肆 拾貳萬捌仟元給付被上訴人四人（即陳坤木等4人）。二、 第三人陳新賀於上訴人履行第一項給付後，願將其所有坐落 台南縣南化鄉○○○段○○○地號（即系爭土地）土地應有 部分十五分之一土地移轉登記予上訴人陳丁坤。…」，顯見 陳新賀於該和解條款中已清楚表示在本案被告將補償費給付 給陳坤木等4人後，即同意將系爭土地登記至本案被告名下 ，並於96年12月25日將系爭土地所有權移轉登記至被告名下 完成，屆時陳新賀已非系爭土地所有權人，自無權再就系爭 土地為任何處分之權限。
㈣是以原告仍以陳新賀所立之系爭同意書（贈與契約），請求 被告將系爭土地面積333.88平方公尺部分之土地所有權移轉 由原告取得，並將系爭土地上私設之鐵皮圍籬拆除回復原狀 ，顯無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1550元（即第一審裁 判費1550元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2 項 所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 劉瑞泰