臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第41號
原 告 廖弘仁
訴訟代理人 廖永鳳
被 告 魏春桃
訴訟代理人 魏梅山
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國103年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣彰化市○○○段000○00地號、面積595平方公尺 土地（下稱系爭土地）為原告所有，惟被告無權占有如附圖 一（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國102年11月 13 日彰土測字第3514號土地複丈成果圖）所示編號a部分面 積1.40平方公尺一層水塔；編號b部分面積1.10平方公尺雨 遮；編號c部分面積122平方公尺一樓加強磚造、二樓鐵皮造 的二層樓房（下稱系爭建物）為己有，被告於無權占有之系 爭土地上持有系爭建物，確實侵占原告所有之系爭土地，查 系爭土地位於彰化市都市計畫內之土地，即屬農地，被告於 無權占有之農地上並無合法之農舍及農業設施，依法無權占 有。被告無權占有系爭土地，亦無合法之法源依據占有，也 無合法之地上權，被告顯然已侵犯原告之所有權，致原告所 有之系爭土地遭被告占用之情形。被告占有之事實，原告曾 告知被告給付地租，被告卻拒絕給付，原告曾以存證信函催 告及向法院申請調解，被告均置之不理。爰依民法第767條 之規定，請求被告應將附圖所示無權占有系爭土地之系爭建 物全部拆除後將系爭土地交還原告。
㈡系爭土地上如附圖一所示房屋沒有門牌，沒有保存登記，原 告係因同段347之1地號土地經判決（本院98年度訴字第119 號）分割而取得系爭347之18地號土地，土地以前是原告祖 父廖添羅跟他人共有，系爭建物是原告四叔廖春風經祖父廖 添羅同意蓋的，被告是廖春風之妻，那時候還是共有的土地 ，分割前廖添羅將所有347之6地號土地應有部分讓原告三叔 持以抵押借款，後來廖添羅所有347之6土地應有部分被拍賣 ，由原告將應有部分拍定買回，當時347之1地號土地上僅有 原告之父廖永鳳及廖春風在該筆土地分別興建兩間房子，當 初廖春風在347之1地號土地上蓋房子，原告之父廖永鳳看到 有混凝土之後才知道廖春風在蓋房子，廖永鳳當時有制止廖
春風，廖春風在347之1地號土地沒有持分，原告不知道有沒 有其他共有人同意廖春風在347之1地號土地蓋房子。系爭建 物是廖添羅還持有347之6地號土地應有部分時廖春風所蓋， 廖添羅曾居住於系爭建物數年，廖永鳳先於347之1地號土地 蓋屋，有經廖添羅同意，廖永鳳與廖春風蓋屋之時間相差10 年左右，兩人所蓋之房屋都在347之1地號土地上，廖添羅原 來只有347之6地號土地之持分，為什麼會這樣原告不清楚， 347之1、347之6地號土地都是原告祖先留下來的土地，347 之1、347之6地號土地後來合併為347之1地號，嗣經法院判 決分割，廖春風及廖永鳳之房子都位於原告分配取得之系爭 土地上等情。並聲明：⒈被告應將坐落彰化縣彰化市○○○ 段000○00地號土地上如附圖一（即彰化縣彰化地政事務所 收件日期文號102年11月13日彰土測字第3514號土地複丈成 果圖）所示編號a部分面積1.40平方公尺水塔；編號b部分面 積1.10平方公尺雨遮；編號c部分面積122平方公尺一樓加強 磚造、二樓鐵皮造的二層樓房等建物拆除，並將該部分土地 交還原告。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭建物是其配偶廖春風於80幾年出資興建的， ，由當時之地主廖添羅所同意興建。系爭土地是從同段347 之1地號土地分割出來，當時分割前是共有土地，廖添羅不 是同段347之1地號土地原來的共有人，廖添羅所有之土地持 分為同段347之6地號土地，同段347之1及347之6地號土地是 共有人交換土地使用才會發生這種情況。廖添羅於同段347 之6地號土地的持份被拍賣，該347之6地號土地共有人有3位 ，同段347之1地號土地共有人也有3位，上開347之1、347之 6地號土地有合併起來，廖添羅是經過同段347之1地號土地 共有人全部同意讓廖春風蓋系爭建物，同意部分的證據資料 ，請求調閱本院98年度訴字第119號卷宗，被告是繼承配偶 廖春風系爭建物所有權，原告跟被告所有之系爭建物2棟在 隔壁，所以蓋房子原告怎麼可能不知道，系爭建物蓋好後， 原告才經由法拍買到347之6地號土地應有部分，在98年時34 7之1、347之6地號2筆土地共有人才辦理合併及分割，系爭 建物一直都在347之1地號土地上，原共有人所有權狀都不在 自己手上，家族都亂掉了，因為土地是家族共同持有的，所 以會蓋在哪個地號土地上是大家默認同意的，廖春風及廖永 鳳之房屋均蓋在347之1地號土地上，也是經共有人同意的， 被告所提同意書是最近請家族裡面的部分地主所出具，證明 86年廖春風蓋系爭建物的時候是經過土地共有人同意等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：
㈠未分割前之坐落彰化縣彰化市○○○段000○0地號土地、面 積9045平方公尺，係由同段347之1（面積5530平方公尺）及 347之6（面積3515平方公尺）於97年11月13日經兩筆土地共 有人協議合併，於98年1月6日完成合併登記而來，未合併前 347之1地號土地共有人為訴外人廖有堂、廖火城、廖火木， 347之6地號土地共有人為原告及訴外人廖有堂、廖生志（即 廖國智）、廖水生、廖榮發。
㈡未合併前之彰化市○○○段000○0地號土地，於91年間之共 有人為訴外人廖添羅、廖張碧珠、廖有堂等三人，廖添羅因 無法清償債務，其應有部分6499分之2966經抵押權人聲請強 制執行拍賣抵押物，經本院91年度執字第4799號強制執行程 序拍賣後，由原告及訴外人廖生志（均為廖添羅之孫，廖永 鳳之子）共同拍定取得，於92年12月30日核發不動產移轉證 書取得應有部分之所有權。
㈢98年合併後之彰化縣彰化市○○○段000○0地號土地共有人 為原告及訴外人廖有堂、廖火城、廖火木、廖生志、廖水生 、廖榮發，由廖生志於98年間訴請裁判分割，經本院98年度 訴字第119號判決確定，分割為11筆土地，其中分割後之系 爭彰化市○○○段000○00地號由原告廖弘仁取得。 ㈣系爭彰化市○○○段000○00地號上有如附圖一所示之編號a 部分水塔、b部分雨遮及c部分二層樓房（一樓加強磚造、二 樓鐵皮）等建物，為被告之夫廖春風（即廖添羅之四男）所 興建，廖春風於91年死亡後上開建物由被告繼承，原告之父 廖永鳳（即廖添羅之次男）亦於347之1地號土地未合併分割 前另興建房屋一棟，廖春風及廖永鳳分別所有之二棟建物均 興建於91年廖添羅所有同段347之6地號土地應有部分未經拍 賣以前，均經廖添羅所同意而興建。
㈤訴外人廖永鳳及廖春風為廖添羅之子，原告為廖永鳳之子， 被告為廖春風之妻。
四、本院之判斷：
㈠查彰化縣彰化市○○○段000○0○000○0地號土地，於98年 尚未合併為347之1地號土地以前，347之1地號土地共有人廖 有堂（鐵皮鐵架造）及廖火城（磚造豬舍）分別所有之建物 係興建於347之6地號土地上，347之6地號土地共有人廖添羅 之子廖永鳳及廖春風所有之建物係興建於347之1地號土地上 ，此由本院98年度訴字第119號分割共有物事件至現場履勘 繪測如附圖二（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號98年 4月7日彰土測字第775號土地複丈成果圖）所示之現場圖， 核對合併前二筆土地之地籍圖即可知，兩造均稱上開兩筆土 地為祖先所遺留者，如兩筆土地共有人間無交換土地使用及
同意各建物所有人於共有土地之特定部分建築之約定或默許 同意，豈會均未將房屋建於自有土地上，況被告亦提出共有 人廖水生及廖火木之同意書，內載廖春風於86年興建房屋時 係經渠等同意無償使用347之1地號土地等語無訛，且訴外人 廖永鳳及廖春風於合併前之347之1地號土地上各興建一棟房 屋，如謂原告之父廖永鳳業經共有人同意，則廖春風必同， 因此被告辯稱：廖春風係經原有347之1地號土地之共有人即 訴外人廖有堂、廖火城、廖火木等同意而興建系爭建物尚非 無據，因此系爭房屋所有人與合併及分割前之347之1土地之 原共有人間有使用借貸關係存在，應堪認定。
㈡按民法第一百四十八條規定，權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依 誠實及信用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權 利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失 甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會 化之基本內涵所必然之解釋。是土地所有人於與他人訂立建 屋之不定期使用借貸特約後，縱將其土地讓與第三人，依上 揭誠信原則之規定，並參照本院四十八年台上字第一○六五 號判例及司法院釋字第三四九號解釋之意旨，該受讓土地之 第三人若知悉已有使用借貸特約存在，其行使該土地所有權 之物上請求權，即有違誠信原則而不得為之（最高法院96 年度台上字第1526號、100年度台上字第463號民事裁判要旨 參照）。經查，原告於92年拍定取得之土地為彰化市○○○ 段000○0地號之應有部分，尚非同段347之1地號土地之共有 人，係因98年間兩筆土地合併為一筆即同段347之1地號土地 後原告始成為共有人之一，且原告為廖永鳳之子、廖添羅之 孫，對於其父廖永鳳及叔叔廖春風在尚未合併前之他人共有 347之1地號土地上建屋，係經祖父廖添羅及土地共有人同意 一節豈可能不知情，原告雖稱廖春風在347之1地號土地上蓋 房子時，廖永鳳有制止廖春風建屋云云，惟原告既自承訴外 人廖春風係於廖添羅同段347之6地號土地應有部分尚未遭拍 賣前即興建系爭房屋，該時原告或其父廖永鳳均非347之1地 號土地共有人，何來權利得以阻止廖春風建屋，況廖永鳳及 廖春風於347之1地號土地建屋均係經其父廖添羅所同意，必 為原告知之甚稔，則其謂廖永鳳曾制止廖春風興建系爭房屋 ，顯屬無稽；是依前開說明原告明知訴外人廖春風所有系爭 房屋就其所在位置之土地與原共有人間有使用借貸關係存在 ，嗣後原告因土地合併成為系爭347之1地號土地共有人，於
98年間該347之1地號土地經判決分割時，猶願分配受讓廖春 風所有系爭建物所在位置之土地（即347之18地號），則於 分割登記後其行使該土地所有權之物上請求權，即有違誠信 原則而不得為之，始屬合理。
㈢縱上所述，被告因繼承而取得訴外人廖春風就系爭房屋之所 有權，原告明知系爭建物於其分割受讓取得系爭土地前，建 物所有人與土地原共有人有使用借貸關係存在，仍願於分割 後分配取得該部分土地，自不得行使所有物返還請求權，請 求被告拆除系爭房屋返還土地，洵堪認定。
五、從而，原告主張依民法第767條條規定，請求被告應將坐落 彰化縣彰化市○○○段000○00地號土地上如附圖所示編號a 部分面積1.40平方公尺水塔；編號b部分面積1.10平方公尺 雨遮；編號c部分面積122平方公尺一樓加強磚造、二樓鐵皮 造的二層樓房等建物拆除，並將該部分土地交還原告，為無 理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 林子惠