臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第31號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文平
李毓倫
卓正隆
被 告 陳書寮
曾耀勲
兼 上一人
訴訟代理人 曾錫泉
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,860元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳書寮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告曾錫泉於民國83年10月6日以被告陳書 寮、曾耀勲為連帶保證人與原債權人裕融企業股份有限公司 （簡稱裕融公司）簽立附條件買賣契約書，向裕融公司購買 1994年份、SAAB廠牌、900型、牌照號碼QK-6915號自小汽車 1輛（下稱系爭汽車），總價新台幣（下同）1,650,740元， 約定以現金交易總價1,350,000元，頭期款35萬元，分期總 價1,300,740元，約定分期付款利率為年息18.46%計算，每 期清償金額37,164元，共分35期攤還，自84年1月15日起按 月按期清償，並以被告3人共同簽立發票日83年10月5日、未 記載到期日、面額1,300,740元，並約定逾期付款時自延遲 日起按年息20%加計利息之本票1紙（下稱系爭本票），為前 述債務擔保，倘被告未依約按期支付分期價款任一期款，或 違反其他約定條款之規定時，裕融公司除得依法律規定或契 約之規定行使權利之外，所有未到期之分期價款視為全部到 期，被告及連帶保證人應立即償還，裕融公司並得自付款日 或違約日起至實際付款日或補足短缺款項之日止，依系爭本 票上所載之約定利率，計收遲延利息。惟被告曾錫泉僅繳納 7期款項後未依約履行後續之分期繳款，經裕融公司屢催未 果，嗣原債權人裕融公司已將對被告之一切權利，以本票背 書轉讓之方式讓與債權受讓人奇異資融股份有限公司（簡稱 奇異公司），惟被告屆期未清償，奇異公司進而向被告提示 擔保本票票據，向台灣台北地方法院聲請本票裁定（84 年
票迅字第16091號本票裁定），奇異公司並於84年12月出售 系爭汽車賣得72萬元，嗣後被告未再繳納任何款項，然前述 拍賣系爭汽車款項尚足以抵充自被告曾錫泉欠款日即84 年7 月1日起至拍車後受償日即84年12月20日止之期間利息，故 尚未償還之債權本金為358,030元及自84年12月21日起計算 之利息未清償，並非被告所言系爭債權不存在。又奇異公司 於96年8月2日將本件對被告等之一切權利讓與原告，此有債 權讓與證明書可稽，且依民法債編規定，寄發債權讓與通知 函及登載新聞紙等本案之債權讓與事實予被告等，爰自96 年8月2日起因本案債權發生之一切權利、利益及代領取之分 配款均由原告繼受，因迭經多次催繳，被告均置之不理。被 告曾錫泉購買汽車之買賣價款為135萬元，支付頭期款35萬 元，貸款100萬元，本利加起來分期付款全部繳清總共是 1,300,740元，每期應支付的期款均有包含利息在裡面，並 沒有簽立借貸契約，只有簽附條件買賣契約書，奇異公司在 84年12月17日受償汽車之拍賣款項72萬元，裕融公司將債權 讓與給奇異公司，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法 律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息等情。並聲明： ㈠被告應給付原358,030元，及自84年12月21日起至清償日 止，按年息20%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：
㈠原債權人裕融公司之債權不存在，並無債權讓與之效力。查 系爭債務發生於83年距今20年，當時因被告曾錫泉向裕融公 司之關係企業購買SAAB廠牌之系爭汽車，購價170萬元左右 ，被告曾錫泉除付總價20%約現金35萬元以上外，並開立發 票人為陳書寮之支票20張分期付款，每一期約為7萬元，被 告曾錫泉繳付幾期後，因財務問題而遲繳，債權人裕融公司 即以違反動產擔保交易法提告，逼被告曾錫泉即速交回系爭 汽車賤價出售，抵債全程未經被告瞭解賣車過程，即稱賣價 不到100萬元，不足清償餘額並繼續向被告追討，訴訟時法 院即訴責債權人沒良心簡直是坑殺消費者。以一部價值170 萬元的新車開不到幾個月，裕融公司即以不到100萬元的價 格賤賣，非常不合理，因為交車前裕融公司必評估過風險， 頭期款之成數及每期繳交額及萬一未繳餘額追回車子之價值 ，必足可清償才會授信，但其往往承辦者皆勾結不法車商賤 賣被告的車子，從中圖利，讓被告除了損失頭期款及前幾期 繳款金額外（約已支付50萬元以上），還須背負所謂的不足 清償餘額之負債，真是吃人夠夠，故本件債務根本就不存在 。
㈡系爭本票是被告曾錫泉簽發，當初是買車貸款，買車當時應
該是有另外簽立借款契約，時間很久，已經忘記了，頭期款 35萬元已經給付了，分期付款已經付了7次，每期付款37,61 4元，被告曾錫泉總共付了60幾萬元，後來被告曾錫泉繳不 起，裕融公司說要被告曾錫泉將系爭汽車還給裕融公司，說 要將系爭汽車拿去賣，有多的錢再還給被告曾錫泉，後來系 爭汽車賣掉，也沒有通知被告曾錫泉，也不知道賣多少錢， 系爭汽車才開沒多久，可能賣不到原來一半的價錢。主張利 息時效抗辯。被告曾錫泉實際貸款的金額並不是系爭本票上 所載的金額。被告曾耀勲是被告曾錫泉之父，知道要當保證 人，整個借貸跟交易過程不清楚。系爭汽車如果以現金價購 買是130幾萬元，但系爭汽車被告曾錫泉不是用現金價購買 的，依附條件買賣契約書上面寫的價款是1,650,740元，頭 期款付了35萬元。不到1年的新車賣72萬元非常不合理，被 告曾錫泉於83年10月買車，並沒有跟裕融公司簽立任何借款 契約書，被告欠的是買車的價款等語置辯。並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告曾錫泉於83年10月間向第三人裕融公司購買汽車一輛， 價款1,650,740元，被告曾錫泉已支付頭期款35萬元，其餘 款項則以分期付款方式支付，並由被告陳書寮、曾耀勲擔任 買賣契約買方即被告曾錫泉之連帶保證人，雙方簽有附條件 買賣契約，被告等並共同簽發受款人為裕融公司、發票日為 83年10月5日、未載到期日、金額1,300,740元之本票一紙交 付裕融公司，曾錫泉於支付7期、每期37,164元，共計260,1 48元後，即未再依約付款，被告與裕融公司並未簽立借貸契 約。
㈡嗣裕融公司將對被告等之上開買賣契約權利轉讓與第三人奇 異公司，奇異公司於84年12間將上開車輛取回出售，並得款 720,000元。
㈢第三人奇異公司又於96年8月2日將裕融公司轉讓予奇異公司之 上開債權轉讓與原告。
五、本院得心證之理由：查本件原告係主張以借貸關係之借款返 還請求權請求原告清償借款，惟訴外人裕融公司與被告間所 簽訂者為買賣契約，約定價款以分期付款方式支付，並無借 貸關係存在，則第三人奇異公司及原告所受讓自裕融公司對 被告之債權自非借款請求權，故原告對被告不得請求返還借 款，則原告依借貸契約請求被告連帶清償借款358,030元及 利息，即屬無據；又買賣契約上並無關於利息之約定，僅於 本票上有記載逾期加計年息百分之20之利息等情，則原告以 該本票所記載之內容請求被告支付以借款本金按年息百分之
20計算之利息，復屬無據。
六、從而，原告依借貸關係請求被告返還借款358,030元，及自 84年12月21日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 林子惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網