臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第91號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 陳怡靜
黃造峰
被 告 王進因
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年3月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟柒佰肆拾壹元，及自民國103年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣600元，餘新台幣400元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年5月9日13時36分許駕駛車 號00-000號營業大貨車，行經國道一號高速公路236公里200 公尺北向中線車道（雲林縣虎尾鎮境內），因行駛於中線車 道未注意前方動態，輾壓掉落於車道上之掉落物（下稱系爭 掉落物）後，彈向左後方砸到行駛於後方由原告承保、被保 險人聯邦國際租賃股份有限公司所有、訴外人武明輝駕駛之 車號0000-00號租賃小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車 受有損害，經送尚德汽車有限公司估修並修復後，其修理費 用共需新台幣（下同）49,571元（包括工資17,279元〈含烤 漆工資11,079元〉、零件32,292元），前開修理費用業經原 告本於保險契約賠付完畢，並依保險法第53條第1項規定取 得法定代位求償權。本件是依照國道警察隊的初步分析研判 表所示，被告駕駛上開貨車行駛國道未注意前方狀態壓到系 爭掉落物後彈向系爭汽車而受損，爰依民法第184條、191條 之2及保險法第53條等規定，請求被告給付上開金額及法定 遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告49,571元，及自 支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：該項債務尚有糾葛，系爭掉落物不是被告車上掉 下來，被告已經盡力注意了，還是沒有辦法閃過車道上的掉 落物，請本院考慮折舊等情。
四、查原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖、交通事故調查卷宗、初步分析 研判表、現場照片、行車執照、客戶委託報價書、受損照片 、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書、統一發票 等為證，復經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路 警察大隊調取被告及訴外人武明輝、黃譯萱於前揭時地發生 交通事故卷宗核閱屬實，此有該隊103年2月13日國道警四交 字第0000000000號函附之交通事故調查卷宗、初步分析研判 表、現場草圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、當事人酒精 測定紀錄表、交通事故當事人登記聯單、事故照片等附卷可 稽，被告對於本件事故之發生固不爭執，惟以前詞抗辯。按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此屬駕 駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，而過失行 為之成立，亦應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果 、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為 人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構 成要件事實發生者，即足當之。查本件被告駕駛車牌號碼00 -000號營業大貨車行駛在國道一號高速公路中間車道時，應 注意車前狀況，遇有車道上不明掉落物即應予以閃避，被告 於交通事故談話紀錄表既自承有看到中線與內線車道橫著一 根鐵管，自應立即採取任何閃避措施，惟其仍任由駕駛之貨 車左後輪輾壓該支鐵管，以致鐵管彈起撞擊行駛於其後方原 告承保之系爭車輛而受損，自有過失，應負過失侵權行為損 害賠償責任，實堪認定。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第 213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額， 非不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補損 害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年 5月17日、77年第9次決議可資參照。另按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因過失而毀損原告 承保之系爭汽車，即屬毀損被害人之物，依該條文之規定， 本應賠償被害人其汽車因毀損所減少之價額。原告主張其因 本件車禍賠付被保險人系爭汽車修理費用49,571元，其中零 件32,292元、工資17,279元，則可扣除折舊部分僅為零件32 ,292元，依行政院公布修正之「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」，小客車之耐用年數表為5年，按定率 遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369，系爭汽車係 於100年5月出廠，此有原告所提之行車執照可參，參酌「營 利事業所得稅結算查核準則」第95條第6項「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿一月者，以一月計」之規定，該車至車禍發生時已使用2 年1個月，其折舊金額為19,830元（計算式詳如附表，元以 下四捨五入）應予扣除，故原告得請求系爭車輛之修理費用 ，零件部分為12,462元，加計工資費用17,279元，合計為29 ,741元。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條保險代位等規定，請求被告給付2 9,741元，及自支付命令送達翌日即103年1月11日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 林子惠
附表：零件32,292元
┌────┬─────────┬─────────────────────┐
│年數 │折舊金額（新台幣）│計算式（元以下四捨五入） │
├────┼─────────┼─────────────────────┤
│第1年 │11,916元 │32292×0.369＝11916 │
├────┼─────────┼─────────────────────┤
│第2年 │7,519元 │（32292－11916）×0.369＝7519 │
├────┼─────────┼─────────────────────┤
│逾第2年 │395元 │（32292－11916－7519）×0.369×1/12＝395 │
├────┼─────────┼─────────────────────┤
│合 計 │19,830元 │12,462元（殘價） │
└────┴─────────┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網