臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第272號
原 告 黃冠海
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
黃發松
被 告 顏陳此
訴訟代理人 王叡齡律師
陳建誌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院102 年度交附民字第14號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國103 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零捌拾柒元，及自民國一百零一年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用( 除減縮部份外) 由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）125,92 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ﹪計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付10 4,920 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ﹪計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於民國100 年2 月25日上午，騎乘車牌號碼 000 －000 號重型機車（下稱系爭車輛）搭載訴外人陳彥澂 ，沿高雄市橋頭區橋新一路由南往北方向行駛，於上午9 時 15分許，行經橋新一路與橋新六路口時，適遇同方向行駛於 同車道之被告騎乘車牌號碼000 －000 號輕型機車（下稱被 告車輛），疏未注意機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎應 顯示方向燈或以手勢表示，亦未依法為兩段式轉彎，即貿然 左轉，因而使當時駕駛系爭車輛行駛於被告車輛左後方之原 告因煞車不及撞擊被告車輛之左側車身，致原告受有上下唇 擦傷、下巴挫傷、雙手挫傷併右手掌擦傷等傷害，因而支出 醫療費用新臺幣520 元、系爭車輛修理費4,400 元，被告不
願和解又另訴索取高額賠償，導致原告為應訴南北往返開庭 ，除舟車勞頓外，心靈亦受影響，惶恐不安、精神無法集中 ，無法負荷課業壓力，因而於101 年6 月間申請休學在家調 養，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害 及給付精神慰撫金100,000 元等語。並聲明：被告應給付原 告104,920 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：被告並未於系爭事故發生時左轉。被告不識字， 於100 年2 月25日警方談話記錄所陳「於綠燈當時往前行駛 左轉彎」並非實情，且警方未告以要旨，該談話記錄應無證 據能力。又系爭車輛為右側車身損壞，被告車輛為左側車身 損害，若系爭事故是因被告車輛左轉而撞及系爭車輛車身， 被告車輛應是車頭損壞，若是被告車輛左轉至系爭車輛前， 則系爭車輛應是車頭損壞而被告左側車身損壞，故可知系爭 事故發生時兩車行車方向應均是直行，並無被告車輛左轉之 情。再依據刮地痕及車輛倒地情形，雙方車輛均是向前倒落 ，故兩者之動向均是向前，被告車輛在系爭車輛前0.9 公尺 倒地，顯係原告欲超車而為保持安全間距所致，若被告車輛 有左轉，則依反作用力原理，倒地方向應非正北方。又被告 當時駕車係為前往高雄市橋頭區，實無左轉必要，且系爭事 故發生地點為超過20公尺寬之道路，若欲在慢車道左轉，若 非以二段式左轉，實難直接左轉，被告不可能直接左轉，而 該路口為T 字型三岔路口，左轉並無道路通行，被告實無欲 向左轉之可能。系爭事故係因原告超速行駛且超車未保持安 全距離所致，被告並無過失，原告為肇事原因且應負完全之 過失責任等語置辯。並聲明: 原告之訴駁回
四、查原告於100 年2 月25日上午，騎乘系爭車輛搭載友人陳彥 澂，沿高雄市橋頭區橋新六路由南往北方向行駛，於上午9 時15分許，途經該路段與橋新一路口時，本應注意車前狀況 ，依速限( 時速50公里) 行駛，且當時為日間自然光線、晴 天、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情形，竟疏未注意，猶貿然以時速50餘公里之速度 超速行駛，適被告騎乘被告車輛同沿橋新六路由南往北方向 行駛於系爭車輛前方，疏未按兩段方式進行左轉，原告見狀 避煞不及，系爭車輛右側車身與被告車輛左側車身發生撞擊 ，致原告受有上唇擦傷併下唇擦傷、下巴擦傷、雙手挫傷併 右手掌擦傷等傷害，被告顏陳此則受有頭部外傷、左眉撕裂 傷（5 公分）、四肢多處擦傷等傷害之事實，有高雄市政府 警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖 (該圖面將南北向之橋新六路誤植為橋新一路、東西向之橋
新一路誤植為橋新六路，應予更正) 、道路交通事故調查表 ㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、兩造診斷證明書等資 料附於臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第19716 號卷 (下稱偵字卷) 可證，堪信屬實。又系爭事故之發生原因經 送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議 會分別鑑定、覆議鑑定結果( 見本院101 年度審交易字第11 0 號卷第38、39頁、本院卷第42頁) ，均認被告未依兩段式 左轉為肇事主因，原告超速行駛，為肇事次因，是被告於前 揭時地因未兩段式左轉，致與超速行駛之原告發生撞擊，被 告對原告所受前揭傷害及系爭車輛損害之發生確有過失。被 告雖抗辯其當時並未左轉云云，惟被告於系爭事故發生當日 在高雄市政府警察局交通大隊陳述「於綠燈當時，往前行駛 左轉彎時不慎被黃冠海所騎重機607 －KFE 號與我同向，從 我左側方擦撞到，而發生車禍事故」( 見偵字卷第8 頁)等 語明確，原告所搭載之陳彥澂於刑案中亦一再陳稱被告在系 爭車輛前方突然左轉，原告煞車不及，因而發生擦撞( 見偵 字卷第14頁、第42頁) ，此與系爭車輛左側車身與被告車輛 右側車身發生撞擊乙情於邏輯論理亦屬相符，被告空言以其 當時並無欲左轉、亦不可能選擇左轉云云置辯，殊難遽採為 其有利之認定。本院審酌上開事證及本件交通事故情形，認 原告超速行駛亦為本件交通事故之肇事原因，經斟酌兩造過 失情節，認原告就本件交通事故應負擔之過失責任比例為10 分之3 ，被告之過失責任比例則為10分之7 。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。本件被告駕駛機車在使用中加損害於原告，依上開規 定應就原告損害負賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審 酌如下:
㈠醫療費用支出部分：
查原告主張其因本件交通事故受有前揭傷害，支出醫療費用 520 元之事實，業據其提出國軍左營總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書、醫療費用收據（交附民卷第6 至第7 頁） 為證，堪信屬實，是原告請求被告給付醫療費用520 元，洵
屬有據。
㈡系爭機車毀損維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議意旨參照）。另依行政院所發布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車折舊年 限為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，故零件換 新部分應依法計算折舊，無法區分零件及工資者，應全部以 零件費用視之。又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。本件原告主張 支出系爭機車維修費用4,400 元，有社一車業有限公司收據 在卷可稽（交附民卷第8 頁）。系爭機車係99年12月出廠， 有行車執照影本可稽（本院卷第31頁），至本件交通事故發 生日即100 年2 月25日止，實際使用年數約3 月，其零件費 用折舊後餘額應為3,890 元( 計算式:4,400元X0.464X3/12= 510 元，4,400 元-510元=3,890元，元以下四捨五入，以下 同) ，是系爭機車之必要維修費用應為3,890元。 ㈢精神慰撫金部分：
按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟 酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高 法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例意旨參 照）。經查，原告為大學肄業、現從事道路救援工作、每月 收入約20,000元左右；被告不識字，平日從事臨時工工作， ，收入不固定，本院審酌原告因本件交通事故所受傷害程度 ，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告 請求賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應以30,000元為相 當。
㈣綜上，本件原告之損害賠償金額為醫療費用520 元、系爭車 輛修理費用3,890 元、精神慰撫金30,000元共計34,410元。 惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件原 告就損害之發生與有過失，被告應負擔之過失責任比例為10 分之7 ，原告之過失責任比例為10分之3 ，已如前述，是被 告應賠償原告之金額為24,087元（計算式：34,410元÷10×
7 ＝24,087元），原告之請求於24,087元範圍內為有理由， 應予准許，超逾此金額之請求則應予駁回。
六、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告給付24,087元， 及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月12日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，至 原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後認與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，被告另聲請調查之證據亦無必要，均附此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 戴顯澄