臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第313號
原 告 陳毓屏
被 告 臧榮宏
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有原告於民國一零二年一月三十日所簽發、票面金額為新臺幣拾柒萬元、票據號碼TH285232號、未載到期日之本票，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張被告 持有原告簽發如附表編號1 所示之本票1 紙（下稱系爭本票 ），前向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以 102年度司 票字第315 號裁定准予為強制執行等節，為被告所不爭執， 復經本院依職權調閱該本票裁定全卷查明屬實，則系爭本票 既由被告持有並已行使票據權利，依票據法第121 條、第29 條、第123 條規定，原告即應負發票人責任，然原告否認應 負發票人責任，是兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執 ，其在私法上之地位確有受侵害之危險，而能以確認判決排 除其負擔票據責任，故原告提起本件確認本票債權不存在之 訴，即有確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，應予准 許，合先敘明。
二、原告起訴主張：二造原為同居男女關係，101 年12月6 日被 告以自有小貨車車牌號碼：0000-00 ，先向屏東自由路上聯 合當舖典當新台幣（下同）12萬元，清償後嗣於102 年1 月 30日復以自有車牌號碼：0000-00 小貨車，向全國當舖典當 17萬元，並邀原告擔保17萬元借款，而與被告共同簽發如附 表所示票面金額17萬元之系爭本票，交付予全國當舖。惟被 告事後返還借款將小貨車取回，應當將先前擔保之系爭本票 返還原告，詎被告未交還系爭本票於伊，卻執系爭本票向鈞 院聲請本票裁定，經鈞院102 年度司票字第315 號裁定原告 應於票載金額17萬元，准許強制執行在案。原告以上情所為 被告擔保，實際二造並無債權債務關係存在，從而，原告自 得以系爭本票欠缺原因關係對抗被告，被告對原告之系爭本
票債權並不存在。爰此，提起本件訴訟等語。並聲明：1 、 確認被告持有原告如附表所示系爭本票之本票債權不存在； 2 、被告應將如附表所示系爭本票返還原告。
三、被告則以：被告先前以車牌號碼：0000-00 自有小貨車向聯 合當舖典當金額12萬元，全數由原告取走去償還賭債，101 年12月5 日被告向聯合當舖償還12萬元，取回車牌號碼：00 00-00 自有小貨車後，原告再求被告再次借貸並以死相脅， 被告無奈於102 年1 月30日，再將上開自有小貨車至全國當 舖典當，質借17萬元供原告使用，系爭本票二造共同在全國 當簽發，交付全國當舖負責人，當時被告不願意借款，但原 告執意借款，惟17萬元借款仍由原告取走，被告因不堪利息 負擔，故向友人借款清償全國當舖債務後，取回系爭本票。 故兩造間確有系爭本票債權債務關係，該債務既尚未消滅， 被告對原告執系爭本票債權應仍存在，原告請求確認系爭本 票債權不存在及系爭本票返還原告，並無理由。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告與被告於102 年1 月30日簽發如附表所示之系爭本票交 付全國當舖業者，被告於102 年6 月間執系爭本票向本院聲 請本票裁定，經本院102 年度司票字第315 號裁定原告應於 票載金額17萬元，准許強制執行，被告旋即持該裁定向本院 聲請對原告強制執行，經本院102 年度司執字第53652 號受 理強制執行案件；並經本院102 年度屏簡聲字第30號准予停 止執行在案等情，為兩造不爭執，且經本院調取102 年度司 票字第315 號、102 年屏簡聲字第30號、102 年度司執字第 53652 號卷宗查核屬實，應堪信為真實。原告主張系爭本票 雖係其所簽發，且兩造為共同發票人，然因原告僅係為被告 擔保其向當舖業質借所簽發系爭本票，兩造實際無借款債權 關係存在云云，惟被告則以前揭情詞抗辯。是本件爭點為： 兩造間有無消費借貸關係存在？被告抗辯有無理由？茲分敘 如下：
（一）按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴， 應由被告就其存在負舉證之責任；在其他之訴，始應由原 告就其存在負舉證之責任（司法院院字第2269號解釋意旨 參照）。次按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己 與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人 ，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗 執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明；又如發 票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人 自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。（
最高法院96年度台簡上字第23號、87年度台上字第1601號 、判決意旨參照）。
（二）本件兩造係簽發系爭本票之直接當事人，依票據法第13條 規定之反面解釋，原告原得以其與被告間所存之抗辯事由 對抗被告，且原告既主張其與被告間並無票據之原因關係 存在，被告則抗辯稱係因借款予原告，始由原告簽發系爭 本票，並為原告否認有收受借款僅係保證之事實，揆諸前 揭舉證責任分配法則，自應由被告就其有系爭票據基礎事 實負積極舉證之責任。經查，本件被告雖提出原告簽賭資 料影本2 張為證（見本院卷第22、23頁），觀其內容，並 無足以說明，二造間有何債權債務關係存在，被告固無從 提出人證抑或其他證據足以直接證明其與原告間系爭本票 之金額存有借貸合意。次查，被告於本件審理時，自承： 「... 本院問：（如何取得系爭本票？取回原因是否如原 告起訴狀所載？）被告答：「不是，事實上是我為了幫原 告還清賭債，所以才去做汽車貸款，原告本來有承諾每月 還款，可是他沒有還，是我去還清貸款後取回本票... 」 、「... 本院問：（向本院聲請裁定強制執行的本票是否 係當場簽立的？全國當舖何以要求原告與被告共同簽發系 爭本票？如果依你所述是原告要用錢，就由原告簽發本票 就好，為何全國當舖要求你共同簽發？車子是你的名義與 簽發本有何關連？）被告略以：系爭本票二造是在全國當 舖當場簽立，並交付全國當舖負責人，... 車子是我的， 如果是我要借錢，我簽就可以，就是因為全國當舖之號是 原告要用錢，所以要求原告共同簽發，... 因為原告名下 都沒有財產，她也沒有辦法借錢，因為當時我與原告是男 女朋友關係，原告利用我的車子還有我的名義去借貸，我 們去全國當舖二次，第一次去是102 年1 月30日的前一個 星期，去的時候我不願意借，第二次是因為有另一張原告 簽發的支票跳票，而原告急著要去清償該票款，所以我才 答應幫她的忙向全國當舖借款。...」等情（見本院卷第 17 頁背面、41頁背面、42頁），核與原告所主張之事實 大致相符；尚堪認原告之主張係為被告擔保其向當舖業質 借而簽發系爭本票屬實。此外，原告自承全國當舖負責人 不願到庭為證（見本院卷第36頁），而全國當舖負責人經 收受本院通知不到庭為證（見本院卷第30頁），自非能期 待全國當舖負責人願為真實證述；被告又未能舉出其他確 證以證明原告向被告借款17萬元而簽發系爭本票，揆諸前 揭判決意旨，被告上開抗辯，委無足採。又系爭本票既係 原告與被告共同簽發向當舖業質借所用，本非屬原告所有
，原告請求被告應將如附表所示系爭本票返還原告，尚於 法不合，併此敘明。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票所示之本票債權 不存在，為有理由，應予准許；原告另請求被告應將如附表 所示系爭本票返還原告，尚於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第78條、87條第1 項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 滕一珍