臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴小字第11號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 黃順利
被 告 鄭雲馨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰壹拾叁元，及自民國一○三年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰肆拾元由被告負擔，其餘新臺幣肆佰陸拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟壹佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告承保訴外人日興堂囍餅有限公司所 有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車）之車體損 失險，被告於民國101年1月26日12時25分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱系爭B車），行經嘉義縣朴子市 配天宮停車場內車道交岔路口（下稱系爭交岔路口）左轉往 北行駛時，因系爭B車為左方車，本應暫停讓右方車即系爭A 車先行，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油乾燥 ，無缺陷及障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意禮讓系爭A車，因而撞擊訴外人郭文強所駕駛之系 爭A車，造成系爭A車受有左前門等處損壞（下稱系爭事故） ，系爭A車經送和鋒汽車有限公司修復，修復費用共計新臺 幣（下同）89,328元（含工資費用39,789元、零件費用49,5 39元），業經原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條 第1項規定，原告即取得法定代位求償權，被告因侵權行為 應賠償該必要修復費用，因此，依保險法第53條及侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告89 ,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告則抗辯略以：原告駕駛系爭B車於嘉義縣朴子市配天宮 停車場車道時，未見到系爭A車，是系爭A車撞到系爭B車， 被告沒有過失等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告駕駛DE-3371號自用小客車於101年1月26日中午12時25
分在嘉義縣朴子市配天宮停車場與原告所承保之7695-J3自 用小客車發生碰撞。
㈡原告因所承保之7695-J3自用小客車遭碰撞而支出零件費用 49,539元，工資39,789元，共計89,328元。 ㈢原告所承保之7695-J3自用小客車為西元2011年7月出廠。四、兩造爭執事項：原告請求被告給付89,328元，有無理由？五、本院之判斷：
㈠被告駕駛系爭B車於101年1月26日中午12時25分在嘉義縣朴 子市配天宮停車場與原告所承保之系爭A車發生碰撞，原告 因所承保之系爭A車遭碰撞而支出零件費用49,539元，工資 39,789元，共計89,328元，另系爭A車為西元2011年7月出廠 等情，為兩造所不爭執（本院卷第43頁參照），復有原告提 出之道路交通事故當事人登記聯單、系爭A車行照、電子計 算機統一發票、估價單、系爭A車車損照片等件影本（本院 卷第3-19頁參照）在卷可參，並經本院依職權向嘉義縣警察 局朴子分局函調本件車禍肇事案件相關之道路交通事故現場 圖、交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、照片黏貼紀錄 表在卷可稽（本院卷第27-32頁參照），自堪認為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。另按道 路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾 通行之地方。汽車行駛至交岔路口，同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通管理處罰條例第3 條第1款、道路交通安全規則第102條第1項第2款後段分別定 有明文。本件系爭事故所生之停車場固非屬室外公路、街道 及巷弄，惟仍屬其他供公眾通行之地，除亦應有上開法規適 用外，上開道路交通安全規則之規定，亦揭示行車用路人基 本之駕駛規範，堪得作為汽車駕駛人是否盡注意義務及就事 故之發生有無過失之判斷依據。
㈢本件原告主張被告駕車不慎撞擊系爭A車，應負擔系爭A車受 損之賠償責任等語，然為被告所否認，並以被告沒有過失等 語置辯。經查：
⒈依卷附交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現 場照片可知，被告駕駛系爭B車，在嘉義縣朴子市配天宮停
車場內，由東往西方向行駛，該車道為寬5公尺之道路，行 經該停車場內之系爭交岔路口時，左轉往北行駛，而當時天 候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油乾燥，無缺陷及障礙物 ，視距亦良好，且被告為領有駕駛執照，理應知悉系爭B車 行駛至交岔路口左轉往北行駛，已與系爭A車同為由南往北 之直行車，而系爭B車為左方車應暫停讓右方車先行之交通 規則，當時又無不能注意情事，則其駕車時自應依前開規定 ，於行經交岔路口左轉往北行駛與系爭A車同為由南往北之 直行車，應暫停讓右方車先行後方得續行，竟疏未注意致未 能及時發現系爭A車並給予禮讓，二車因而發生碰撞。 ⒉再本院細繹卷附2車受損位置之照片，系爭B車之右前車頭撞 擊系爭A車之左前側車體，系爭A車係左前側車輪旁受損，而 系爭B車則係右前車頭受損，可知被告駕駛系爭B車由東向西 直行至交岔路口左轉往北方向行駛，係屬左方車，系爭A車 則由南向北直行為右方車，撞擊當時是由被告駕駛系爭B車 以右前車頭撞擊系爭A車左前側車輪旁所致。
⒊綜上，被告駕駛系爭B車行至系爭交岔路口左轉往北方向行 駛時已與系爭A車同為由南往北之直行車，本應負暫時停駛 讓右方車輛即系爭A車先行之義務，然疏未注意讓右方車輛 優先通行，而未禮讓右方車輛即系爭車輛先行，有違道路交 通安全規則第102條第1項第2款之規定，堪認被告就系爭事 故確有過失，則系爭事故係因被告前開過失行為，致系爭A 車受有上開損害，二者具有相當因果關係。
⒋被告雖抗辯是系爭A車來撞系爭B車，被告並沒有過失等語， 然被告此部分之抗辯如為真實時，則2車受損之位置應呈現 ，系爭A車之左前車頭撞擊系爭B車之右側車體，豈有可能為 系爭B車之右前車頭撞擊系爭B車之左前車輪旁之理？又證人 葉彩鳳即原告配偶固於本院103年3月17日言詞辯論期日到庭 證稱：伊坐在系爭B車之副駕駛座，被告開車往出口方向， 伊感覺前面沒有車，後來就發現有人開車由後而來，自系爭 B車旁撞下去等語（本院卷第51頁參照），果若證人上開所 述為真正，則2車受損位置之照片為何未呈現系爭A車之左前 車頭撞擊系爭B車之右側車體之狀態？是尚難僅憑證人上開 所述，即推認被告之抗辯為真正，再者，證人為原告之配偶 ，其證詞亦難免偏頗被告，其證詞亦難率予採信，是被告此 部分之抗辯，尚難採信。
⒌復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車 禍之發生被告確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為之 損害賠償責任。而系爭車輛為100年7月出廠，已如前述，而 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊千分之369。系爭A車自出廠起至系爭事故發生時間101年1 月26日止，實際使用期間為5月又26日，依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月 計。」方式計算結果，以使用6個月計，扣除折舊後之零件 費用為40,399元（計算式：折舊為49,539元0.3696/12 ＝9,140元，元以下四捨五入；扣除折舊後為49,539元－9,1 40元＝40,399元），加上工資39,789元後，系爭車輛修復必 要費用為80,188元。
⒍末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定 。被告於系爭事故雖有過失，已如前述，惟觀諸卷附交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片可知， 郭文強駕駛系爭A車，在嘉義縣朴子市配天宮停車場內，由 南往北方向行駛，該車道路寬4.5公尺，行經該停車場內之 系爭交岔路口時，當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏 油乾燥，無缺陷及障礙物，視距亦良好，且郭文強為領有駕 駛執照，理應知悉應注意車前狀況，且郭文強當時亦確實可 以看見有無車輛由南往北行駛至系爭交岔路口準備左轉往北 行駛，再依一般社會經驗，車輛行駛於停車場時，本應減速 慢行，本件郭文強駕駛系爭A車行經系爭交岔路口處自應注 意前方有無左側來車左轉往北行駛，並應隨時減速慢行，以 預留足夠採取煞避安全措施之反應時間，而其並無不能注意 之情事，竟疏未注意並減速慢行至得以及時發覺前方有無車 輛自左側車道而來並左轉往北行駛，以預留煞避之反應時間 ，致未能及時發現被告之系爭B車，二車因而發生碰撞，郭 文強對於防止損害之發生，顯未盡相當之注意，堪認對於系 爭事故之發生亦有過失。即原告承保系爭A車之駕駛人就本 件損害之發生與有過失甚明，依前揭規定，即有過失相抵法
則之適用。本院審酌肇事時兩造過失之輕重，認原告承保戶 即系爭A車之駕駛人應負40%過失責任，減輕被告賠償金額40 %，適用過失相抵之法則，故被告應賠償原告之金額核減為4 8,113元（80,188元×60%＝48,113元，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告主張依侵權行為及保險代位權之法律關係， 請求被告給付原告48,113元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免 為假執行。又依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，法院 為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。查本件訴訟費用額 確定為1,000元，本院依職權確定其中540元由被告負擔，其 餘460元由原告負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 王立梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網