臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第6號
原 告 羅詹勉
訴訟代理人 黃逸柔律師
被 告 鄧博元
李玟圻
共 同
訴訟代理人 羅振宏律師
柯馨婷律師
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國103年3月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠坐落嘉義縣中埔鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 原告所有，因四周皆為他人之土地所圍繞與公路無適宜之聯 絡，屬於袋地。
㈡系爭土地如經由被告共有坐落嘉義縣中埔鄉○○段000地號 土地及被告鄧博元所有坐落嘉義縣中埔鄉○○段000地號土 地（下稱同段322、323地號土地）上如嘉義縣水上地政事務 所複丈日期民國103年1月17日土地複丈成果圖即附圖（下稱 附圖）所示編號B'及E'部分道路（下稱系爭道路）對外通行 時，應為系爭土地通行周圍地損害最少之處所，因此，依民 法第787條、788條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈ 確認原告就被告共有坐落同段322地號土地及被告鄧博元所 有坐落同段323地號土地上如附圖所示編號B'及E'，面積分 別為69.8、28.34平方公尺有通行權存在。⒉被告不得在前 項土地上為妨礙原告通行行為，並容忍原告於其上鋪設柏油 或水泥以供通行。
二、被告則抗辯略以：
㈠原告所有之系爭土地得主張袋地通行權時，應以對周圍地損 害最小的範圍及方法為之，但原告如自系爭道路對外通行時 ，被告共有坐落同段322地號土地及被告鄧博元所有坐落同 段323地號土地卻受有極大損害，系爭道路應非最小侵害之 通行方法。
㈡另嘉義縣中埔鄉○○段000○000地號土地（下稱同段298、3 14地號土地）間雖有落差，惟此部分落差尚非嚴重，原告自 得整建為可供通行之通路，且僅距離14公尺即得連結公路對 外通行，而系爭道路距離對外通行之公路尚有百公尺始得對
外通行，同段298、314地號土地上如附圖所示編號B及E，面 積各為25.96、8.82平方公尺所示之通路與系爭道路相較下 ，實屬系爭土地主張袋地通行權之最小侵害之通行道路等語 ，並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告所有之系爭土地並無對外通行之道路。
㈡附圖所示同段322、323地號土地上如附圖所示編號B'及E'為 被告共有及被告鄧博元所有，現未鋪設柏油或水泥且種植作 物使用，以寬2.5公尺計算，面積分別為69.8、28.34平方公 尺。
㈢附圖所示同段298地號土地上如附圖所示編號B為訴外人即原 告配偶羅芳源所有，現未鋪設柏油；附圖所示同段314地號 土地上如附圖所示編號E為中華民國所有，並由羅芳源承租 中，現供水溝使用，有鋪設水溝蓋，以寬2.5公尺計算，面 積分別為25.96、8.82平方公尺。
四、兩造爭執事項：
㈠原告所有之系爭土地使用現況得否主張袋地通行權？ ㈡如系爭土地得主張袋地通行權，附圖所示編號B'、E'及B、E 之通路，何者為損害最少之處所及方法？
五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其對相鄰之被告 共有坐落同段322地號土地及被告鄧博元所有坐落同段323地 號土地有通行權存在，然為被告所否認，則原告主張其有該 通行權之法律關係存在，即不明確，致原告私法上之地位有 不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去 ，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，應有確認利益。 ㈡本件系爭土地並無對外通行之道路，附圖所示編號B'、E'分 別為被告共有及被告鄧博元所有，現未鋪設柏油或水泥且種 植作物使用，以寬2.5公尺計算，面積分別為69.8、28.34平 方公尺，附圖所示編號B為羅芳源所有，現未鋪設柏油，另 附圖所示編號E為中華民國所有，由羅芳源承租中，現供水 溝使用，有鋪設水溝蓋，以寬2.5公尺計算，面積分別為25. 96、8.82平方公尺等情，為兩造所不爭執（本院卷第130頁 參照），並有同段321、314、298、322、323地號土地地籍 圖謄本、第二類謄本（本院卷第4-5、8-9、10-11、13-16頁
參照），亦經本院於103年1月17日會同兩造及嘉義縣水上地 政事務所人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、現場照片 在卷可佐（本院卷第11 1、118、121、122頁參照），復有 附圖可憑（本院卷第113、114頁參照），均堪認為真實。 ㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7、788條分別定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即 土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使 用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字 第2996號判例意旨參照）。而土地是否不能為通常使用，應 斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。又，上開規定旨 在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促 進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡 量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最 大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。是 袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題， 應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍 為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得 因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。 ㈣系爭土地無對外通行之道路，已如前述，系爭土地現部分為 雜草，部分為種植作物等情，此有本院於103年1月17日勘驗 筆錄在卷足憑。是依系爭土地之用途及使用現況，通常使用 方法應以經營農業所須為限，而現今社會常見利用農業機具 載運人員、工具、農產及植物原料等，以實現農地利用價值 之通行方法，並審酌現有農業機具之規格等情，系爭土地行 以至公路之土地，其寬度應在2.5公尺為適當，而依本院現 場履勘及嘉義縣水上地政事務所複丈結果，系爭土地北側緊 鄰同段314地號土地，西側亦與同段322地號土地相鄰，東側 緊鄰同段320地號土地，南隔未登錄土地，均無道路可供對 外通行等情，此有勘驗筆錄及附圖在卷足稽，堪認系爭土地 與公路並無適宜之聯絡而屬袋地。
㈤原告所有系爭土地可經由同段314、298地號土地即附圖所示 編號B、E之通路通行至對外之道路，且同段298地號土地現 部分為雜草、部分作物、同段314現為水溝與同段298地號土 地相鄰處鋪有水溝蓋等情，此有前述本院勘驗筆錄可佐，又 原告所有系爭土地通行如附圖所示編號B、E部分為羅方源及 中華民國所有，以寬2.5公尺計算，面積分別為25.96、8.82
平方公尺，已如前述，而同段298、314地號土地面積分別為 1,362.17、627.14平方公尺，此有土地第二類謄本在卷可參 （本院卷第10、8頁參照），是原告如通行附圖所示編號B、 E通路而對外通行之面積占同段298、314地號土地總面積比 例甚小，對同段314、298地號土地所有權人之損害尚屬輕微 。
㈥再同段298地號土地所有權人為羅芳源，而同段314地號則為 羅芳源向財政部國有財產署承租使用中，如原告所有系爭土 地將藉由同段298、314地號土地對外通行時，以原告與羅芳 源至親之關係，羅方源理會同意原告之通行，再同段314地 號土地雖為中華民國所有，但在同段314地號土地已鋪設長 約1公尺之水泥溝蓋情況下，有前述本院勘驗筆錄及現場照 片（本院卷第124頁參照），對同段314地號土地所有權人之 損害亦非過鉅。
㈦另系爭道路尚需藉由同段323及324地號土地間之柏油路面始 得通往對外通行之公路，該柏油路面非屬供公眾通行之道路 ，有前述本院勘驗筆錄及現場照片（本院卷第118頁參照） 在卷可參，堪認原告如經由系爭道路而對外通行，相較於原 告若經由附圖所示編號B、E之道路對外通行，若准許原告通 行系爭道路則尚需使用同段324地號土地部分土地涉及之鄰 地所有權人之人數高於原告通行附圖所示編號B、E之道路所 涉及之鄰地所有權人僅為羅芳源及中華民國2人，且距離對 外通行之公路亦較長。
㈧綜上，如採行原告所主張之通行方案即系爭道路，其所生不 利影響於周圍地之人數，顯較採附圖所示編號B及E所示之通 路多出許多，且通行面積亦高出甚多，距離對外通行之公路 亦較長，是原告主張自系爭道路對外通行之方式，與附圖所 示編號B及E之道路對外通行方案相較，係屬對周圍地損害較 少之方案一情，尚難採認。
六、綜上所述，系爭土地固屬袋地但原告主張通行被告所有系爭 道路以至公路，並非係對系爭土地周圍地損害最少之處所及 方法。從而，原告本於民法第787、788條規定，請求⒈確認 原告就被告共有坐落同段322地號土地及被告鄧博元所有坐 落同段323地號土地上如附圖所示編號B'及E'，面積分別為 69.8、28.34平方公尺有通行權存在。⒉被告不得在前項土 地上為妨礙原告通行行為，並容忍原告於其上鋪設柏油或水 泥以供通行。為無理由，難以准許，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 王立梅