臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第2號
原 告 豪泰汽車客運股份有限公司
法定代理人 周文蘭
訴訟代理人 曾永傑
被 告 葉流主
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年2月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟元，及自民國一○三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告於民國98年5月間受雇予原告公司 擔任駕駛員職務，雖被告已於101年12月間離職，然原告於 擔任駕駛員駕駛原告所有之333-AC大客車（下稱系爭車輛） 時，因駕駛不慎造成系爭車輛受有損壞，原告因而損失新臺 幣（下同）17,500元之修理費用，因此，依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告未於調解、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告受雇於原告公司擔任駕駛員駕駛系爭車輛 ，因駕駛不慎造成系爭車輛損壞，原告因而損失17,500元之 修理費用，其中包含材料費用5,000元及工資12,500元等情 ，業據其提出相符之兩造所簽立之勞動契約書、勞工保險退 保申報單、系爭車輛行照及系爭車輛於101年11月份車輛檢 查表、估價單等件影本為證（102年度士小調字第105號卷第 8-9、10、12、18-20頁參照），另參以證人毛智勇即原告公 司負責檢查系爭車輛之員工於本院行言詞辯論程序時具結證 稱：被告駕駛系爭車輛時不慎造成系爭車輛損壞，且被告當 時有承認系爭車輛之損害係被告造成的，被告並於檢查表上
簽名，嗣原告有支付17,500元之修理費等語（本院卷第24-2 5頁參照），而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是本院 依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。
㈢系爭車輛因被告過失致生原告所有系爭車輛受損之結果，則 被告自係因過失不法侵害原告之權利，且該損害與被告之過 失行為間有相當之因果關係，依上開說明，被告即應負賠償 責任。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊，經查，依原告所提系爭車輛之行照記載，系 爭車輛係於西元2003年1月出廠，參以證人毛智勇於本院行 言詞辯論程序時具結證稱：伊負責原告車輛的車損檢查，原 告公司之車輛，每月做1次車損的檢查，系爭車輛係於101年 11月6日檢查時始知被告過失造成系爭車輛之損害等語（本 院卷第25頁參照），堪認被告應於101年11月6日之前1個月 內因駕駛之過失造成系爭車輛受損，則系爭車輛自出廠之日 起至被告駕駛系爭車輛因過失致受損之日止，已使用逾9年 ，其零件已有折舊。又依行政院86年12月30日行政院台財 字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45 年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率 表所示，非運輸業用客、貨車之折舊年限為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之369。而採用定率遞減法者，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之9/10。據此，原告所有之系爭車輛出廠至受損發生 時，已逾5年，是系爭車輛修理費用中，零件更新之費用5,0 00 元，應扣除9/10之折舊額，另工資則毋庸折舊，故原告 請求以系爭車輛修復費用作為計算損害之依據，應扣除零件 費用9/10之折舊額。從而，系爭車輛領照迄受損發生日依上 述之說明已逾其耐用年限，該車更換零件部分之折舊額應以 資產成本10分之9即4,500元計算（5,000×0.9＝4,500）， 扣除折舊後之零件修理費應為500元（5,000－4,500＝500） ，加上工資費用12,500元後，原告得請求車輛毀損修復費用 應為13,000元（12,500＋500＝13,000），逾此部分之請求 ，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告13,000元及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月30日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 王立梅
, 台灣公司情報網