臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第585號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 趙英州
林弘彬
被 告 黃芬蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月25日經言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰玖拾肆元，及自民國九十七年八月十日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計算之利息，暨自民國八十八年六月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：訴外人即借款人陳明良於民國87年1月20日向原告 （當時名稱為寶島商業銀行股份有限公司，後更名為日盛國 際商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）20萬元（下 稱系爭借款），並簽立借據，約定借款期間自87年1月20日 起至90年1月20日止，共分36期，按期於當月20日攤還本金 ，利息自借款日起依年息11.88％計算，詎陳明良於87年9月 7日死亡，被告為陳明良之配偶，未於法定期間內拋棄繼承 或限定繼承，應就系爭借款負清償責任。又系爭借款僅繳息 至88年7月20日，尚積欠11萬9,794元及利息、違約金，經原 告屢次催討均置之不理，爰依消費借貸及繼承之法律關係， 訴請被告給付上揭款項。並聲明：被告應給付原告11萬9,79 4元，及自88年5月20日起至清償日止，按年息11.88％計算 之利息，暨自88年6月21日起至清償日止，其逾期在6個月以 內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利 率20％計算之違約金。
二、被告則以：系爭借款之利息暨違約金均已消滅時效完成，被 告自得以時效抗辯拒絕給付。如認時效未消滅，則因陳明良 過世時，被告不知其有向原告借款，且陳明良死亡時所負之 債務大於遺產，被告尚須以自身財產支持晚年生活，苟再將 系爭借款強令加諸其身，確足影響被告之生存權及人格權， 應認由被告繼續履行上開債務，顯失公平。被告自得依民法
繼承編施行法第1條之3第4項規定，以其所得遺產為限，負 清償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
（一）被繼承人陳明良因個人理財所需於87年1月20日向原告借款 20萬元，借款期間為87年1月20日至90年1月20日止，分36 期償還，按期於當月20日平均攤還本金，年息11.8％，如 未按期攤還本金或繳納利息時，約定自逾期6個月內依上 開利率10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違 約金。
（二）陳明良於87年9月7日因車禍死亡，其遺有財政部南區國稅 局嘉義市分局核定如附表所示之遺產（見本院卷57至58頁 ），該局核定遺產總額為56萬1,120元。附表所示不動產 ，現所有權人均非被告或其子女所有。
（三）陳明良之喪葬費為33萬元。
（四）被告未向法院聲請拋棄或限定繼承。
四、兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處，即在於（一）系爭借款之利息、違約金是否已消滅時效完成，被告得拒絕給付？（二）被告於繼承時是否無法知悉系爭借款之存在？若是，則其未能於法定期間為限定或拋棄繼承，而由其繼續履行繼承債務是否顯失公平，而得以被繼承人之遺產範圍內負清償責任？茲分述如下：（一）有關消滅時效方面：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅，利息、紅利、租金、贍養 費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付 請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有 明文。另違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務 人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時 效為15年而非5年（最高法院72年度台上字第1221號判決、95 年度台上字第633號判決、96年度台簡上字第25號判決意旨參 照）。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認 。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序 ，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解 債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強 制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效 完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第129條、第 137條第1項、第144條第1項亦有規定。2.經查，系爭借款約定之清償期，係自撥款日起即87年1月20日 分為36期平均攤還本息，而本件最後之繳息日為88年7月20日 ，之後即未依約清償，依授信約定書第5條第2項約定上開借款 視為全部到期，此有授信約定書存卷可參（見102年度司促字
第9588號支付命令卷第4頁背面），故在88年8月20日未依約給 付後，系爭借款於88年8月21日視為全部到期，依首揭民法第1 28條前段規定，原告就前開借款自88年8月21日起，即得向被 告行使借款請求權，請求其全數清償，前開借款請求權之消滅 時效應自該時起算，而於103年8月21日始為消滅。次查，系爭 借款有關違約金內容，僅約定債務人給付遲延後應按一定利率 及遲延日數計算違約金，並未約定債務人給付遲延後應定期給 付違約金，是原告之違約金債權，並非定期給付債權，依上開 說明，仍應適用15年之消滅時效。原告係於102年8月9日聲請 本院以102年度司促字第9588號對被告發支付命令始中斷時效 ，有蓋有本院收文戳章之支付命令聲請狀可證（見102年度司 促字第9588號支付命令卷第1頁），並因被告聲明異議而視為 起訴，故其本金及違約金請求權，均尚未消滅時效完成，被告 就違約金提出時效抗辯拒絕給付，要無可採。至原告就所請求 之利息部分，既未於本件訴訟起訴時即102年8月9日前5年內， 為任何中斷時效進行之行為，故被告抗辯原告自起訴之日回溯 5年前之利息請求權已時效消滅，即屬可採，原告得請求之利 息，應自97年8月10日起算，則原告請求自97年8月10日起至清 償日止，依本金11萬9,794元，按年息11.88％計算之利息，即 無不合；逾此範圍所為之利息請求，則因時效消滅，被告得拒 絕給付。
（二）有關限定繼承方面：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方 向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而 為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於 當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事 實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自 應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（ 最高法院48年台上字第887號判例參照）。因此，民法第1148 條第2項於98年6月10日修正時，既就繼承人對於被繼承人之債 務，變更向來採取概括繼承之原則，改採法定限定責任（或法 定有限責任），明定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任」；並於同日增訂民法繼承編施 行法第1條之3第4項，規定：「繼承在民法繼承編中華民國98 年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或 未同居共財者，於繼承開始前無法知悉債務之存在，致未能於 修正施行前之法定期間限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承 債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任」，亦即於修正施行前未為限定繼承或拋棄繼承之繼承人（ 不包括民法第1148條第2項及第1153條第2項於97年1月2日修正 時所增列無行為能力人、限制行為能力人或繼承開始前或開始 後發生代負履行責任之保證契約債務之繼承人），原應概括繼 承被繼承人之債務，如有上述情形，得於修正施行後，以所得 遺產為限，負清償責任，此乃就應概括繼承債務之繼承人得為 限定責任之特別要件，則繼承人主張有前述得為限定責任情形 時，依上說明，自應由該繼承人就上述負限定責任之特別要件 ，即⑴於繼承開始前無法知悉債務存在。⑵無法知悉債務存在 係因不可歸責事由或未同居共財。⑶該不可歸責事由或未同居 共財與繼承人未依法限定繼承或拋棄繼承間有因果關係。⑷繼 續履行繼承債務將顯失公平等項有利於己之事實，負舉證責任 （最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。2.陳明良係於87年9月7日死亡，故本件繼承開始時點係在民法繼 承編98年5月22日修正施行之前，已甚為明顯。故被告既依民 法繼承編施行法第1條之3第4項規定，辯稱其就陳明良所負債 務，以所得遺產為限，負清償責任，則其即須就該條項之上開 四項要件之事實負舉證責任。
3.經查，陳明良向原告貸得系爭借款時曾簽立借款申請書，其上 有被告之簽名及用印紀錄，此有系爭借款申請書1紙附卷可稽 （見本院卷第91頁背面），被告固否認該申請書上簽名及印章 為真正，然系爭借款人為陳明良，其填寫申請書載明：職稱「 廠長」，年資4年，本人及配偶月收入薪資6萬5,052元等資料 ，於其死亡時系爭借款本金尚餘17萬1,393元，期間繳款正常 ，此有放款帳務明細查詢表1紙在卷足考（見本院卷第121 頁 ），足見陳明良於填寫申請書時資力信用良好，在世時亦正常 還款，並無捏造被告簽名用印或對被告隱瞞其借款事實之動機 ，再者，該申請書係於87年1月5日簽立，距今約16年，殊難想 像原告於製作該申請書時會為16年後之本件訴訟而預為造假之 用，又被告自承與陳明良未曾別居，陳明良過世後，有關扶養 小孩及處理債務均由其為之等語（見本院卷第23、100、170頁 ），顯見被告對陳明良之財產狀況有一定了解，參以系爭借款 之平均每月還款為6,631元，直至陳明良死亡後仍連續9個月（ 最後1期繳款為88年7月20日）自約定帳戶內按期清償共計達60 ,165元（計算式：6,631元×7＋6,762元＋6,986元），有上開 放款帳務明細查詢表可稽，而斯時陳明良所餘遺產之現金僅為 6,000元，附表所示不動產亦均未處分變價，徵以被告外之繼 承人即被告子女陳昇華、陳昇瑩、陳樹寬即陳彥羽於當時年紀 分別為14、13、11歲，此有戶籍謄本在卷足憑，其等尚須被告 扶養，自無能力代繳上開60,165元及處理遺產、債務等事宜，
故在陳明良死亡後持續按月以上開金額償還系爭借款係出於被 告意思，亦合常情，故被告辯稱其不知陳明良生前曾向原告貸 得系爭借款，顯非可採。是被告既於繼承開始前已知悉系爭借 款存在，核與民法繼承編施行法第1條之3第4項規定要件不符 ，其辯稱本件由其繼續履行系爭借款債務顯失公平，其個人不 應繼續履行系爭借款債務或應僅以所得遺產為限負清償責任等 情，即難採認，故被告應就系爭借款負完全之清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部份，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序之案件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依 同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判 費用1,220元，此外無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費 用額確定為1,220元，又本件原告雖於利息請求部分一部敗 訴，惟原告敗訴部分依民事訴訟法第77條之2第2項既不併算 入訴訟標的價額，則本件關於訴訟費用之負擔，即應由被告 全部負擔，始符合公平，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 13 日
書記官 江芳耀
附表：被繼承人陳明良所遺之遺產明細表
（一）不動產
┌─┬──┬───────────┬────┬───┐
│編│種類│座落位置、地號、建號 │權利範圍│面積( │
│號│ │ │ │㎡) │
├─┼──┼───────────┼────┼───┤
│1 │土地│嘉義縣民雄鄉福興段304 │ 全部 │ 88.56│
│ │ │號土地（重測前為嘉義縣│ │ │
│ │ │民雄鄉牛稠溪段7之94地 │ │ │
│ │ │號） │ │ │
├─┼──┼───────────┼────┼───┤
│2 │建物│嘉義縣民雄鄉福興段159 │ 全部 │115.06│
│ │ │建號（重測前為嘉義縣民│ │ │
│ │ │雄鄉○○○段000○號） │ │ │
│ │ │即門牌號碼為嘉義縣民雄│ │ │
│ │ │鄉福興村12鄰牛稠溪467 │ │ │
│ │ │號 │ │ │
├─┼──┼───────────┼────┼───┤
│3 │建物│嘉義市○○路00巷000 號│ 1/5 │102 │
└─┴──┴───────────┴────┴───┘
（二）存款
┌─┬──┬───────────┐
│1 │現金│ 6,000元（新臺幣） │
└─┴──┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網