臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第24號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
被 告 黃 虲
黃萬得
鐘黃蘭
黃 抹
田秀枝
陳水江
陳東明
陳玥儒
施教深
施教宜
白施牡丹
施梅桂
黃萬吉
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國103年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人黃連成所遺如附表一所示之遺產，按附表一「分割方法」欄所示分割。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由原告與被告按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即債務人施耀順積欠原告新臺幣（下同） 177,218元及利息未清償，經原告取得臺灣臺中地方法院102 年度司促字第25659號支付命令及確定證明書，故原告與施 耀順間確實有債權債務存在。復查，被告與施耀順因繼承而 取得被繼承人黃連成所有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺 產），其中編號1至3號之土地於民國102年4月12日登記為公 同共有迄今。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共 有存續期間或分管契約之約定。施耀順原得以行使共有物分 割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，迄今仍怠於 行使，且施耀順已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全 債權之必要。爰依民法第242條前段、第243條前段、第823 條第1項、第824條第2項至第3項、第1164條等規定，並參照
最高法院93年度臺上字第2609號民事判決，請求按施耀順與 被告之應繼分比例，將系爭土地分割為分別共有等語。並聲 明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據其提出相符之土地登記謄本、彰化縣 溪湖地政事務所網路申請異動索引、臺灣臺中地方法院102 年度司促字第15659號支付命令與確定證明書、戶籍謄本、 繼承系統表等件附卷為證，復經本院調閱系爭土地之土地登 記申請書、遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書等件在卷 為憑。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，應認原告之主張為真正。
五、系爭土地應依附表一「分割方法」欄所示比例分割為分別共 有，理由如下：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條 但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存 或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、 假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等， 債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判例參 照）。換言之，法條並未限制債權人所得代位行使債務人權 利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行 使之。施耀順迄今仍未清償債務，原告為保全債權，應得代 位該債務人提起分割遺產之訴。
(二)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承 人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有 明文。其中所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第 830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有 關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法 院82年度臺上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度 臺上字第2609號判決意旨參照）。而公同共有物之分割，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；②...。亦為民法第 830條第2項、第824條第2項、第3項、第4項所明定。(三)查被繼承人黃連成於73年1月7日死亡，系爭遺產由訴外人黃 森、黃春、被告黃虲、黃萬吉、黃萬得、鐘黃蘭、黃抹、田 秀枝取得，應繼分各為8分之1，但黃森於繼承開始後之83年 2月13日死亡，其應繼分由其子女即被告陳水江、陳東明、 陳玥儒繼承，應繼分各24分之1；黃春則於繼承開始後之100 年4月19日死亡，其應繼分由其子女即施耀順、被告施教深 、施教宜、白施牡丹、施梅桂繼承，應繼分各40分之1。其 中附表一編號1至3之土地並於102年4月12日以繼承為原因登 記為公同共有，有前揭戶籍謄本及繼承系統表附卷可佐，並 經本院向彰化縣溪湖地政事務所調取繼承登記之資料核閱屬 實，有該地政事務所以溪地一字第0000000000號函暨所附土 地登記申請書、登記清冊等資料在卷可稽。再查，系爭遺產 並未有不分割之約定，亦無不能分割之情形，原告主張應按 附表二之應繼分比例分割為分別共有，被告均未到場，亦未 提出書狀爭執，堪認被告均不爭執原告所主張之分割方案。 且原告主張亦合於民法第1144條等規定，是按附表二所示之 比例分割為如附表一「分割方法」欄所示，應合於被告之意 願，爰判決分割為如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 3 月 18 日
書記官 梁高賓
附表一：
┌─┬────────────────┬────┬────┬────────────────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │面積 │權利範圍│分割方法 │
│ ├───┬────┬───┬───┼────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│段 │地號 │平方公尺│ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────────────────────┤
│1 │彰化縣│ 溪湖鎮 │三塊厝│1131-0│393.00 │公同共有│黃虲、黃萬吉、黃萬得、鐘黃蘭、黃抹、田秀│
│ │ │ │段 │000 │ │80分之18│枝應有部分各640分之18；陳水江、陳東明、 │
│ │ │ │ │ │ │ │陳玥儒應有部分各1920分之18；施教深、施耀│
│ │ │ │ │ │ │ │順、施教宜、白施牡丹、施梅桂應有部分各 │
│ │ │ │ │ │ │ │3200分之18 │
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────────────────────┤
│2 │彰化縣│ 溪湖鎮 │三塊厝│1133-0│820.00 │公同共有│黃虲、黃萬吉、黃萬得、鐘黃蘭、黃抹、田秀│
│ │ │ │段 │000 │ │8分之2 │枝應有部分各32分之1；陳水江、陳東明、陳 │
│ │ │ │ │ │ │ │玥儒應有部分各96分之1；施教深、施耀順、 │
│ │ │ │ │ │ │ │施教宜、白施牡丹、施梅桂應有部分各160分 │
│ │ │ │ │ │ │ │之1 │
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┼────────────────────┤
│3 │彰化縣│ 溪湖鎮 │三塊厝│1134-0│213.00 │公同共有│黃虲、黃萬吉、黃萬得、鐘黃蘭、黃抹、田秀│
│ │ │ │段 │000 │ │16分之2 │枝應有部分各64分之1；陳水江、陳東明、陳 │
│ │ │ │ │ │ │ │玥儒應有部分各192分之1；施教深、施耀順、│
│ │ │ │ │ │ │ │施教宜、白施牡丹、施梅桂應有部分各320分 │
│ │ │ │ │ │ │ │之1 │
└─┴───┴────┴───┴───┴────┴────┴────────────────────┘
┌──┬──────────────┬──────┬─────────────────────┐
│編號│建物門牌 │權利範圍 │分割方法 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼──────────────┼──────┼─────────────────────┤
│ 4 │彰化縣溪湖鎮○○里○○路0號 │公同共有全部│黃虲、黃萬吉、黃萬得、鐘黃蘭、黃抹、田秀枝│
│ │（備註：未辦理保存登記） │ │各取得8分之1事實上處分權；陳水江、陳東明、│
│ │ │ │陳玥儒各取得24分之1事實上處分權；施教深、 │
│ │ │ │施耀順、施教宜、白施牡丹、施梅桂各取得40分│
│ │ │ │之1事實上處分權 │
└──┴──────────────┴──────┴─────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│訴訟費用比例 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│1 │黃虲 │8分之1 │同左 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│2 │黃萬吉 │8分之1 │同左 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│3 │黃萬得 │8分之1 │同左 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│4 │鐘黃蘭 │8分之1 │同左 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│5 │黃抹 │8分之1 │同左 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│6 │田秀枝 │8分之1 │同左 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│7 │陳水江 │24分之1 │同左 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│8 │陳東明 │24分之1 │同左 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│9 │陳玥儒 │24分之1 │同左 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│10 │施教深 │40分之1 │同左 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│11 │施耀順 │40分之1 │同左（由原告負擔）│
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│12 │施教宜 │40分之1 │同左 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│13 │白施牡丹 │40分之1 │同左 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│14 │施梅桂 │40分之1 │同左 │
└──┴─────┴─────┴─────────┘
, 台灣公司情報網