臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度投小字第12號
原 告 何信寬
被 告 徐麗琴
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於103 年3 月3 日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰元，及自民國一百零二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰捌拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年2 月間向原告購買已向監理站 報停車牌之自用小貨車1 輛，雙方言明車價為新臺幣（下同 ）20,000元，並由被告辦理過戶、領牌、繳納稅金及修理， 所需費用由被告負擔。詎原告將上開車輛辦理過戶手續交付 被告後，被告拒不支付上開欠款，經多次催討，均置不理， 爰依兩造之約定，請求被告給付上開款項，並聲明：被告應 給付原告62,179元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告確有將上開車輛交付給我，他說他有車子沒 有使用，我問他說是否可以賣給我，他說是要賣報廢車給我 們，只要整理換黑油就可以上路了，包含過戶及其他手續費 不會超過三萬元，我同意在不超過参萬元的部分可以接受， 但是原告後來開了八萬多元的收據給我，而且這部車子太久 了沒有八萬多元的價值，我也有告知我無法接受，後來原告 說車子要牽回去，我說可以，之後我就收到支付命令了。原 告有欠我1 筆到大陸參展之印刷品費用30,398元，此部分主 張抵銷，抵銷後我並沒有欠原告任何錢，原告之訴為無理由 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於100 年2 月間向原告購買上開自用小貨車，雙方言 明車價為20,000元，並由原告負責辦理過戶領牌，並修理 該輛汽車，原告於修理後，於101 年4 月23日辦理汽車新 領牌照登記車牌為9273-M6 號、車主為被告徐麗琴，並已 將該車交付被告。
（二）被告對於原告所提之統一發票、收據、估價單及交通部公 路總局新竹區監理所函，均無意見。
四、本件爭點及法院之判斷：
原告主張被告向其購買上開自用小貨車，原告依約修理並辦 理過戶手續，交付被告收受後，被告並未給付原告價金，爰 依兩造之約定，請求被告給付價金62,179元等語，被告則予 否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點在於：兩造 於買賣系爭車輛時，是否有約定由原告負責修理及辦理過戶 之手續，費用由被告支付？原告請求被告應給付62,179元， 有無理由？被告主張原告積欠其印刷費30,398元，並請求抵 銷，有無理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張被告於100 年2 月間向原告購買已向監理站報停 車牌之自用小貨車1 輛，雙方言明車價為20,000元，並由 被告辦理過戶、領牌、繳納稅金及修理，所需費用由被告 負擔等情，已據原告提出應收帳款明細、統一發票、估價 單各1 紙及收據3 紙為證，被告對於上開證據並不爭執， 惟否認有欠原告任何款項，辯稱：原告說有報廢車要賣給 我們，只要整理換黑油就可以上路了，包含過戶及其他手 續費不會超過3 萬元，伊同意在不超過3 萬元之部分可以 接受，但原告後來開了8 萬多元之收據給伊，伊認為該部 車無此價值，要求返還該部車輛，原告已同意要牽回等語 ，經查：
1、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他 方，他方支付價金之契約。民法第153 條及第345 條第1 項定有明文。本件兩造於上揭時間就系爭自用小貨車之買 賣，就標的物及過戶之必要之點，已意思表示一致，其契 約已成立。
2、雖被告辯稱伊只有同意於3 萬元之範圍內，購買原告所有 之上開自小貨車等語，然查：被告所購買原告之上開自小 貨車，已向監理機關報廢並繳回牌照，為兩造所不爭執， 客觀上已有相當之使用年限，且已停止使用，則依一般生 活經驗法則，欲再重新使其堪用，必須經修理翻新，始能 發動行駛。被告既知悉系爭自用小貨車已停用多年，卻仍 欲購買以供行駛載人及貨物之用，則自已知悉系爭自小貨 車，應經修理翻新，始能達購買使用之目的甚明。衡情如 非被告同意由原告進行修理翻新，費用由被告負擔，並辦 理過戶手續，則原告自無可能自告奮勇為被告自付修理翻 新費用及辦理過戶手續，而致自己虧損之理。是被告辯稱 ：原告說有報廢車要賣給我們，只要整理換黑油就可以上
路了，包含過戶及其他手續費不會超過3 萬元，伊同意在 不超過3 萬元之部分可以接受等語，應係事後反悔所為之 詞，不足採信。原告主張修車費用雙方約定由被告負擔一 節，應堪信為真實。
3、原告另主張過戶及稅金部分之費用，亦應由被告負擔等語 ，為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。 原告此部分固提出交通部公路總局新竹區監理所函1 件為 證，然系爭自用小貨車過戶前所欠繳之稅款，係原告所積 欠，自應由原告負責繳納，且原告復未能提出任何繳稅收 據及過戶手續費用，並舉證證明被告有同意繳納，原告此 部分之主張，自難採信。
4、依上開說明，原告支出修理系爭自用小貨車之費用，應由 被告負擔。而原告支出之修理費用，共計28,600元（修理 保養費用12,500元＋鈑金噴漆13,500元＋啟動馬達1,000 元＋電池1,600 元＝28,600元），已據原告提出統一發票 、估價單各1 紙及收據3 紙為證，且為被告所不爭執（見 本院卷第38頁背面及42頁背面），堪信為真，從而，原告 請求被告應給付系爭自用小貨車之修理費用28,600元之範 圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即為無理由。（二）原告請求被告應給付系爭自用小貨車之價金62,179元，固 有其所提上開應收帳款明細、統一發票、估價單及收據為 證，然為被告所否認，經查，原告主張被告應給付車輛稅 款12,529元之部分，未經原告舉證證明之，自不足酌採； 原告得主張被告給付之修理費用為28,600元，已如前述， 另就車體之價金，兩造約定為20,000元，為兩造所不爭， 則原告得請求被告給付之金額共計48,600元（28,600＋20 ,000 ＝48,600），超過此部分之請求，即為無理由。（三）被告主張原告曾因其茶業要到大陸參展，委託被告之兒子 設計宣傳品，印刷費用為30,398元，被告自得就此部分與 原告主張之債權互為抵銷等語，固據被告提出統一發票1 紙為證，然為原告所否認，辯稱：伊並未欠被告此部分的 錢等語。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清 償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法 第334 條第1 項前段定有明文。本件被告此部分主張抵銷 之事實，既為原告所否認，被告就此部分利己事實，自應 負舉證責任，乃被告並未舉證證明兩造確有此部分之債權 債務關係存在。且依其所述係原告委託被告之子設計印刷 之費用，則縱其所述屬實，亦屬原告是否有積欠被告之子 上開債務之問題，要與原告積欠被告債務無關。依上開說
明，被告主張與原告之上開債權互為抵銷等語，為無依據 ，不應准許。
五、綜上所述，原告依兩造之契約法律關係，請求被告給付48,6 00元，及自支付命令送達翌日即102 年10月17日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係適用小額訴訟程序，就被告受敗訴判決之部分，應依 職權宣告假執行。本件訴訟費用新臺幣1,000 元，應依兩造 勝敗比例分擔之，爰確定如主文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
書記官 王聖貿