臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第11號
原 告 陳麗雪
訴訟代理人 陳建勛律師
複代理人 賴子文
被 告 蕭國謀
蕭國燻
蕭國碧
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國103年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告共有坐落彰化縣社頭鄉○○段○○地號土地與被告所共有坐落同前段一○一地號土地間之界址，為如附圖所示C-D連線。
訴訟費用由被告共同負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告蕭國謀、蕭國燻等經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告與訴外人蕭宏道、蕭張齊所共有坐落彰化縣社頭鄉○ ○段00地號土地（重測前社頭段101支5地號，下稱甲地） ，與被告所共有坐落同段101地號土地（重測前社頭段101 之10地號，下稱乙地，甲、乙地則合稱系爭土地）相毗鄰 。惟兩造對於系爭土地於重測後之正確界址，迭有爭議， 故有確認之必要。
（二）原告於起訴前，曾請求甲地共有人即訴外人蕭宏道、蕭張 齊等人一同起訴應訴，惟渠等對原告提起本件訴訟無意見 ，亦無意願共同起訴，參酌臺灣高等法院暨所屬法院84年 度法律座談會民事類第15號審查意見，認為原告得單獨提 起本件確認界址之訴，不以全體共有人為必要。（三）系爭土地之界址應依重測前舊地籍圖所示界址為準，即附 圖所示編號C-D連線。
（四）田中地政事務所檢附之土地複丈成果圖即附圖重測前後對 照表記載，「以A圍牆為界連線）」部分，因該A建物僅有 牆壁而無圍牆，故附圖所稱圍牆，應係牆壁；又系爭土地 如以被告所有圍牆為界，被告所共有乙地面積為140.35平 方公尺，扣除A建物佔用面積後，為105.65平方公尺，與 舊地籍圖之面積相同，與登記面積僅相差1.30平方公尺； 原告所共有甲地為A+B面積為277.51平方公尺，與舊地籍 圖之面積相符，否則不論重測前或後，登記面積均顯然不
足於地籍圖面積。
（五）爰提起本件確認界址訴訟，請求判決如主文所示。三、被告辯稱：
（一）被告蕭國碧部分：
1.系爭土地之界址應以被告所有圍牆為界。
2.A建物存在於系爭土地上已有30年，坪數並未超過，原告 係於101年購買甲地應有部分，購買前也沒有先問過被告 。
（二）被告蕭國謀、蕭國燻未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答 辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地之界址於重測後迭有爭議等情，業據原 告提出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、現場彩色列印 照片等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之 主張為真實。是以，本件最主要之爭點所在，乃在於系爭 土地之界址何在？
（二）本院於102年11月13日會同兩造並囑託彰化縣田中地政事 務所派員履測系爭土地界址，分別製作勘驗筆錄及土地複 丈成果圖（即附圖），其中附圖所載C-D連線部分為原告 主張意見，亦為參照舊地籍圖所劃定之地籍線，另外沿被 告所有之圍牆即附圖A部分則為被告之指界；本院審酌原 告所提重測後地籍圖，及地政人員依舊地籍圖測量結果， 顯示系爭土地不論重測前、後，地籍線均為一直線，與原 告主張完全脗合，被告對此並無異議，僅辯稱其房屋已興 建三十餘年，對造買的時候沒有問云云，然此尚難據為其 指界之依據，本院審酌當地地貌並未大幅變動，且被告依 舊地籍圖線測量之應有面積亦無太大增減等情，認以原告 所指界線（即舊地籍圖經界）為系爭土地經界無誤；是原 告主張，洵堪採認。準此各情，系爭土地之界址應為附圖 所示C-D連線，應為可採。
（三）從而，系爭土地界址應以附圖所示C-D連線，始與公平之 原則較為相符，爰判決如主文第一項所示。
五、本件確認界址訴訟（經界訴訟），如由敗訴之被告負擔訴訟 費用顯失公平，爰酌量情形，命勝訴之原告負擔一部分訴訟 費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書記官 陳昌哲