臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第236號
原 告 謝德順
訴訟代理人 謝魁奮
被 告 謝允宗
訴訟代理人 林軍道
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如下：
主 文
被告將坐落彰化縣芳苑鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積二十平方公尺之一層磚造鐵皮建物拆除，並將占用之土地返還全共有人。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲明，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告方面：
（一）訴之聲明除假執行部分外如主文所示。
（二）坐落彰化縣芳苑鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為兩造及訴外人黃永寬等人共有，並未訂有分管契約，惟 共有人黃永寬、黃榮作等二人使用土地北側建有樓房，南 側有謝山林（已亡故）及被告謝允宗等人建有三合院之磚 造平房及庭院使用，謝魁樹、謝魁鑫及原告等三人則使用 系爭土地之空地作為聯外道路使用，詎被告於民國（下同 ）101年間未經共有人同意，即在系爭土地上新建如附圖 所示Ａ部分、面積20平方公尺之一層磚造鐵皮屋一間，， 致原告居住之芳苑鄉後寮村芳寮路6號出入車輛須連兩次 九十度轉彎方得以出入，即便是自小客車亦難以通行，原 告於102年初因中風送醫救治時，救護車因上開原因導致 進退不得，險因延誤救醫而喪命，原告夫婦年齡皆已80餘 歲，身體狀況不佳，隨時有使用救護車運送之必要，經向 被告央求拆除，被告均置之不理，爰依民法第818條及第 767條之規定，提起本件訴訟。
三、被告方面：未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳述 及提出之書狀略以：
（一）兩造為宗親關係,竟為各自於系爭共有土地上之增建物興 訟，希望原告能撤銷訴訟，如不願撤銷，則希望拆除系爭 土地上全體共有人興建之全部增建物，以示公允。（二）聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、經查：
（一）原告主張系爭土地為兩造等人共有，被告於其上建有如附
圖所示編號Ａ部分、面積20平方公尺之一層磚造鐵皮建物 等事實，業據其提出土地登記第二類謄本、地籍圖及現場 照片四幀等件為證，經本院會同地政事務所人員履勘現場 無誤，並繪成複丈成果圖附卷，被告對此亦無異議，自可 採認為真。
（二）被告對於無權占用系爭共有土地，興建如圖所示編號Ａ部 分、面積20平方公尺之一層磚造鐵皮建物等情，並不否認 ，僅辯稱：希望拆除系爭土地上全體共有人興建之全部增 建物，以示公允等詞，惟此為被告能否另行提起民事訴訟 請求之問題，與本件無涉，自無斟酌之必要．既被告無權 占用系爭共有土地興建房屋，原告本於共有人之地位請求 被告拆除並占用之土地返還全體共有人，於法自屬有據。五、從而，原告依據共有及所有權之法律關係，訴請被告拆除如 附圖所示編號Ａ部分、面積20平方公尺之一層磚造鐵皮建物 ，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 423條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 陳昌哲