公務員懲戒委員會議決書 103 年度再審字第 1910 號
再審議聲請人 黃焜璋
上列再審議聲請人因違法失職案件對於本會 102 年 10 月 25
日鑑字第 12642 號議決聲請再審議，本會議決如下
主 文
再審議之聲請駁回。
事 實
再審議聲請意旨：
請求事項：
請求撤銷 102 年度鑑字第 12642 號議決，另為適法較輕懲戒處分之議決。
再審議聲請理由：
一、再審議聲請人黃焜璋（簡稱聲請人）係行政院衛生署（已於 102 年 7 月 23 日升格為衛生福利部，下稱衛生署）前技 監兼醫院管理委員會（下稱醫管會）執行長黃焜璋，因監察 院認定介入關說臺北醫院及桃園醫院部分具體採購案件，以 圖謀廠商獲取不正之利益，並與其職務有利害關係之醫療儀 器廠商不當接觸，以及收受有職務隸屬關係者所贈財物，嚴 重戕害政府及公務人員形象，違反公務員服務法規定，經該 院彈劾移送，而貴會審議結果，認定聲請人行事有違公務員 服務法第 5 條、第 15 條、第 16 條第 1 項所定，公務 員應謹慎，對於屬官，不得就其主管之事務，有所關說，有 隸屬關係者，無論涉及職務與否，不得贈受財物之旨，於 102 年 10 月 25 日，以 102 年度鑑字第 12642 號議決 ，予以撤職並停止任用壹年之懲戒處分。茲聲請人以原議決 有公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款、第 5 款及第 6 款之情形，於法定期間內聲請再審議前來，並附理由如下 。
二、按懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者，原移送機關或 受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：一、適用法規顯有錯 誤者。…五、發現確實之新證據。六、就足以影響原議決之 重要證據，漏未斟酌者，公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1 款、第 6 款定有明文。按所謂「適用法規顯有錯誤」， 最高法院 60 年台再字第 170 號判例原認為「並不包括消 極的不適用法規之情形在內」，惟依司法院釋字第 177 號 解釋，「確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自 屬民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款所定適用法規顯 有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法 保障人民權益之本旨。最高法院 60 年台再字第 170 號判 例，與上述見解未洽部分，應不予援用」，因此消極不適用
法規之情形，亦屬「適用法規顯有錯誤」之再審議事由，應 無疑義。又所謂「發現確實之新證據」，係指公務員懲戒委 員會於議決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現 者而言；所謂「漏未斟酌重要證據」，係指該證據於議決前 已經提出未予斟酌，或捨棄不採而未記載其理由，如一經斟 酌採取，即足以動搖原議決之基礎者而言。聲請人於收受議 決書後，發現如附件一至附件十一，共十一件之新證據，於 議決前未經聲請人發現，故不及提出予貴會調查斟酌。退步 言之，如該證據曾在貴會卷內，則有「就足以影響原議決之 重要證據，漏未斟酌者」。
三、關於聲請人被貴會認定與其有職務上利害關係之廠商不當接 觸部分：
（一）按公務員廉政倫理規範第 2 點第 2 項規定：「與其職 務有利害關係：指個人、法人、團體或其他單位與本機關 （構）、或其所屬機關（構）間，具有下列情形之一者： 1 、業務往來、指揮監督或費用補（獎）助等關係。 2、 正在尋求、進行或已訂立承攬、買賣或其他契約關係。3 、其他因本機關（構）業務之決定、執行或不執行，將遭 受有利或不利之影響。」99 年 7 月 30 日修正公布之 公務員廉政倫理規範增訂之第 8 點第 2 項規定：「公 務員不得與其職務有利害關係之相關人員為不當接觸。」 而依修正說明，該點所稱「不當接觸」係依社會通念認為 其互動行為，有損民眾對於公務員應廉潔自持之信賴而言 。
（二）貴會認定監察院移送事實，有法務部政風司 99 年 7 月 12 日證三字第 0991107374 號函，衛生署所屬醫院醫療 業務經營合作案貪瀆線索調查報告，臺北醫院與京鑽公司 全自動生化分析儀合作案合約書，臺灣桃園地方法院檢察 署（下稱桃園地檢署）對臺北醫院「全自動生化分析儀合 作案」及「全自動生化分析儀檢驗試劑 30 項」不法案之 偵查監聽通話譯文等影本在卷可稽。聲請人為醫管會之執 行長，於法務部特蒐組蒐證之 99 年 6 月 17 日至同年 7 月 1 日短短半月期間，分別於 99 年 6 月 22 日 17 時 37 分、同年月 25 日 17 時 55 分、同年月 25 日 19 時 45 分、同年月 30 日 18 時 15 分由廠商接送 ，參之上開衛生署所屬醫院醫療業務經營合作案貪瀆線索 調查報告所載，有人檢舉聲請人上下班均由廠商以名車接 送，完全以個人利益為考量等情觀之，聲請人之上開行為 實有欠謹慎之違法等情，而為不利聲請人之認定。（三）又憲法第 7 條所揭示之平等原則非指絕對、機械之形式
上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，要求本 質上相同之事物應為相同之處理，不得恣意為無正當理由 之差別待遇。又等者等之，不等者不等之，為憲法平等原 則之基本意涵；是如對相同事物為差別待遇而無正當理由 ，或對於不同事物未為合理之差別待遇，均屬違反平等原 則。且裁量係法律許可司法機關行使職權時，得為之自由 判斷，但裁量並非完全之放任，司法機關行使裁量權限仍 須遵守法律優越原則，所作之個別判斷，亦應避免違背誠 信原則、平等原則、比例原則等一般法的規範，如裁量係 基於法律條款之授權時，尤其不得違反授權之目的或超越 授權之範圍，凡此均屬裁量時應遵守之義務，如有違背即 構成裁量濫用之違法。公務員懲戒法於 74 年 5 月 3 日修正公布時，已參酌刑法第 57 條之立法意旨，於第 10 條規定要求懲戒機關辦理懲戒案件，應審酌一切情狀 ，尤應注意聲請人行為之動機、目的、手段及行為所生之 損害或影響等事項，視其違反情節與輕重而為妥適之懲戒 ，亦經司法院大法官釋字第 433 號解釋文闡述甚明。且 公務員懲戒法第 10 條規定「辦理懲戒案件，『應』審酌 一切情狀，尤『應』注意左列事項，為處分輕重之標準： 一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受刺激 。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人 之品行。七、行為所生之損害或影響。八、行為之態度」 。
（四）然查，依臺灣桃園地方法院 100 年度矚重訴字第 6 號 郭秀東於 102 年 4 月 16 日下午審判筆錄（參附件一 ）、臺灣桃園地方法院 100 年度矚重訴字第 6 號林三 齊於 102 年 4 月 17 日審判筆錄（參附件二）、臺灣 桃園地方法院 100 年度矚重訴字第 6 號林宗瑋於 102 年 7 月 17 日審判筆錄（參附件三）等書證資料顯示， 可知聲請人之上開行為，依社會通念可認其互動行為，客 觀上，並未減損民眾對於公務員應廉潔自持之信賴，原議 決未察，適用法律顯有違誤，茲說明如下：
1.依郭秀東於臺灣桃園地方法院 100 年度矚重訴字第 6 號（下稱刑案）審理時稱，伊有就本件系爭合作案之續 約向聲請人諮詢如何解決，聲請人並打電話向林三齊詢 問情況，惟聲請人僅有向林三齊詢問有關評分表之續約 標準，並未對林三齊有何指示要使京鑽公司得以順利續 約（見附件一第 11-13 頁）。而林三齊亦有證稱，聲 請人就本件續約之事有打電話向伊聯絡，詢問有關續約 評分標準等事項，並向其表示若無法進行續約，應與王
炯琅討論有關檢驗之業務後續要如何處理，伊於 100 年 3 月 25 日新北市調處所述，並非指聲請人有指示 伊與王炯琅討論能否辦理續約，而係指若不能續約後， 該檢驗業務應如何處理（見附件二第 34 頁），是聲請 人雖於知悉郭秀東述及京鑽公司之處境，而與林三齊聯 絡，惟其聯絡內容僅係瞭解續約之標準及進行狀況，以 及若無法續約，後續業務進行應如何處理，對談中並未 指示林三齊以任何方式使京鑽公司續約，此部分亦有林 三齊審理時之供稱：聲請人並無表示要使京鑽公司續約 （見附件二第 36 頁）可證。
2.另，林三齊稱其於接到聲請人之電話後有去找王炯琅討 論，惟討論的內容僅係解釋評分表上的疏忽，並未討論 到有無其他方式，來解套評分表上零分、一分所造成之 結果，而使京鑽公司得以續約（見附件二第 39 頁）。 3.又林三齊於調查處詢問時雖稱聲請人雖沒有明說，但暗 示我是否可讓原廠商續約云云，惟該供述純係林三齊主 觀之臆測，難因而認定聲請人當時有暗示讓京鑽公司續 約之行為，此有林三齊於刑案審理時之供述可稽（見附 件二第 37 頁）。
4.再查，依聲請人與林宗瑋之通訊監聽譯文，聲請人有請 林三齊就京鑽的事與林宗瑋討論，而林宗瑋審理時證稱 ，聲請人於當時僅表示林三齊有關採購案的問題須向伊 請教，亦未指示林三齊或林宗瑋使京鑽公司得以續約， 且林三齊、陳翠娥與林宗瑋討論時，林宗瑋所提出之三 個解決方案中並無使京鑽公司續約（見附件三第 23 頁 ）；林三齊於審理時亦證稱，伊去找林宗瑋主要是詢問 生化儀不能續約後，要怎麼做（見附件二第 49 頁）。 是聲請人要求林三齊與林宗瑋討論，僅係希望臺北醫院 檢驗業務可以不會中斷，並無使京鑽公司順利續約之意 思，故聲請人就本件系爭合作案之續約並無指示或要求 林三齊或林宗瑋使京鑽公司順利續約，則何來關說之有 。
5.本案所指宜德公司林洽權的部分，係與國家醫療援外有 關，這可由監聽譯文得知（前已呈給調查委員）。京鑽 公司曾憲群為其續約受刁難來向聲請人送禮（內有 60 萬元）也遭聲請人退回，甚至其有圍標之嫌，聲請人亦 告知無法幫忙，應找律師（見 100 年他字第 1507 號 卷一第 77 頁）。凌宇公司郭秀東係聲請人三十年朋友 之子，聲請人找其修電腦及退還曾憲群之禮金。偉信公 司林建發係因其丈母娘罹癌及洗腎，前來請教聲請人。
均係一般情誼接觸，且因上開人士與聲請人均屬故舊世 交，在本案檢調調查，過去十幾年間聲請人擔任署基、 署北院長期間與他們所做的合作案或採購案，從未有聞 弊案或收賄，甚至在 SARS 期間或援外事務當中，亦多 有助益，本案議決書第六十頁固引用之三通監聽譯文， 又議決文第三通係案外人林建發與曾憲群之通聯譯文， 與聲請人無關；至於第二通譯文係是告訴業主，何以不 去找採購單位瞭解如何被認定圍標，亦僅得認定聲請人 係指示須循依正常管道處理，並無客觀上可認定不當接 觸，另查，第一通譯文，係林三齊告知目前捐贈公文在 王副院長處好幾天了，希望聲請人能協助探知，以免渠 業務受影響，惟此係屬院方權責，聲請人不便介入，是 聲請人乃告訴林三齊需按規定辦理，聲請人根本沒有依 林三齊所求前去關說，且王炯琅於審理時也證稱聲請人 從未就此案與他接觸過（見附件四第 42-43 頁），準 此，上開譯文，僅足證明郭秀東曾與聲請人進行通聯， 而通聯內容並無涉業務往來。
6.綜觀上述證人等之供述，京鑽公司因本件臺北醫院全自 動生化檢驗儀合作案之供應商評估紀錄表上，有評估項 目被評為零分、一分，以致於有不能續約之風險。而郭 秀東因認上述情況實有爭議，而向聲請人諮詢，惟聲請 人經與郭秀東談話後，僅係以電話向林三齊聯絡詢問概 況，並未對臺北醫院人員如陳翠娥、林三齊、林宗瑋等 指示或要求使京鑽公司得以續約。且林三齊之後或向王 炯琅，或向林宗瑋討論，皆係在處理續約不能後之招標 程序，已與續約無關。是聲請人縱與臺北醫院之林三齊 及林宗瑋接觸，惟聲請人僅係了解本件續約案之情況， 未向其等表示特定目的之要求或指示，卻因而被認有關 說之情事，無非係杯弓蛇影，曲解事實。
（五）上開證據攸關聲請人有無原議決認定之事實，均屬足以動 搖原議決基礎之證據，然貴會原議決完全漠視，自有「就 足以影響原議決之重要證據漏未斟酌」之情事。四、關於聲請人被貴會認定關說介入臺北醫院具體之採購案部分 ：
（一）原議決書固認為，聲請人為醫管會執行長，負責綜理該會 之事務，署立醫院營運、衛材之聯合供應之督導事項等又 為該會之任務。其對於署立醫院重要儀器設備管理及督導 事項，又有核定或決行權責，而林三齊為臺北醫院檢驗科 主任，又是該醫院採購督導小組之委員，上開儀器合作案 之續約，為其主管之業務，採購督導小組處理圍標案，又
有表決權。林宗瑋為該醫院總務室採購組組長，承辦上開 續約案，其雖非採購督導小組之委員，然上開小組開會時 ，亦列席表示該案所涉採購法之意見非無影響委員對該案 之處理。聲請人為執行長，林三齊、林宗瑋等 2 人為其 屬官，其對該 2 人為上述之行為，依上開說明，顯為關 說甚明。自應負關說違失之責，而為聲請人不利之認定。 惟原議決未能斟酌以下證據，即臺灣桃園地方法院 100 年度矚重訴字第 6 號郭秀東於 102 年 4 月 16 日下 午審判筆錄（參附件一）、臺灣桃園地方法院 100 年度 矚重訴字第 6 號林宗瑋於 102 年 7 月 17 日審判筆 錄（參附件三）、臺灣桃園地方法院 100 年度矚重訴字 第 6 號王炯琅於 102 年 5 月 29 日審判筆錄（參附 件四）、臺灣桃園地方法院 100 年度矚重訴字第 6 號 林三齊於 102 年 4 月 18 日下午審判筆錄（參附件五 ）、臺灣桃園地方法院 100 年度矚重訴字第 6 號黃鈴 惠於 102 年 7 月 17 日審判筆錄（參附件六），應有 重要證據漏未審酌之違法。
（二）然議決書引用任務及分層負責內容計四項（有一項重複） 為聲請人之職務，顯有不當，惟因「所屬醫院藥品、衛材 之聯合供應及庫存管理重要事項」係指醫院用的藥品、衛 材（紗布、棉花、繃帶等用品），並非本案有關之醫療儀 器，另「其他有關本署醫院營運之督導事項」由衛生署桃 園醫院 99 年度營運績效報告書可知（參附件七），醫管 會督導的項目有四大項 1. 民眾的滿意度 2. 員工的教育 訓練 3. 營運收入的達成率 4. 政策的配合度；其中並無 儀器採購項目；至於「所屬醫院重要儀器設備管理及督導 事項」係指醫院採購超過 10 萬元以上之重要儀器、每月 使用率之統計要報上級及研議改善其使用率之督導（參附 件八）；本案有關之儀器皆為促參案，所有儀器皆由廠商 提供，非醫院購買，每月依其收入拆帳，並不在重要儀器 設備的管理及督導之內；「所屬醫院促進民間參與公共建 設有關事項（民間投資額 1 億元以上至 10 億元）」具 有核定或決行權責。按本案所涉之署北、署桃皆為促參案 之續約，而非促參案之核定。按照促參法第 51 條的規定 ：促參案的續約需明訂於契約上，所屬醫院均需按合約規 定辦理，辦理續約係機關的權責，不必再報上級機關核可 。職故，各署立醫院為編制獨立及預算獨立之機關，其預 算為基金性質，需自負盈虧、自給自足。意即其採購儀器 設備需提撥折舊，故其醫療儀器之採購皆由各醫院自行擬 定。在採購法第十二條規定機關辦理查核金額以上採購之
開標、比價、議價、決標及驗收時，應於規定期限內，檢 送相關文件報請上級機關派員監辦。衛生署為各署立醫院 之上級機關，然其派員監辦之單位為衛生署秘書室採購科 ，會辦單位為衛生署會計室及政風室，因醫管會是任務編 組，沒有法定預算及編制，不僅沒有會計及政風人員，也 沒有採購人員，也看不到各院採購儀器之細目。這在聲請 人於貴會之調查筆錄已詳述（見公懲會 102 年 4 月 24 日調查筆錄第 3 頁）；另外在衛生署長請 58 位專 家調查 28 家署立醫院之 100 年署醫總體檢報告書指出 ，發生署醫採購弊案主因之一為醫管會無法事先得知及預 防，且院長又握有採購的最後決定權（參附件九）。還有 在署醫採購弊案發生後，衛生署增列醫管會之設置要點任 務第六點：「本署醫院重大採購案之評估審議事項」（參 附件十，100 年 4 月 22 日衛生署醫管字第
1002960338 號）。綜上，可知在聲請人擔任執行長時， 重大醫療儀器採購非醫管會之責，更非聲請人之責，是原 議決書所為認定，與事實齟齬。
（三）又本件京鑽公司涉及圍標後，郭秀東雖於偵查中稱當時伊 有去找聲請人詢問應如何處理，而聲請人有當場打電話找 林宗瑋詢問整件事情之始末，聲請人則跟伊表示僅撤銷合 約及沒收押標金係可以的，聲請人並要伊去找林宗瑋討論 應如何處理，然伊去找林宗瑋時，林宗瑋要伊不要管這件 事情（見附件一第 29 頁）。且僅撤銷合約及沒收押標金 之方式係郭秀東向聲請人請教，並非聲請人主動向其提出 之建議及向林宗瑋之指示（見附件一第 28-29 頁）。又 依林三齊於審理時供稱，對於圍標廠商應進行如何之懲處 手段，係由採購督導小組進行決議為之，而本件系爭儀器 採購案，林宗瑋並非採購督導小組之委員，對於是否將京 鑽公司送公共工程委員會刊登政府採購公報予以停權，林 宗瑋並無同意之權（見附件五第 32 頁）；另依林宗瑋於 審理時之供述，聲請人並無向伊表示後續之處理方式應該 要如何做（見附件三第 37 頁）。是聲請人就京鑽公司圍 標一事，僅向林宗瑋詢問概況，並未對林宗瑋有何要求指 示，使京鑽公司得以免予停權，且林宗瑋非採購督導小組 ，對於圍標懲處之方式並無同意權，聲請人亦難以藉由林 宗瑋對圍標懲處之事生實質影響力。況聲請人縱使叫郭秀 東去找林宗瑋討論，林宗瑋亦僅係要郭秀東不要介入，更 可見聲請人並未對林宗瑋有何等指示。
（四）另，雖依聲請人與林宗瑋之通訊監聽譯文，林宗瑋向聲請 人表示臺北醫院僅撤標、沒收押標金，不至於對外界來說
是放水太多等語，並於審理時稱，其之所以向聲請人如此 表示，純粹係為求在長官面前有點表現（見附件三第 45 頁）。惟林宗瑋認為僅撤標、沒收押標金係向聲請人邀功 ，僅係其主觀之想法，聲請人從未指示伊就圍標之事放水 ，且聲請人就本件自續約、捐贈、採購、圍標等，均無透 過伊向臺北醫院人員關說（見附件三第 49-50 頁），是 若林宗瑋自己主觀上想要邀功，即可認為係受聲請人指示 ，豈非僅猜測他人心意，不待他人客觀上是否有所表示， 即推論受有指示，不免評價過於浮濫，人人自危。聲請人 根本未要求林宗瑋就京鑽公司涉嫌圍標一事，不為刊登政 府採購公告之裁示，亦未有意使臺北醫院作出有利於京鑽 公司之懲處，故實難就上開通訊監聽譯文認定聲請人對林 宗瑋有何指示之行為。況對於京鑽公司涉嫌圍標所為之處 斷，係由臺北醫院採購督導小組委員共同之意見決定，是 否有放水，並非林宗瑋之權力所及，亦難認對京鑽公司之 處斷有放水之可能，係因聲請人指示林宗瑋所為。（五）再論，本件當時臺北醫院之政風主任黃鈴惠於審理時證稱 ，於發現本件系爭儀器採購案有圍標可能之情形後，臺北 醫院有採購督導小組會議就此進行討論，討論期間雖有人 提問是否應依政府採購法第 101 條刊登政府採購公報， 然最終結果係僅撤標並沒收押標金，且該會議討論之結果 係與會委員之共同意見，並非由何人單獨作成（見附件六 第 7-8 頁）。且林三齊亦證稱當時的會議中，經過林宗 瑋及政風室主任翻查法條後，認為沒有合適的法條可以讓 涉嫌圍標的廠商喪失以後署立臺北醫院的投標資格，所以 會議決議廢止該得標結果，並沒收該次標案投標廠商押標 金，重新辦理招標（見附件五第 10-11 頁），可見圍標 一事之懲處，臺北醫院僅撤標、沒收押標金之結論係由採 購督導小組委員經共同討論作成之結論，無其他人有異議 ，是聲請人難以關說指示林三齊或林宗瑋就圍標之懲處對 京鑽公司作有利之判斷。
（六）況依林三齊於新北市調處供稱，聲請人問伊是否有發生圍 標之事，惟當時伊不知道要怎麼處理，聲請人亦未告訴伊 要怎麼處理（100 年他字第 1507 號卷四第 214 頁）， 是聲請人連身為採購督導小組委員之林三齊未為任何指示 ，何以聲請人會去向僅係列席者之林宗瑋為指示，若論聲 請人真有意使京鑽公司免遭停權，如此作法實有違常理， 更可見聲請人根本未關說介入任何使京鑽公司因圍標而免 遭停權之行為。
（七）質言之，本案林三齊於法院審理進行證人詰問時，證稱，
聲請人在電話中未提及評估表評分問題，而是指示其不能 續約要找召集人王副院長討論爾後該如何處理。聲請人給 林宗瑋的電話，亦只是研究後續該如何處理。這可由林宗 瑋給林三齊的三個方案可看出根本沒有續約的建議在裡面 。而聲請人亦無任何指示林宗瑋續約之說亦甚明，何來指 示之意。本續約案使用單位很想要續約，所以開始的時候 即給予評估廠商為優良廠商，並且林三齊在詰問中也一直 強調他認為續約才是根本的解決之道。他甚至在 99 年 6 月 22 日對前往署北定期抽血檢查的聲請人說，下面的人 出了烏龍，要求聲請人能否跟有關單位溝通，讓他們可以 續約。聲請人說不便過問續約，但可以去請教林宗瑋後續 該如何做。想要續約一直是使用單位的想法與做法（見附 件五第 53-54 頁），而將責任推給聲請人是不負責的作 法，林三齊好幾次找聲請人問看有否可能續約，聲請人都 告知按規定辦理。審判中審判長甚至問林三齊是否想找長 官或執行長幫你想辦法續約（見附件五審判筆錄第 57-58 頁）？林三齊亦不否認，可見推動續約根本非聲請人指示 。議決書反而將想續約說成是聲請人授意進而關說，實有 所誤；至於林宗瑋部分，議決文說在聲請人院長任內提拔 林宗瑋擔任組長，實際上林宗瑋係 98 年由林水龍院長提 拔為採購組長，且郭玲如在公懲會調查庭（見公懲會 102 年 4 月 23 日調查筆錄第 9-10 頁）亦稱其公文不必經 林宗瑋核可或轉呈，並非其下屬，而係同事之關係，林宗 瑋升組長之日期及職掌請向署北調文即可知。林宗瑋在採 購督導小組會議表示看法究竟係否透過聲請人之授意而認 為有關說違失之責，貴會亦未查明。因林宗瑋非採購督導 小組之委員，其係臨時受邀前往參加，聲請人不能預知他 會出席，也無法預先授意；更何況他也不是委員，也實無 理由會對他關說。而林宗瑋在詰問時亦證稱聲請人並未向 其關說圍標處理（見附件三第 50 頁）。另，關說圍標處 分之事，聲請人已明白告訴業主曾憲群不可能幫忙，要他 去找律師及問明採購單位判定圍標係因何事。且聲請人去 醫院定期抽血時遇到採購稽核小組委員林三齊時只問是否 發生圍標事情，林三齊答有並問如何處理？聲請人沒回答 ，並沒給予任何指示。在處理圍標的採購督導小組會議， 召集人王炯琅表示他先提出有無適用 101 條例，林三齊 說恐適用。接著再問政風主任，然後才是總務室表示意見 ，接著再一一問各委員後才裁定，並非林宗瑋一人主導或 影響（見附件三第 54 頁）。若聲請人對林三齊有為指示 ，在採購督導小組會議中，林三齊應不會提出恐有適用
101 條的說法，可見聲請人根本沒向林三齊關說圍標處理 。另，林宗瑋也表示在會上他只是同意政風主任沒有適用 101 條的說法（見附件三第 38-39 頁），他打電話給執 行長邀功應是誇大其詞。上開證據攸關聲請人有無議決認 定之事實，均屬足以動搖原議決基礎之證據，然貴會原議 決完全漠視，未予詢問或調取，自有「就足以影響原議決 之重要證據漏未斟酌」之情事。
五、關於聲請人被貴會認定關說介入桃園醫院「健康檢查中心委 託經營案」之續約，企圖使非營運績效良好之廠商得以續約 部分：
（一）按聲請人有公務員懲戒法第 2 條各款情事之一者，應為 懲戒處分之議決。其證據不足或無第 2 條各款情事者， 應為不受懲戒之議決，同法第 24 條規定甚明。原議決未 採酌臺灣桃園地方法院 100 年度矚重訴字第 6 號陳文 鍾於 102 年 4 月 23 日審判筆錄（參附件十一），應 有重要證據漏未審酌之違法。
（二）緣桃園醫院於 94 年間依據促進民間參與公共建設法（下 稱促參法）第 8 條第 1 項第 5 款規定，與京鑽公司 簽立「健康檢查中心委託經營案」契約，以 OT 方式委託 京鑽公司辦理該院健檢中心經營。京鑽公司曾憲群於桃園 醫院未確定不予續約前，透過郭秀東請求聲請人向該醫院 關說，能順利續約。聲請人表示會向時任桃園醫院院長陳 文鍾了解案情，旋致電陳文鍾藉詢問該續約案方式，向其 關說以最低標準，即京鑽公司最後 1 年之評分 80 分為 續約標準，讓京鑽公司可以順利續約等情，企圖使非營運 績效良好之廠商得以續約之違失，並以陳文鍾於 100 年 4 月 1 日新北市調查處詢問時稱：「黃焜璋有跟我問過 這個案子，他說低標準就可以了，我回答黃焜璋還是要公 平公正比較好」、「黃焜璋是有打電話給我關心這個案子 ，他說低標續約就可以了，但是我後來有跟黃焜璋說這個 是有爭議的，最後我把續約否決掉了。」於 100 年 4 月 1 日桃園地檢署檢察官偵查時訊以「京鑽續約案件， 你說黃焜璋有問過本案，並說低標準就可以了？」陳文鍾 亦答稱：「是，他說最後一次過就可以。」監察院約詢時 稱：「投票以後，他有問我案子怎麼樣，我告訴他這個案 子有爭議，他就說第 4 年 80 分就可以考慮通過，他建 議用寬鬆解釋。」於桃園地院 102 年 4 月 23 日審理 100 年度矚重訴字第 6 號案時亦陳稱：聲請人於京鑽公 司申請續約，上開營運監督管理委員會於 98 年 8 月 3 日開會後，聲請人有 1 次打電話問這續約案是什麼情況
，伊說這個案子在營運監督管理委員會開會時，有一個爭 議在於當年契約沒明記續約怎樣叫做合格，有人主張越做 越好，最後有超過 80 分，應該可以續約，有人主張應該 全部平均，平均不到 80 分，不可續約，最後投票表決， 6 人建議續約，5 人不建議續約。聲請人說這樣應該可以 考慮採用寬鬆標準同意續約。伊說這可能還要公正處理這 事情，就只有這一次與聲請人討論這案件等語綦詳。有新 北市調查處調查筆錄、桃園地檢署檢察官訊問筆錄、監察 院詢問筆錄、桃園地院審判筆錄等影本在卷可按。復有桃 園醫院與京鑽公司簽立「健康檢查中心委託經營案」契約 、桃園醫院 98 年 8 月 3 日「健康檢查中心營運監督 管理委員會」會議紀錄、98 年 8 月 14 日採購督導小 組會議紀錄等影本在卷可憑。依上開陳文鍾所述，顯係聲 請人主動打電話向陳文鍾詢問上開京鑽公司續約事，且有 向陳文鍾表示，以有利於京鑽公司之寬鬆標準來同意續約 至明，因而認定聲請人有關說情事。
（三）按，桃園醫院於 98 年 8 月 3 日召開「健康檢查中心 營運監督管理委員會」討論京鑽公司申請續約案營運評估 時，因委員對績效評估應採那一年為續約標準，意見不一 ，經採不記名方式投票，委員出席記 11 人，出席投票者 11 人，建議續約案者 6 票，不建議續約者 5 票。旋 該醫院採購督導小組於 98 年 8 月 14 日討論上開委員 會建議對京鑽公司續約案時，決議：「 1、對於續約案採 不記名方式投票，採購督導小組設委員 9 人，經出席委 員 8 人投票結果，同意續約者 5 票，不同意續約者 3 票。 2、並視報請行政院衛生署釋疑後，辦理相關程序。 」嗣陳文鍾以要請衛生署釋疑，曠日廢時，影響業務，因 而批示本案有爭議，並有時效性，不同意續約，重新招標 。是依陳文鍾個人意見，係一人執反對意見，而不需向衛 生署請求函釋，按署立桃園醫院於 98 年 8 月因原促參 合約未明訂續約之評分辦法，致使欲續約廠商之營運績效 究以四年平均總合超過 80 分或第四年有超過即可認定為 營運績效優良意見不一。雖經該院營運督導小組開會通過 ，院長陳文鍾曾與聲請人討論，聲請人認為多數人的意見 可以參考，並無議決書所言係打電話詢問。陳文鍾院長表 示此意見之討論僅一次，應在 98 年 8 月 3 日與同年 8 月 14 日之間，但他不確定是打電話或當面討論。因此 聲請人一直要求檢方拿出通聯紀錄或監聽譯文，檢方一直 拿不出。陳院長也一直舉不出討論之時間與地點，致聲請 人亦無法提出不在場證明。況此討論只是意見交換，並非
關說指示，否則為什麼以後開會的情形也沒有跟聲請人回 報，本案既有議決由衛生署決議之餘地，聲請人因而向陳 文鍾建議，何來關說可言；且依陳文鍾於刑案 102 年 4 月 23 日審判中之陳述，聲請人於 98 年 8 月 3 日營 運監督管理委員會之後向伊詢問本件署立桃園醫院健檢合 作案之續約情況，伊回覆本件續約之爭議在於得予續約之 標準究應以四年之平均分數超過 80 分（即嚴格標準）， 亦或僅須最後一年超過 80 分（即寬鬆標準）即可，而營 運監督管理委員會 98 年 8 月 3 日會議之最終投票結 果係六票採寬鬆標準而同意續約、五票採嚴格標準而不同 意續約（見附件十一第 46 頁）。是本件京鑽公司之續約 標準為何，業經營運監督管理委員會以六比五之投票結果 採取寬鬆標準，縱聲請人有向陳文鍾表示可以考慮採用寬 鬆標準來同意續約，其僅係聽取營運監督管理委員會投票 結果所為之言，倘營運監督管理委員會終以投票認定採嚴 格標準為多數，聲請人自亦會尊重營運監督管理委員會之 結論而認應採嚴格標準，故聲請人該次聯絡陳文鍾僅係向 伊詢問情況，並未介入關說陳文鍾使京鑽公司得以續約。 又依陳文鍾於刑案審判中之陳述，本件續約案之同意權在 採購督導小組（見附件十一第 47 頁），則聲請人倘真有 意關說介入使京鑽公司得以續約，則何以其無論在採購督 導小組開會前後皆無對陳文鍾或採購督導小組人員表示希 望京鑽公司得以續約，顯見聲請人對於本件續約案毫無施 展影響力，則何來關說之情。況陳文鍾亦於審判中陳述其 與聲請人就健檢續約案僅討論過一次，若認為聲請人有對 陳文鍾為指示或指導之行為，何以無其他後續聯絡或報告 ，而僅有一次討論，依一般經驗法則，難認為聲請人對陳 文鍾有何等介入關說或指示行為。
（四）綜上所述，原公務員懲戒委員會議決書單憑聲請人向陳文 鍾表示可以考慮採用寬鬆標準，而認為聲請人有介入關說 之情，卻忽略聲請人所言係根據營運監督管理委員會之投 票結果，以及採購督導小組始有實際同意續約權之事實， 無非係過度解釋聲請人之意思，倘以此捕風捉影之方式認 定不利於聲請人，則豈非人人自危，又使聲請人蒙冤。六、聲請人收受有職務隸屬關係者贈受之財物部分：（一）原議決理由稱，經查聲請人稱邵國寧託送伊上開生日禮物 後，伊回贈之上開鹽燈，市價約 6 千元。聲請人回贈之 物，市價既約 6 千元，衡情聲請人顯知邵國寧所送之琉 璃禮物，價值不菲，應在 6 千元以上，否則豈有回贈市 價 6 千元禮物之理？是聲請人先後 2 次收受邵國寧所
送之禮物，均知其價值在 3 千元以上，至為灼然。其所 辯該禮物價值不高云云，非可採信。次查聲請人既知郭秀 東為與其有職務上利害關係之廠商，有如前述；又知邵國 寧為彰化醫院院長，與其職務有隸屬關係者，仍先後收受 郭秀東交付、邵國寧餽贈超過正常社交禮俗標準 3 千元 之禮品，即有違上開規定等情，從而為不利聲請人之認定 。
（二）惟公務員服務法第 5 條規定：「公務員應誠實清廉，謹 慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，吸食 菸毒等，足以損失名譽之行為」。該規定以抽象籠統之道 德修養用語，作為規範公務員義務之法律條文，未限定與 公務員之職務執行有關，或有害及公眾對公務員執行職務 之信任者為其適用範圍。適用結果，公務員任何違反刑法 或行政法之行為，均屬違反該條所定公務員誠實或謹慎之 旨，而應依法予以懲戒或處罰，對於公務員既失嚴苛，懲 戒處罰範圍如此寬泛，亦無必要，其規定有欠妥當（參見 貴會 98 年度懲戒業務座談會議紀錄第 30 頁）。是公務 員服務法第 5 條規定，顯不符合憲法上法律明確性原則 ，貴會上開見解確屬的論；至於，公務員服務法第 16 條 第 1 項規定所稱：「公務員有隸屬關係者，無論涉及職