臺灣士林地方法院民事判決 97年度湖簡字第2488號
原 告 段硯中（原名段立鵬）
被 告 蕭秋華
訴訟代理人 魏千峯律師
複代理人 張軒豪
傅煒程
上列當事人間給付工程款事件，於民國103 年2 月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰貳拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）86,953元。二、事實摘要：兩造於民國96年11月14日簽訂工程裝潢委託書， 由原告為被告裝潢臺北市○○區○○路0 段00巷00號6 樓房 屋，應於97年1 月31日完成，工程款1,298,000 元，應於96 年11月14日付400,000 元、96年12月1 日付293,000 元、96 年12月15日、97年1 月1 日及97年1 月15日各付180,000 元 、97年1 月31日付65,000元；兩造復於96年1 月22日追加裝 潢項目。㈠原告主張：被告未付97年1 月15日之180,000 元 ，加計97年1 月31日65,000元及追加工程款52,470元，共應 給付297,470 元（即180,000+65,000+52,470 ），因被告於 同年月26日起拒絕原告進屋施工，迫不得已，原告乃於同年 月30日起訴請求上述工程款。經臺北市室內設計裝修商業同 業公會鑑定後，則更正追加部分之工程款為85,129元，但扣 除未施作部分之工程款243,176 元，乃減縮請求判命被告給 付86,953元（即180,000+65,000+85,129-243,176 ）。㈡被 告則以：有多項工程未完成及缺失，原告無意於期限前完成 及補救，其既自認確有工程未完成，即不得再請求。至於原 告雖自行扣除未施作部分，但其計算方式及金額，亦有疑義 。原告所提追加項目之報價單，與被告留存者不同，除踢腳 板16,150元、客廳矮櫃4,800 元（合計20,950元）確有施作 外，其餘項目則有爭議，資為抗辯。
三、法院判斷：
㈠原告主張兩造訂有工程契約，由被告負責裝潢臺北市○○區 ○○路0 段00巷00號6 樓房屋，工程款1,298,000 元，實際 施作時，另有追加項目，此為被告所不爭執，復有兩造各自 提出之工程裝潢委託書、報價總表暨報價單明細、追加工程
之報價單可佐，堪信真實。
㈡查原告起訴時請求被告給付之工程款共297,470 元，係包括 原有工程範圍內應依約定期限給付之97年1 月15日180,000 元、97年1 月31日65,000元（合計245,000 元）；以及96年 1 月22日因追加工程所應給付之52,470元。所謂追加工程， 依原告所提出之報價單，其項目係指：⑴走道天花板（改造 型天花）3,600 元；⑵踢腳板（190 尺）16,150元；⑶客廳 矮櫃（一式）4,800 元；⑷廚房內櫃（7.2 尺）18,720元； ⑸開關插座遷移（增8 式）9,200 元，兩造雖於工程進行中 為追加，經與被告最初提出之報價總表暨報價明細相互核對 結果，追加項目並未與原有工程項目重疊，故其性質應屬就 約定範圍以外之項目另為增加，並非就約定範圍以內之項目 互為替換，故原告所主張原有項目之工程款245,000 元，與 追加項目之工程款52,470元，乃屬各自獨立，判斷應否付款 之依據，不得任意挪移混同，應先敘明。
㈢按原有工程範圍內，被告尚未給付之工程款為245,000 元， 原告業已自認確有部分項目並未施作，依其所列舉之項目及 費用，分別為：㈠①照明燈具48,150元、②清潔費18,000元 、③石材62,000元；以上折扣88.9% 後113,925 元；㈡①客 廳主牆壁面造型0.5 尺1,000 元、②木作餐具櫃1 尺5,500 元、③餐廳轉角及壁面造型2 尺5,600 元、④書房衣櫃0.3 尺1,650 元、⑤書房書櫃0.5 尺2,400 元、⑥主臥床頭壁面 造型0.5 尺1,100 元、⑦女孩房衣櫃0.5 尺2,700 元、⑧木 作窗簾盒16尺12,800元、⑨客廳造型天花板0.8 坪3,920 元 ；以上折扣88.9% 後32,600元；㈢玻璃明鏡26,000元，折扣 88.9% 後23,114元；㈣主臥室床頭進口布及泡棉8,500 元， 折扣88.9% 後7,556 元；㈤監工費7,970 元，折扣88.9% 後 7,085 元；㈥水電工程費26,000元，折扣88.9% 後23,114元 ；㈦網路工程費4,250 元，折扣88.9% 後3,778 元；㈧油漆 費36,000元，折扣88.9% 後32,004元；以上合計243,176 元 。而被告最初抗辯原告未完工之項目及費用，則為：㈠全室 燈具未安裝48,150元；㈡全室開關插座未安裝32,200元；㈢ 客廳電視牆、主牆、矮櫃、餐櫃、佛堂大理石未施工62,000 元；㈣全室玻璃、明鏡未安裝26,000元；㈤主臥室床頭泡棉 未施工8,500 元；㈥室內垃圾清除及清潔費18,000元；㈦網 路工程未施工8,500 元；㈧木作工程缺失未完工20,000元； ㈨油漆缺失未完工50,000元；㈩電工缺失未完工10,000元； 設計監工費22,710元；以上合計306,060 元。相互比對結 果，確有多數重疊，關於項目名稱，兩造用語雖有不同，但 其標的及實際內容，則無重大差異。按民法第490 條規定，
所謂承攬，係指當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。原告就以上屬於原有工 程範圍內之項目，實際上既未施作完成，縱約定期限已經屆 至，被告仍得以此為由拒絕付款，故被告於97年1 月15日拒 絕給付工程款180,000 元，應有理由。其後，原告既未繼續 施工而完成所有項目，甚至於約定完工期限屆滿前即提起本 件訴訟，則依相同之理由，自不得請求被告給付97年1 月31 日之工程款65,000元。再者，原告自認未施作項目之工程款 243,176 元，雖經自行扣除而不再請求，但此與依約應給付 之工程款245,000 元，尚有1,824 元（即245,000-243,176= 1,824 ）之差額，因其中有甚多項目係以折扣88.9% 後之數 額計算，原告並主張以臺北市室內設計裝修商業同業公會之 鑑定報告及兩造間折扣計價之約定為憑云云。但此折扣後之 工程款數額，應該以由原告自行施作完成為前提，其實際上 既未施作，且無任何繼續施作之意思，完工期限尚未屆至即 提起本件訴訟，故此未施作部分必須另由第三人補行施作始 能完成，如此過程及結果，實即等同於被告自行修補所生之 費用及損害，依民法承攬及不完全給付相關規定之意旨，所 謂折扣計價之說法，即不可採。經還原計價後，應該扣除之 工程款數額，應該顯然超過如由原告施工完成而可以請求之 245,000 元，故此部分即原有工程範圍內之工程款，原告均 不得請求。
㈣按所謂追加工程，依原告最初提出之報價單，其項目係指： ⑴走道天花板（改造型天花）3,600 元；⑵踢腳板（190 尺 ）16,150元；⑶客廳矮櫃（一式）4,800 元；⑷廚房內櫃（ 7.2 尺）18,720元；⑸開關插座遷移（增8 式）9,200 元； 工程款共52,470元。其後，則變更說法為：①走道平面天花 板改造型天花板2,400 元；②踢腳板16,150元；③客廳矮櫃 一個4,800 元；④廚房門框包框12,500元；⑤開關插座遷移 增8 式8,179 元；⑥客廳包樑31.5尺15,750元；⑦客餐廳封 冷煤25尺12,500元；⑧書房平面改造型天花板4,000 元；⑨ 主臥包樑9.5 尺4,750 元；⑩女兒房衣櫃上方加門片及封板 5 尺1,600 元；⑪兒房衣櫃上方加門片及封板6.7 尺2,500 元；工程款共85,129元。關於追加工程之項目及工程款之數 額，兩造雖有爭議，但被告已自認原告就踢腳板16,150元（ 即上述⑵與②）、客廳矮櫃4,800 元（即上述⑶與③）確有 施作，故無爭執之項目及數額共20,950元（即16,150+4,800 =20,950 元），被告應有給付義務。經本院囑託臺北市室內 設計裝修商業同業公會鑑定結果，原告最初主張之⑴走道天 花板（改造型天花）3,600 元，實際上有施工即上述①價款
2,400 元；⑸開關插座遷移（增8 式）9,200 元，實際上有 即上述⑤價款8,179 元；故被告應再給付10,579元（2,400+ 8,179=10,579），此部分與無爭執部分之工程款合計31,529 元（20,950+10,579=31,529）。而原告最被主張之⑷廚房內 櫃（7.2 尺）18,720元，實際上並未施工；其變更說法後之 上述④廚房門框包框12,500元；⑥客廳包樑31.5尺15,750元 ；⑦客餐廳封冷煤25尺12,500元；⑧書房平面改造型天花板 4,000 元；⑨主臥包樑9.5 尺4,750 元；⑩女兒房衣櫃上方 加門片及封板5 尺1,600 元；⑪兒房衣櫃上方加門片及封板 6.7 尺2,500 元，則係起訴後另為追加，姑不論解釋上可能 包括在原有工程範圍各該對應項之內容，能否認為追加項目 而重覆請求工程款，已有疑義。縱認屬於追加項目，但此亦 與兩造工程合約第4 條明定：「如工程作業中有任何變更要 求皆須經雙方同意」之內容不合，以上各項均屬不得請求。 ㈤綜上各項，原告依承攬契約之法律關係，所為各筆工程款之 請求，僅有追加項目其中之31,529元，為有理由，應予准許 ；至於其餘追加部分及原有工程範圍內之工程款，則無理由 ，應予駁回。本件係適用簡易程序，所為被告敗訴部分，應 依職權宣告假執行。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 3 月 17 日
書記官 藍琪