台灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第19號
原 告 簡志中
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 曾佩璇
上列當事人間給付票款事件，於中華民國103年3月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告名義所簽發如附表所示之本票債權不存在。訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：
1、被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票一紙（下稱系 爭本票），經被告聲請台灣士林地方法院民事裁定准予強制 執行在案。
2、惟系爭本票並非原告所簽發，而系爭本票上發票人「簡志中 」之簽名非原告所寫，該印章亦為他人所盜刻，蓋系爭本票 上發票人「簡志中」簽名之筆跡，與原告簽名之筆跡顯然不 符，且該印章亦與原告之印鑑章不相吻合。台灣士林地方法 院未察，竟裁定准予系爭本票強制執行，有害原告權益。真 正是原告簽名之文件僅有102年3月3日與訴外人呂兆羿簽定 之中古汽車（委賣）合約書，至於係爭本票及被告所提出 102 年3月12日之債權讓與暨動產抵押契約書上「簡志中」 之簽名及印文，均非原告所為而是遭偽造。
3、爰提起本件訴訟，請求確認被告持有如附表所示之本票，對 原告本票債權不存在。
4、提出台灣基隆地方法院執行命令、102年3月3日所簽之中古 汽車（委賣）合約書、102年3月12日之債權讓與暨動產抵押 契約書、系爭本票影本、原告之印鑑證明書、原告於新北市 雙區國民小學擔任交通車司機平日書寫之工作紀錄字跡等為 證。
二、被告之答辯：
1、系爭本票係由被告之業務去對保的，有原告之雙證件。 2、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
1、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敍明。
2、按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽 名或蓋章為前提，而被冒用名義簽名發票者，因非其在票據
上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯 事由，得以對抗一切執票人。次按私文書應由舉證人證明真 正，民事訴訟法第357條定有明文，因此本票本身是否真實 ，即是否為發票人所製作，應由執票人負證明之責，故發票 人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執 票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院50年臺 上字第1569號著有判例、65年7月6日第六次民庭會議著有決 議。茲原告已否認系爭本票之真正，自應由執票人即被告證 明其真正。
3、本件系爭本票上發票人「簡志中」之簽名及印文，業經原告 否認係其本人所簽且辯稱該印章之印文係遭盜刻等語，經查 :
①原告自承於102年3月3日與訴外人呂兆羿簽定之中古汽車（ 委賣）合約書上「簡志中」之親自簽名與當庭名原告書寫「 簡志中」之簽名，其筆順、筆跡以肉眼觀之，顯係相同，是 原告稱中古汽車（委賣）合約書上「簡志中」之簽名是其親 簽等語，堪信為真實。
②系爭本票及授權書上「簡志中」之簽名，其筆跡、筆順，以 肉眼觀之，核與之中古汽車（委賣）合約書上「簡志中」之 簽名及當庭命原告書寫「簡志中」之簽名，迥不相同，是系 爭本票上發票人「簡志中」之簽名，是否原告親自簽名？實 堪置疑。
③此外被告復未能舉證證明系爭本票上發票人「簡志中」之簽 名係原告所簽或授權他人代其簽名，該「簡志中」印文之印 章確為原告所有，揆諸前皆說明，被告之舉證實為不足。 3、是被告既不能證明系爭本票原告簽名及蓋章之真正，即不能 證明系爭本票對原告債權之存在，因此原告訴請確認被告對 係爭本票票據債權不存在，為有理由，應予准許。 4、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果 不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
5、本判決雖係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，惟係屬確認判決，不生假執行 問題，爰不予依職權宣告假執行，另依職權確定訴訟費用額 共為2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 簡吟倫
附表：
票面金額：新臺幣／元
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│票面金額│ 發票日 │ 到期日 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │27萬元 │ 102.3.05 │102.04.07 │ │
└──┴────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網