臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第640號
原 告 莊喜美
訴訟代理人 王可富律師
複代理人 顏宏銘
被 告 梁阿盛
訴訟代理人 梁錦雯
梁錦怡
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰肆拾伍元及自民國一○二年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國101 年2 月22日晚間，與其子李泰利同赴被告之 女梁麗麗邀約，至桃園縣楊梅市○○路0 段000 巷00號被告 家中共進晚餐，席間被告因酒醉而對原告有言行舉止之不禮 貌行為，故與李泰利發生爭執，原告與李泰利乃於晚上7 時 40分許離開上址，梁麗麗因不滿被告之態度，於上址門外街 上與被告發生爭執，遭被告緊掐脖子，原告見狀即上前拉住 被告手臂欲勸架，竟遭被告抵抗並將原告推倒，致原告受有 右側橈骨遠端粉碎性骨折之傷害，原告因而支出醫療費用新 台幣（下同）104,757 元，並受有3 個月不能工作之損失15 萬元。又原告因手部傷勢嚴重，於治療過程中承受巨大痛苦 ，因勸架時經歷被告之惡言相向及肢體推打，恐懼難以忘懷 ，請求精神慰撫金5 萬元。
㈡依民法184 條第1 項、第193 條第1 項及第195 條第1 項之 規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告304,757 元， 及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：本件刑事判決固認定被告有於上揭時地揮動右手 肘推擠原告，而使原告因失去重心跌倒在地，然事發後原告 曾告知被告之女兒梁錦怡及兒子梁志弘，實際上當日係原告 自己跌倒的。事發後訴外人李景元即梁麗麗之先生，亦曾就 當日事發經過詢問梁麗麗，梁麗麗卻說也不知道當日情形。 李泰利亦曾告訴李景元說是原告自己跌倒的，被告既未推擠
原告，不應由負過失傷害之侵權責任。此外原告請求賠償金 額顯有不合理之處：⒈101 年2 月24日至2 月26日之醫療費 收據中健保明細25,427元部分原告並未實際支出，應予扣除 。另有68,712元材料費，是否為原告所受傷害之必要費用尚 有疑義。⒉原告主張3 個月不能工作，減少15萬元薪資收入 ，並未提出資料證明，並無理由。⒊本件兩造年紀分別為原 告68歲、被告66歲，斟酌兩造之身份、地位及經濟狀況，原 告請求之精神慰撫金5 萬元實屬過高等語。並聲明：駁回原 告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上揭時地，推擠原告致原告跌倒，並受有右 側橈骨遠端粉碎性骨折等傷害之事實，業據原告提出國泰綜 合醫院診斷證明書及傷勢照片為證，並經本院依職權調閱本 院102 年度簡上字第135 號刑事案件全卷無訛，核與證人李 泰利於到庭具結證稱之內容相符（見本院卷第71頁反面）。 至被告雖辯稱是原告自己跌倒等語，惟查原告、證人李泰利 於上開刑事案件中均證稱本件事發當日被告因與梁麗麗發生 衝突，被告掐住梁麗麗的脖子，原告上前欲勸阻，拉扯間原 告跌倒等語。訴外人梁麗麗亦於警詢時稱：爭執間其眼鏡為 被告拉掉，眼角餘光看見原告跌倒等語，渠等證述各節核均 相符，且李泰利於本院審理中到庭證稱之內容，核亦與上開 刑事案件中證稱之內容前後一致，應堪採信。是以被告既有 掐住梁麗麗的脖子並拉掉梁麗麗的眼鏡，顯然被告之情緒應 相當激憤，而原告是至被告家中作客，且本件事故發生時是 為勸阻被告與梁麗麗，並無自行跌倒之理由，故以被告於氣 憤之際過失推倒原告乙節，較可採信。被告訴訟代理人梁錦 怡雖當庭稱本件事故發生後李泰利有向其及梁志弘表示是原 告自己跌倒，且證人李景元亦到庭證稱李泰利跟他說是原告 自己跌倒等語（見本院卷第65頁），惟梁錦怡與李景元就本 件事故之經過並未親身經歷，均是由李泰利轉述聽聞，且李 泰利亦到庭具結證述否認曾為上開陳述，僅有向梁錦怡、梁 志弘為引發衝突之事道歉等語（見本院卷第71至72頁），故 尚難遽以推認原告有自行跌倒之事。本院綜合上開證據調查 之結果，堪認本件事故是因被告過失推倒原告致原告受傷之 事實為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法 第184 條第1 項前段及第193 條第1 項定有明文。 ㈢查被告不法行為侵害原告身體法益，致原告受有如前所述之
傷害之事實，業據認定如前，依據上開規定，被告自應負擔 侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額 析述如下：
⒈醫療費用：原告主張受傷後至醫院就診，共支出醫療費用 104,757 元，業據原告提出國泰綜合醫院及健保局第二聯 合門診中心之醫療費用收據為證（見附民卷第12至23頁） ，其中101 年12月7 日之健保局第二聯合門診中心醫療費 100 元，固無收據，然有掛號單為憑，應屬有據；另102 年1 月21日之國泰醫院醫療費685 元，無收據為憑，原告 復未舉證證明，不應准許。另101 年2 月24日至26日之國 泰醫院醫療費用（見附民卷第12頁反面），其中25,427元 核為健保費明細，原告並無實際支出，此部分請求無所依 據。至被告另抗辯其中68,712元材料費非屬必要，然經本 院職權函詢國泰醫療財團法人國泰綜合醫院覆以：病人莊 喜美於101 年2 月24日因右側遠端橈骨粉碎性骨折入院手 術鋼釘板內固定，因其骨折型式為粉碎性骨折且向近端延 伸，使用互鎖式解剖型鋼板乃是治病必要之費用，有該院 102 年12月23日(102) 管歷字第2401號函在卷可憑（見本 院卷第61頁），可知該材料費係屬必要，被告此部分所辯 尚難憑採。經核計上開單據之結果，原告請求醫療費 78,645元，與單據相符，即屬有據，逾此部分之請求，為 無理由。
⒉不能工作之收入損失：當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文 。本件原告主張其因傷勢嚴重，休養3 個月不能工作，其 現在從事不動產仲介，每月收入約5 萬元，故有15萬元之 損失，然查原告就此未能提出任何證明，況原告現已68歲 ，是否仍有在工作、收入為何，亦非無疑，揆諸上開規定 ，尚難認定原告有不能工作之損失，原告此部分請求，即 屬無據。
⒊不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。而所謂相當，除斟酌雙方身份資 力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以 為斷，最高法院89年度台上字第1952號判決可資參照。查 原告今年68歲，專科學校畢業，因被告之傷害行為受有右 側橈骨遠端粉碎性骨折等傷害，據醫囑需以石膏固定約6 至8 週；又被告現年66歲，國小畢業等情，據兩造自陳在 卷，並有國泰綜合醫院診斷證明書（見附民卷第5 頁）及
上開刑事案件卷宗稽，另兩造100 、101 年度之所得情形 均各如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，本 院依兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、原告之受傷 情況及傷癒情形等因素，綜合審酌上開情狀，認原告請求 精神慰撫金50,000元，核屬適當。
⒋綜上，原告得請求之數額即為128,645 元【計算式：78, 645 元（醫療費用）＋50,000元（精神慰撫金）=128, 645 元】。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 128,645 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟 事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行 者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行 者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保 之諭知。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟 費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 鄭兆容