臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第150號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠和
訴訟代理人 許昶華
被 告 江毅豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年3 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟零貳拾捌元，及自民國一百零二年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告 應給付原告新臺幣（下同）49,123元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，嗣於民國 103 年3 月6 日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付 原告33,028元，及自102 年11月4 日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告於102 年1 月26日上午10時35分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃園縣中壢市中山路與 長江路路口時，因未保持行車安全距離及未注意車前狀況， 造成剎車不及，而撞擊前方由原告所承保、訴外人郭春滿所 有，由訴外人徐瑞昌所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛），造成原告所承保之系爭車輛車體毀損 ，共計支出修繕費用49,123元（工資部分3,500 元、烤漆部 分11,086元、零件部分34,537元）。原告已依保險契約將上 開金額如數給付被保險人郭春滿，並取得代位求償權，爰依 保險法第53條、民法第191 條之2 規定提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
駕駛執照、車損照片、桃園縣政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、大桐汽車股份有限公司報價單、統一發票、新 安東京海上產物保險股份有限公司汽車險賠款同意書等件為 證（見本院卷第7 頁至第12頁），並經本院依職權調閱上開 交通事故調查卷宗，核閱屬實（見本院卷第19頁至第42頁） ，又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之上 開事實，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第213 條第1 項、第 216 條第1 項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民 事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據訴外人「大桐汽車股 份有限公司」之報價單及統一發票所示，其修理費用為49, 123 元（其中工資部分3,500 元、烤漆部分11,086元、零件 部分34,537元）。系爭車輛之修復，其零件部分既係以新品 代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零 件折舊部分予以扣除，始屬公平。因此，依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用 年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」，上開爭車輛自出廠日100 年9 月，迄 本件車禍發生時即102 年1 月26日，已使用1 年5 月，則零 件扣除折舊後之修復費用估定為18,442元（詳如附表之計算 式），加計系爭車輛工資部分費用3,500 元及烤漆部分費用 11,086元，故本件原告請求被告給付33,028元，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠 償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於102 年 10月23日寄存送達於桃園縣政府警察局大溪分局南雅派出所 （見本院卷第48頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定， 該寄存送達自102 年10月23日起，經10日即102 年11月3 日 發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起 ，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達 翌日即102 年11月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191 條之2 規定， 請求被告33,028元，及自102 年11月4 日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規 定，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
書記官 李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 34,537×0.369=12,744第1年折舊後價值 34,537-12,744=21,793第2年折舊值 21,793×0.369×(5/12)=3,351第2年折舊後價值 21,793-3,351=18,442
, 台灣公司情報網