臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第983號
原 告 許亮華
被 告 李旻峮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰叁拾柒元，及自民國一○二年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰元，其中新臺幣叁仟陸佰陸拾叁元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬叁仟伍佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有之車牌號碼0000-00 號自小客貨車 （下稱系爭車輛）於民國101 年10月21日21時15分許，行經 桃園縣楊梅市○○○街00號前時，適被告駕駛車牌號碼0000 - T5號自小客車沿青山六街往青山一街方向倒車，因未注意 左方直行來車，致碰撞系爭車輛，使系爭車輛之右側車門受 損，原告因而支出新臺幣（下同）17,000元之修理費用，爰 依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告17,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。
二、被告則以：本件事故是因原告行駛在後方，未減速、強硬變 換車道逆向通行而碰撞被告所致等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出自行繪製之現場標示圖、現場 照片10張為證，並經本院職權向桃園縣政府警察局楊梅分局 調取本件事故相關資料核閱無訛，有該隊102 年2 月2 日楊 警分交字第0000000000號函暨所附資料在卷可參。 ㈡汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後，謹 慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路安全交通規則 第110 條第2 項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段亦有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件 ，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，有最 高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議意旨可供參照。 ㈢就被告有未依上開道路交通安全規則、倒車時未注意其他車 輛之過失行為乙節，據被告於警詢中陳稱肇事時其剛好打倒 車檔準備後退，原告於警詢中稱其見被告停在道路上不動， 所以就向左方車道行駛，行駛過對方車身約3 分之1 時，對 方突然倒車等語（見本院卷第52至53頁），足見被告倒車時 有未注意其他來車之過失。至被告雖辯稱本件事故發生係因 原告未減速而強硬變換車道逆向通行所致，惟查本件事故發 生地點為雙向單線道，此有現場照片在卷可憑（見本院卷第 10頁），而被告為前車欲倒車行駛，已占用一個車道，原告 如欲直行前進，自然僅能變換車道逆向前進，且符於道路交 通安全規則，自無不可，且依據上開兩造於警詢中之陳述， 可認定本件事故係因被告倒車時未注意其他車輛所致，原告 行駛於左方車道通行，並無過失，被告所辯，尚不足採，桃 園縣區車輛行車事故鑑定委員會之行車事故鑑定結果，亦同 此認定（見本院卷第55至58頁）。本件事故既因被告上開過 失行為致系爭車輛受有損害，被告應就此負損害賠償責任。 ㈣原告已支出修復車輛費用16,354元，此據原告提出東星汽車 貿易有限公司楊梅分公司之電子發票為證，自堪信為真實。 其中工資9,468 元部分，於法有據，應予准許。另零件費用 6,886 元部分，系爭車輛既以新零件更換被撞之舊零件，則 原告以修理費作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將 折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，系爭車輛為自小客貨車，其耐用年數雖 為5 年，然查上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，係供企業計算出課稅所得額，並據以申報所得稅及其他租 稅之用，非用以評價資產之方法。再者，如依據上開固定資 產耐用年數表認定自小客車之耐用年數為5 年，相當於認為 自小客車僅能使用5 年，之後僅剩殘值，此顯與現實狀況不 符，應無可採，故本院認定應以10年作為耐用年數，並以平 均法計算其折舊。故依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1 ， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日97年6 月 ，迄本件車禍發生時即101 年10月21日，已使用4 年6 月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,069 元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,886 ÷(10+1)≒ 626 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘 價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,886－626)× 1/10×（4+6/12）≒2,817 （小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,886 －2, 817 ＝4,069 】。故原告得請求賠償之車輛修復費用為 13,537元（其中工資9,468 元、零件費用4,069 元），逾此 部分之請求，即屬無據。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 13,537元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年1 月4 日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項分別定有 明文。本件訴訟費用額確定為4,600 元（即第一審訴訟費用 1,000 元、行車肇事鑑定費用3,000 元與登報費用600 元） ，且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告 全部請求金額之比例，認應由被告負擔3,663 元，餘由原告 負擔，爰判決如主文第3 項所示。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰 依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項適用第392 條第2 項規定，依職權為如被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網