臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第648號
原 告 陳憶貞
陳林美雲
共 同
訴訟代理人 鍾明達律師
複代理人 廖建榮律師
被 告 連仁宏
連仁郎
蔡森源
洪福銓
新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 林佳世
江怡貞
毛耀寬
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國103年3月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○段0000地號、地目林、面積0.0364公頃土地，應按附圖圖說A案所示分割，即：81-1部分面積0.0121公頃，分歸被告洪福銓取得；81-1(1)部分面積0.0121公頃，分歸原告陳憶貞、陳林美雲共同取得，並按應有部分各二分之一之比例繼續保持共有；81-1(2)部分面積0.0122公頃，分歸被告連仁宏、連仁郎、蔡森源、新北市政府共同取得，並按應有部分被告連仁宏、新北市政府各三分之一、被告連仁郎、蔡森源各六分之一之比例繼續保持共有。
訴訟費用由被告洪福銓負擔十八分之六，被告連仁宏、新北市政府各負擔十八分之二，被告連仁郎、蔡森源各負擔十八分之一，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加。次按原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。 民事訴訟法第255條第2項、第262條第1項分別定有明文。本 件原告業於102年12月11日當庭撤回對被告林宏保之請求， 並追加被告新北市政府，此經被告同意撤回、復經被告新北 市政府為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，應予准許。又本 件被告連仁宏、連仁郎、蔡森源經合法通知，均未於最後一 次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：
(一)緣坐落新北市○○區○○○段○○○段0000地號、地目林、 面積0.0364公頃土地（下稱系爭土地），前為原告與被告連 仁宏、連仁郎、蔡森源、洪福銓及訴外人林宏保所共有，各 共有人權利範圍為連仁宏、林宏保各1/9；連仁郎、蔡森源 各1/18；洪福銓1440/4320；陳憶貞、陳林美雲各1/6，嗣林 宏保將其所有之系爭土地持分贈與被告新北市政府，並移轉 登記完畢。然系爭土地依法無不能分割情事，有分區使用證 明書可稽，且無不為分割之約定，且原告為增進系爭土地利 用價值，曾聲請調解分割而調解不成立，為此，請求准予分 割，分割方法如附圖圖說所示之A案：81-1部分，面積0.012 1公頃分歸被告洪福銓取得，81-1(1)部分，面積0.0121公頃 分歸原告陳憶貞、陳林美雲共同取得，維持共有關係，81-1 (2)部分，面積0.0122公頃分歸被告連仁宏、連仁郎、蔡森 源、新北市政府共同取得，維持共有關係。並聲明：如主文 第一項之所示。
(二)對被告抗辯之陳述：被告洪福銓與訴外人洪家富所共有之同 地段81-29地號土地，已有既存之溝渠可供灌溉之用，故無 再設溝渠之必要，且系爭土地旁有排洪之既存溝渠，可供灌 溉之用，無再設溝渠之必要。至被告新北市政府主張系爭土 地不得分割，惟查，依據被告新北市政府工務局102年9月26 日北工建字第0000000000號函已明確回覆系爭土地並無分割 最小面積限制。再依被告新北市政府城鄉發展局102年10月1 4日北城都字第字第0000000000號函亦明確回覆系爭土地未 具相關土地管制之規定，故被告新北市政府不得分割之主張 ，顯無理由。
三、被告連仁郎、蔡森源到庭陳稱：同意分割等語。被告連仁宏 、洪福銓則陳述：同意分割，惟不同意原告請求之分割方法 ，認灌溉溝渠用地仍應維持共同持有，區公所將興建灌溉溝 渠，故分割方法應採附圖圖說所示之B案，至原告主張有可 供灌溉的溝渠，其實是排水的溝渠，不是灌溉溝渠，是做為 雨季時排洪使用，平常是沒有水，不足做為系爭土地灌溉使 用等語。至被告新北市政府則以：系爭土地現況為都市計畫 道路，土地使用分區為道路用地，性質上屬涉及公益而不能 分割之情形，被告不同意原告請求分割等語置辯。四、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為兩造所共有，原告陳憶貞、陳林美雲應 有部分各1/6、被告連仁宏、新北市政府應有部分各1/9、被 告連仁郎、蔡森源應有部分各1/18、被告洪福銓應有部分14
40/4320之事實，有系爭土地登記簿第二類謄本在卷可稽， 堪予認定。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文 。查系爭土地，地目為「林」，都市計畫土地使用分區為道 路用地，然依其使用目的非不能分割，且當事人亦未訂有不 能分割之協議，惟兩造無法協議分割，經本院調解於102年5 月15日調解不成立，有本院調解不成立證明書存卷可證，是 原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割，即屬有據 。至被告新北市政府雖辯稱：系爭土地現況為都市計畫道路 ，土地使用分區為道路用地，原告自不得請求分割性質上屬 涉及公益而不能分割之情形，被告不同意原告請求分割共有 物云云，然依新北市政府工務局102年9月26日北工建字第00 00000000號函明確函覆：系爭土地使用分區為道路用地，尚 無內政部67年1月20日台內營字第779557號函釋最小面積建 築限制；再經本院依職權向新北市政府城鄉發展局函詢：系 爭土地，其土地使用有何管制規定？經該局函覆：查現行都 市計畫規定，道路用地係供區內與區間之聯絡使用，另依其 土地使用分區管制要點修增訂條文規定，並未具相關土地使 用管制之規定等語，此亦有新北市政府城鄉發展局102年10 月14日北城都字第字第0000000000號函附卷可稽，足見被告 新北市政府不得分割之辯稱，即非有據。被告新北市政府復 援引最高法院50年台上第970號判例要旨「民法第八百二十 三條第一項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續 供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使 所不可缺者而言，僅因聚族而居之傳統關係，究難認有不能 分割情形存在」、58年台上第2431號判例要旨「共有道路， 除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定 地役權外，原則上不得分割。原審以系爭共有道路，因該土 地之使用目的，不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚 無違誤」，論證系爭土地不得分割。然查，上開二則判例係 闡釋如因裁判分割造成他物無法使用或是影響到原先土地之
使用時，法院應駁回分割之請求，惟本案之系爭土地，不因 分割造成他物無法使用或是使原先為公眾使用道路之目的變 更，無因使用目的不能分割之情形，法院准予裁判分割僅造 成所有權人之異動，系爭土地仍可為公眾使用通行，故上開 所辯，亦非可採。
(三)次查，系爭土地依土地登記簿第二類謄本所示，地目為「林 」，面積為0.0364公頃，共有人7人，各共有人之應有部分 比例相當，復參酌系爭土地之利用價值、各共有人之意願、 相互間利害關係、就分割土地可能利用之經濟價值、公共利 益之維持及共有人應有部分之比例等因素，認採原物分配之 方法，尚無降低土地之經濟及利用價值，難為通常使用之虞 ，並審酌被告連仁宏、洪福銓固陳稱：灌溉溝渠用地仍應維 持共同持有，區公所將興建灌溉溝渠，故分割方法應採附圖 圖說所示之B案云云，然查分割共有物之訴係以消滅共有關 係為目的，且被告連仁宏、洪福銓迄未提出區公所之興建灌 溉溝渠之政府建設計畫供本院調查，況共有之系爭土地本未 設有既成之灌溉溝渠，是仍應盡可能消滅兩造間之共有關係 ，故認原告主張如附圖圖說A案所示之分割方案，尚屬適當 ，爰判決如主文第一項之所示。
五、本件係因分割共有物而涉訟，本院審酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰 命由兩造每人各依其應有部分比例負擔訴訟費用。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第85條第1項前段、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書 記 官 姚孟君