臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第1169號
原 告 台灣星荷保全股份有限公司
法定代理人 呂文凱
訴訟代理人 穆國華
被 告 桂華營造股份有限公司
法定代理人 黃昌
訴訟代理人 陳華珊
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國103 年2 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰元，及自民國一○二年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年6 月2 日起委託原告派駐於台 東專科新建校舍工地大門提供24小時警衛保全服務，並約定 每月由被告給付原告新臺幣( 下同)80,000 元作為服務費報 酬，原告自101 年6 月2 日起即依約於被告指定之處所( 即 台東專科新建校舍工地) 提供24小時的警衛保全服務，然被 告並未按期給付服務費報酬，卻逕自以上開駐衛處所內遺失 電纜線之疑似竊盜事件，而於102 年6 月就102 年5 月份之 保全服務費中( 請款期間為102 年5 月2 日至102 年6 月1 日) 強行扣除21,600元，僅以支票支付原告58,400元，經原 告發函請求被告返還扣款，並提出將於102 年6 月22日上午 7 時終止兩造保全服務契約後，被告仍置之不理；嗣原告再 次以發票向被告請領102 年6 月2 日起至102 年6 月21日止 之駐衛保全服務費53,333元( 計算式：80,000×20/30 ＝53 ,333 )時，被告又再次逕自扣款30,000元，而以票面金額23 ,333元之支票交付原告作為支付保全服務費之用。被告主張 電纜線遺失為原告之過失，然該責任歸屬為何？或原告應負 責及賠償範圍為何？均爭議甚多，且雙方並未於事前或事後 成立任何損害賠償責任及瑕疵擔保責任之約定，被告逕自扣 款之行為並非正當合法。總計被告未依約給付之保全服務費 金額為51,600元( 計算式：21,600＋30,000＝51,600) ，為 此，爰依兩造保全服務契約之法律關係請求被告給付上開款 項等語。並聲明：被告應給付原告51,600元及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：原告提供服務期間發生工地財物失竊事件，造成
財物損失，被告才會做扣款的動作等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出統一發票、營業人銷貨退 回進貨退出或折讓證明單、支票、函文等件為證( 見本院卷 第34至38頁) ，經核相符，而被告對於原告主張兩造間自10 1 年6 月2 日起成立保全服務契約，被告應按月給付80,000 元，目前尚有51,600元並未給付等情亦不爭執，堪認原告此 部分主張為真實。
㈡被告雖以原告提供服務期間發生工地財物失竊事件，造成財 物損失因而逕自扣款為由，為其答辯之論據；然查，被告未 能就工地失竊是否可歸責於原告，以及失竊財物之具體項目 、金額等事舉證以實其說，則其空以前開理由作為拒絕付款 之依據，實有未洽。況且，根據被告所提出之報案資料，其 財物失竊時間為102 年4 月12日凌晨，而本件被告所請求之 服務費期間乃102 年5 月2 日至102 年6 月1 日、102 年6 月2 日起至102 年6 月21日，核與被告主張財物失竊之時間 點並不相同；此外，被告從未主張以抵銷或其他方式免除其 給付保全服務費之義務，則其逕自扣款之行為，亦難據此免 除其給付保全服務費之義務，故被告所辯委無足採。從而， 原告依保全服務契約請求被告給付51,600元及自支付命令送 達翌日( 即102 年10月1 日) 起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依被告之聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 吳慕瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網