高雄高等行政法院裁定
103年度訴字第71號
原 告 黃金友
被 告 法務部矯正署高雄第二監獄
代 表 人 陳文正
被 告 謝振福
王澤中
鄒耀武
柯志勳
上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如
下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行 政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按法務部組織法 第2條第10款規定：「本部掌理下列事項：．．．十、所屬 機關（構）辦理犯罪調查、行政執行、廉政、矯正、刑事偵 查、實行公訴與刑事執行之指導及監督。」法務部矯正署組 織法第1條、第2條第3款依序規定：「法務部為規劃矯正政 策，並指揮、監督全國矯正機關（構）（以下簡稱矯正機關 ）執行矯正事務，特設矯正署（以下簡稱本署）。」「本署 掌理事項如下：．．．三、矯正機關收容人教化、性行考核 、輔導、教導、教務、訓導、社會工作、累進處遇、假釋、 撤銷假釋之規劃、指導及監督事項。」監獄行刑法第6條、 第76條第1款、第2款依序規定：「受刑人不服監獄之處分時 ，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員。但在未決定以 前，無停止處分之效力。典獄長接受前項申訴時，應即時轉 報該管監督機關，不得稽延。第1項受刑人之申訴，得於視 察人員蒞監獄時逕向提出。」「受刑人違背紀律時，得施以 左列1款或數款之懲罰：一、訓誡。二、停止接見1次至3次 。」監獄行刑法施行細則第5條第1項規定：「受刑人不服監 獄處分之申訴事件，依左列規定處理之：一、受刑人不服監 獄之處分，應於處分後10日內個別以言詞或書面提出申訴， 其以言詞申訴者，由監獄主管人員將申訴事實詳記於申訴簿 ，以文書申訴者，應敘明姓名、罪名、刑期、原處分事實及 日期，不服處分之理由、簽名、蓋章或按指印，並記明申訴 之年月日。．．．三、原處分監獄典獄長對於受刑人之申訴
認有理由者，應撤銷原處分，另為適當之處理。認為無理由 者，應即轉報監督機關。四、監督機關對於受刑人之申訴認 為有理由者，得命停止、撤銷或變更原處分，無理由者應告 知之。五、視察人員接受申訴事件，得為必要之調查，並應 將調查結果報告監督機關處理。調查時除視察人員認為必要 者外，監獄人員不得在場。．．．七、監督機關對於受刑人 申訴事件有最後之決定。」行政程序法第3條第3項第4款規 定：「下列事項，不適用本法之程序規定：．．．四、犯罪 矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為。」二、按刑法對於刑罰之具體執行方法並未規定，而係由刑事訴訟 法與監獄行刑法加以規範，監獄依監獄行刑法對於受刑人行 動自由所為管制措施，就剝奪人身自由或生命權之刑罰而言 ，乃執行法律因其人身自由或生命權受限制而連帶課予之其 他自由限制，連同執行管制措施維護監所紀律所為懲罰處分 ，均屬國家基於刑罰權之刑事執行之一環，其目的在實現已 經訴訟終結且確定的刑罰判決內容，並未創設新的規制效果 ，自非行政程序法所規範之行政處分，受刑人不得循一般行 政救濟程序提起訴願及行政訴訟。故前揭監獄行刑法第6條 及其施行細則第5條明文規定受刑人不服監獄之處分時，僅 得向典獄長或視察人員提出「申訴」，並規定刑事執行監督 機關對於受刑人申訴事件有最後之決定權（法務部係最終監 督機關），於該處分符合刑罰執行性質及實現刑罰內容而不 能提起行政爭訟之範圍內，尚難謂有違於憲法第16條規定保 障人民訴訟權之意旨，仍應加以適用。此與司法院釋字第65 3號解釋理由所示：「刑事被告受羈押後，為達成羈押之目 的及維持羈押處所秩序之必要，其人身自由及因人身自由受 限制而影響之其他憲法所保障之權利，固然因而依法受有限 制，惟於此範圍之外，基於無罪推定原則，受羈押被告之憲 法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同」等 意旨，係以尚未判決罪刑確定之在押被告為解釋基礎之情形 ，尚有不同，自難援引該號解釋意旨，謂受刑人不服監獄所 為執行刑罰的相關處分，均得向法院提起訴訟請求救濟。何 況有關刑罰執行方法的爭議事件與刑事訴訟法具有關連性， 其爭議之救濟途徑未必應循行政訴訟程序，此觀該號解釋意 旨自明（最高行政法院民國102年度判字第514號判決意旨參 照）。
三、本件原告起訴意旨略以：原告係在被告法務部矯正署高雄第 二監獄所屬第二工場服刑，於102年10月12日在義舍20房向 服務員反應囚糧遭苛扣，然服務員未為處理，嗣於同年月13 日原告即遭服務員即被告丙○○、丁○○、戊○○等人，聯
合以事先和事後單獨關閉義舍20房電扇開關之不法手段，刻 意強制凌虐。原告即於隔天（14日）早上8時許，依程序遞 狀及提出兩份請願報告單（一為保全、調查監視畫面，一為 促請主任管理員即被告乙○○徹查並依監規辦理）控告、申 訴。惟被告乙○○之前就曾再三宣布，強調服務員即代表渠 之意思，服務員之作為，皆係渠授權之作為，受刑人必須絕 對服從不容質疑等，故而原告當時遞狀提告及提出請願報告 單之權利，皆受被告乙○○違法濫用公權力強制剝奪，乙○ ○命令原告將狀紙、請願書等取回，不可搞這些，依監規受 刑人不可違背長官意思，否則以不服管教違規送懲戒。原告 迫於公權力、強制力加上無奈，只能取回。但原告仍有強烈 表達欲提告及請求徹查之意願，然被告乙○○皆堅持不理、 不查、不辦！原告迫於無奈，卻無法可施。嗣經前述事實後 ，原告於102年10月18日依規定上廁所欲拿1瓶皮膚藥膏予受 刑人顏睿凱，在告知擦拭使用方法前，即事先向管理該廁所 之服務員幹部林龍報備獲准，原告始敢進行動作，當時亦有 許多閒雜人等，在隨意聊天，然原告方蹲下，隨即遭申訴對 象即被告丙○○、戊○○等叫出，當時原告有明確告知，原 告欲進行動作前即事先向該管轄服務員幹部林龍報備獲准， 惟被告丙○○、戊○○等卻以集體霸凌、壓倒性氣勢，震懾 原告，說工場是他在管的，大小事都必須向他報告，要他准 才行，再囉嗦，你皮就癢！隨即將原告叫往主管臺，夥同主 任管理員即被告乙○○，以此誣告手法藉故處罰原告，迫原 告就範，當時被告丁○○與乙○○在一旁私語後，即來向原 告脅迫，逼原告放棄遞狀提告及申訴之權利，不然要辦原告 違規懲戒，原告堅不妥協，不願簽立放棄權利切結，被告乙 ○○即藉故處罰，將原告辦違規，並由被告法務部矯正署高 雄第二監獄核定懲罰內容：（一）訓誡。（二）停止接見2 次（自102年10月23日起至102年10月30日止）。原告不服， 提出申訴，業經被告法務部矯正署高雄第二監獄駁回其申訴 ，因此提起本件行政訴訟等情。並聲明求為判決撤銷上開處 分。
四、經查，原告因涉犯毒品防制條例案件，經法院判處有期徒刑 確定，於102年2月23日入監，由被告法務部矯正署高雄第二 監獄依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮書執行，因原告 於102年10月18日，在被告法務部矯正署高雄第二監獄所屬 第二工場擅離座位與他人談話，違背紀律，經被告法務部矯 正署高雄第二監獄核定懲罰內容：（一）訓誡。（二）停止 接見2次（自102年10月23日起至102年10月30日止）；原告 不服，提出申訴，業經被告法務部矯正署高雄第二監獄駁回
其申訴等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開被告 法務部矯正署高雄第二監獄處分書及申訴結果通知書等附卷 可稽。上開被告法務部矯正署高雄第二監獄依監獄行刑法對 於受刑人行動自由之管制措施，並就違背管制措施所為懲罰 處分，對原告而言，乃執行法律因其人身自由受限制而連帶 課予之其他自由限制，均屬國家基於刑罰權之刑事執行之一 環，並未創設新的規制效果，自非行政程序法所規範之行政 處分，另被告法務部矯正署高雄第二監獄所屬執行人員即被 告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○等人，乃依法令執行職 務，並非處分機關，渠等對原告亦無存在任何行政處分。揆 諸前揭規定及說明，本件原告僅得向最終監督機關法務部申 訴或陳情，尚不得提起行政訴訟，請求撤銷上開懲罰處分， 故本件原告請求撤銷上開懲罰處分，乃不備起訴要件，應依 行政訴訟法第107條第1項第10款規定，逕以裁定駁回。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 黃 玉 幸