臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第394號
原 告 林立
訴訟代理人 林東燧
被 告 王明旭即王民有
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國103 年2 月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路0 號之30 房屋所有權人（下稱系爭房屋），但非本公寓同梯共同生活 戶之區分所有權人，被告對本公寓地下室避難空間並無持分 ，竟於民國99年7 月間私自配製公寓大門及通往地下室避難 空間之鑰匙，致原告另行更換鑰匙而支出新臺幣（下同）7, 800 元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明： 被告應給付原告7,800 元。
二、被告則以：原告與被告均為本公寓同梯之共同生活戶，而該 公寓之地下室為共有部分，係供住戶停放機車及法定防空避 難室之共同使用，故各共有人均有使用之權利，且被告亦有 按期繳納共有部分之清潔費用及必要之修繕費用，被告持有 通往地下室之鑰匙並據以進入使用地下室空間，自屬地下室 使用權利之合理範疇，並無不法情事等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路0 號之30四樓與被 告所有系爭房屋所在之大樓，係起造人邊培育共44人等於76 年間申請建造完成之店舖住宅公寓（下稱系爭公寓），建築 所在地號為高雄市○○區○○段00000 ○00000 ○00000 地 號，並分為地上五層、地下一層，各層用途分別為避難設備 為避難室、地下層為店鋪、第一層及騎樓為店舖公寓、夾層 為住宅、第二層至第五層為公寓，共44戶，共同使用部分為 高雄市○○區○○段000 ○號，而原告所有上開房屋係位於 第四層，其共有部分權利範圍為303/10000 ；被告所有系爭 房屋係含第一層、騎樓、夾層及地下層之部分，其共有部分 權利範圍為36/10000等情，有高雄市政府工務局（76）高市 工建築使字第00369 號使用執照竣工圖說及使用執照、起造 人名冊影本、原告房屋及系爭房屋建物登記第二類謄本等件 為證（本院卷第51頁至第62頁），堪信為真。 ㈡原告固主張被告無使用系爭公寓地下避難空間之權利云云，
然查，被告係屬系爭公寓之區分所有權人，並依其持分共有 高雄市○○區○○段000 ○號，而本院就系爭公寓地下室避 難空間之權屬依職權函詢高雄市政府工務局及高雄市政府地 政局楠梓地政事務所，並據函覆略以：原核准竣工圖內載地 下層用途為店鋪（面積為128.52平方公尺），避難室（面積 為239.25平方公尺）屬共有、共用部分；本案建物係76年間 由邊培育等44人檢具（76）高市工建築使字第00369 號使用 執照及竣工平面圖等相關資料向本所申辦建物第一次測量登 記，依使用執照記載總樓戶數為44戶，登記為興隆段620 至 663 建號，共同使用部分為興隆段664 建號，該共同使用部 分含一層至五層、屋頂突出物及地下層等，門牌號碼高雄市 ○○區○○○路0 號之30為興隆段626 建號，其共同使用部 分興隆段664 建號權利範圍為36/10000，有高雄市政府工務 局102 年9 月16日高市工務建字第00000000000 號、高雄市 政府地政局楠梓地政事務所102 年9 月27日高市地楠測字第 00000000000 號函文在卷可參（第115 頁至第122 頁），足 認系爭公寓地下室避難空間係屬系爭公寓區分所有權人之共 有部分，被告自有持有鑰匙並進入使用之權限，原告主張被 告私自配置鑰匙，致原告另行更換鑰匙而受有支出7,800 元 之損害等情，要屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,80 0 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日