臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2786號
原 告 瑞耕興業股份有限公司
法定代理人 趙傳寶
訴訟代理人 施文山
被 告 李文忠
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103 年2 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟元，及自民國一０二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100 年5 月間自稱其為訴外人即台富 資產管理股份有限公司（下稱台富公司）代理人，以台富公 司之名義向原告訂購品名為980H之座椅280 席，約定價金為 新臺幣（下同）378,000 元，被告並於同年5 月25日開立票 面金額為11萬元之支票與原告以支付買賣契約定金，嗣原告 於同年6 月21日依被告指示將上開訂購貨品送往南投縣竹山 鎮○○路000 號之台灣影城，且於同年6 月23日安裝完畢， 原告乃於同年6 月24日向台富公司請求清償餘款268,000 元 ，然台富公司以被告未經其授權即與原告簽訂契約拒絕給付 餘款，是被告無代理台富公司權限，卻以台富公司之名義與 原告簽訂前揭訂購座椅契約，對於善意之原告，自應負無權 代理人之損害賠償責任，爰依民法第110 條請求被告賠償原 告268,000 元等語。並聲明：被告應給付原告268,000 元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由
按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於 善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110 條定有明文。 經查，本件原告主張之事實，業據原告提出載有被告任職機 構包含台富公司之名片、兩造簽立之訂購單、送貨單、請款 單為證，且原告前於102 年4 月間對台富公司提起請求給付 貨款之訴訟，經本院認定被告係無權代理台富公司與原告簽 訂訂購契約而判決原告對台富公司之請求無理由並駁回原告
之訴等情，有本院102 年度鳳簡字第463 號判決附卷可參， 並經本院依職權調閱本院102 年度鳳簡字第463 號卷核閱無 訛，又被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復 不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項視同自認，準此，應堪認原告主張之上開事實屬實，是揆 諸前揭規定，原告依民法第110 條規定訴請被告賠償其無權 代理台富公司致原告所受損害268,000元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第110 條規定請求被告給付268,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年10月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本 件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職 權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書記官 廖美玲
, 台灣公司情報網